Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-452/23 по делу N А45-1282/2022

г. Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А45-1282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1282/2022 по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным предупреждения от 12.11.2021 N 02-15257.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" Канунцева М.В. по доверенности от 06.10.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Рихельгоф Т.А. по доверенности от 28.12.2022;

от акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Байдакова Н.Н. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным предупреждения от 12.11.2021 N 02-15257.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что спорное предупреждение было выдано в рамках проверки, проведенной Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России); в рассматриваемом случае у управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку по результатам проверочных мероприятий антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; судебные акты, вынесенные в рамках дела N А40-138059/2021 Арбитражного суда города Москвы, не содержат выводов о законности спорного условия о неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением жалобы акционерного общества Новосибирский завод "Экран" (далее - завод) на действия АО "Новосибирскэнергосбыт" по выставлению неустойки за превышение разрешенной (максимальной) мощности ФАС России в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 провела внеплановую выездную проверку общества.

В рамках проведения указанной проверки ФАС России направила в адрес управления письмо от 30.07.2021 N ВК/63588/21, в котором указала на необходимость рассмотрения действий общества на предмет нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части выставления потребителям неустойки по заключенным договорам купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии (мощности), а также проверить типовые формы договоров купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии (мощности) на соответствие требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В целях исполнения указанного поручения управлением у общества запрошена информация, необходимая для проведения проверки.

По результатам проведенных контрольных мероприятий антимонопольный орган выдал обществу предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257, в котором указал на наличие в действиях (бездействии) общества, выразившихся во включении в типовую форму договора энергоснабжения (купли-продажи) с гарантирующим поставщиком положений о компенсации объема потребления электроэнергии, превышающего фактическую мощность над мощностью в договоре, не предусмотренных положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также на необходимость прекращения данных действий (бездействия) путем приведения положений договоров энергоснабжения (купли-продажи) в соответствие с действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение выдается хозяйствующему субъекту в том числе в случае выявления в его действиях (бездействии) признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 данного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке, и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из материалов дела, выдавая оспариваемое предупреждение, управление указало на наличие признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в действиях АО "Новосибирскэнергосбыт", выразившихся во включении в типовую форму договора энергоснабжения (купли-продажи) с гарантирующим поставщиком положений о компенсации объема потребления электроэнергии, превышающего фактическую мощность над мощностью в договоре, в виде неустойки.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ гарантирующий поставщик электроэнергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электроэнергии и в интересах указанного потребителя электроэнергии и желающим приобрести электроэнергию; двусторонний договор купли-продажи электроэнергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электроэнергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, предусматривающая, в том числе подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В заявке, направляемой заявителем, должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в том числе сведения о запрашиваемой максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подпункт "г" пункта 9 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что самовольное (без согласования с сетевой организацией или иным владельцем сети) увеличение (превышение) максимальной мощности по точке поставки электроэнергии не допускается и является противоправным поведением.

В случае, если бы самовольное превышение потребителями электроэнергии максимальной мощности не имело никаких негативных последствий, отсутствовала бы сама необходимость регламентирования вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством.

Так, в пункте 178 Основных положений указано, что в случае если при безучетном потреблении было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в документах о технологическом присоединении, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в документах о технологическом присоединении; фактическая мощность энергопринимающих устройств, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в документах о технологическом присоединении; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство в сфере энергоснабжения направлено на выявление и пресечение действий потребителя по превышению максимальной мощности. Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии.

Во избежание вышеуказанных последствий в договоре может быть установлен пункт, предусматривающий уплату неустойки за превышение максимальной мощности, которая будет выступать мерой ответственности потребителя за несоблюдение соответствующих требований, установленных законодательством.

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что включение в типовую форму договора спорного условия о неустойке соответствует требованиям действующего законодательства, а у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовали основания для вывода о наличии признаков нарушения части 3 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Более того, судебными актами, вынесенными в рамках дела N А45-12759/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, признано обоснованным и удовлетворено требование общества о взыскании с завода спорной неустойки за потребление мощности сверх разрешенной. Решением от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14421/2020 заводу отказано в удовлетворении требования об исключении из пункта 7.6 договора энергоснабжения от 31.01.2009 N ЭО-5173 положений о начислении неустойки за превышение максимальной мощности; постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ завода от заявленного требования, производство по делу N А45-14421/2020 прекращено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование и признали оспариваемое предупреждение антимонопольного органа недействительным.

Ошибочные выводы судов относительно наличия преюдициального значения судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-138059/2021 Арбитражного суда города Москвы, не повлекли принятие неправильных по существу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1282/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева