Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-9761/22 по делу N А45-1282/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А45-1282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-9761/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу N А45-1282/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 1035401913568, ИНН: 5405116098), г. Новосибирск о признании незаконным предупреждение от 12.11.2021 N02-15257

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Байдаковой Н.Н., представитель по доверенности от 26.05.2021, паспорт; Канунцевой М.В., представитель по доверенности от 06.10.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Трубниковой А.И., представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным и отмене предупреждения от 12.11.2021 N 02-15257.

Решением суда от 08.09.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба АО Новосибирский завод "Экран" от 10.12.2020 N 641 (вх. от 14.12.2020 N 213380/21) на действия АО "Новосибирскэнергосбыт" по выставлению платы за неустойку. Федеральная антимонопольная служба в период с 29.03.2021 по 23.04.2021 провела внеплановую выездную проверку АО "Новосибирскэнергосбыт".

Решение о проведении проверки было оформлено приказом руководителя ФАС России N 231/21 от 17.03.2021.

По итогам проверки ФАС России был составлен акт проверки N 41/21 от 21.05.2021, содержащий выводы о выявленных нарушениях законодательства в действиях заявителя.

Федеральная антимонопольная службы в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, руководствуясь пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, поручило Новосибирскому УФАС России рассмотреть действия АО "НЭС" на предмет нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части выставления потребителям платы за неустойку по заключенным договорам купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии (мощности), а также проверить типовые формы договоров купли-продажи (энергоснабжения) электрической энергии (мощности) на соответствие требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Указанное поручение оформлено письмом ФАС России исх. N ВК/63588/21 от 30.07.2021.

Результатом исполнения указанного поручения явилось выявление признаков в действиях АО "НЭС" нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выдачи предупреждения от 11.11.2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считая, что предупреждение незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях АО "Новосибирскэнергосбыт" признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, при этом обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как верно установлено судом, обжалуемое АО "Новосибирскэнергосбыт" предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257 явилось следствием проверки Федеральной антимонопольной службы, проведенной в отношении АО "Новосибирскэнергосбыт" в соответствии с приказом ФАС России от 17.03.2021 N 231/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138059/2021 признан недействительным приказ ФАС России от 17.03.2021 N 231/1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица; признаны незаконными действия ФАС России по проведению проверки на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1; признаны недействительными результаты проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N231/1.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу N А45-1282/2022 приостанавливалось до вступления решения суда по делу N А40-138059/2021. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-9396/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-138059/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года по делу N А40-138059/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-138059/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФАС России - без удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая, что обжалуемое предупреждение от 12.11.2021 N 02-15257 является результатом проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1, который признан недействительным, признаны незаконными действия ФАС России по проведению проверки на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N 231/1; признаны недействительными результаты проверки, проведенной на основании приказа ФАС России от 17.03.2021 N231/1 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-138059/21, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию вновь и свидетельствуют о незаконности оспариваемого предупреждения.

Доводы УФАС об обратном основаны на ином толковании норм права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия соглашается, что спорное условие о неустойке соответствует действующему законодательству, а доводы о ничтожности спорного пункта договора были судами мотивированно отклонены. В делах N А32-10957/2017 и N А32-19988/2017 также суды исследовали вопрос о соответствии спорного пункта о неустойке положениям статьи 10 Закона о защите конкуренции и со ссылкой на территориальное управление ФАС России пришли к выводу о том, что спорный пункт положений статьи 10 Закона о защите конкуренции не нарушает. Таким образом, судебными актами в деле NА40-138059/2021 установлено, что спорное условие о неустойке, включенное в типовой договор энергоснабжения АО "Новосибирскэнергосбыт", не может являться признаком нарушения антимонопольного законодательства, у ФАС России не имелось оснований проводить внеплановую проверку заявителя.

В настоящем деле основанием для вынесения предупреждения явилось наличие в типовой форме договора заявителя спорного условия о неустойке и его оценка Новосибирским УФАС России как признака нарушения антимонопольного законодательства. Между тем, как следует из судебных актов по делу N А40- 138059/2021 и иных вышеуказанных судебных актов, спорное условие о неустойке признано соответствующим действующему законодательству, в том числе статье 10 Закона о защите конкуренции. В типовой форме договора энергоснабжения имеется условие именно о неустойке за нарушение потребителем своих обязательств по договору, а не условие о "компенсации объема потребления электроэнергии, превышающего фактическую мощность над мощностью в договоре, что не предусмотрено ни положениями Закона об электроэнергетике, ни Основными положениями N 442". Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем вопреки доводам жалобы, у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения обжалуемого предупреждения. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2022 по делу N А45-1282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина