Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-8588/21 по делу N А45-10257/2021

город Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А45-10257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А45-10257/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМПИК" (630048, город Новосибирск, улица Титова, дом 1, помещение 1, ИНН 5404522474, ОГРН 1145476125080) к мэрии города Новосибирска о возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашко Иван Валерьевич (город Новосибирск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМПИК" (далее - общество, истец) 19.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о взыскании с неё в свою пользу 3 338 195 руб. 23 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мурашко Иван Валерьевич.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 11.02.2022 решение арбитражного суда от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 18.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, с мэрии в пользу общества взыскано 1 611 403 руб.

55 коп. неосновательного обогащения и 823 999 руб. 68 коп. в возмещение убытков;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе мэрия просит решение арбитражного суда от 14.07.2022 и постановление апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, вышли за пределы исковых требований общества о возмещении причинённых ему убытков; судами не дана оценка доводам мэрии о наличии у истца и третьего лица информации о расположении на земельном участке двух веток газопровода; не принято во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств улучшения потребительских качеств и свойств земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и Мурашко И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 01.02.2018 N 130469т (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:071590:197 площадью 2 539 кв. м, разрешённое использование: объекты придорожного сервиса - автозаправочные станции (бензиновые, газовые) (далее - земельный участок).

Срок действия договора аренды - с 01.02.2018 по 01.08.2019.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечёт за собой его прекращение.

На основании договора уступки от 27.02.2018 (далее - договор уступки) права и обязанности арендатора переданы Мурашко А.В. обществу.

Письмом мэрии от 23.07.2019 N 31/19/09701 обществу отказано в продлении договора аренды ввиду невозможности продления срока действия договоров, заключённых по результатам проведения аукционов.

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33783/2019, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, данный отказ признан незаконным; на мэрию возложена обязанность по заключению с обществом договора аренды земельного участка сроком на три года без проведения торгов.

Постановлением суда округа от 01.10.2020 решение арбитражного суда от 09.01.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 304-ЭС20-20405 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на сокрытие арендодателем действительного состояния переданного в аренду земельного участка, повлёкшее длительную невозможность его использования по назначению и осуществление дополнительных расходов на приведение земельного участка в пригодное для эксплуатации состояние; просило взыскать с ответчика в свою пользу суммы уплаченной арендной платы, понесённых расходов и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А45-33783/2019.

Удовлетворяя при новом рассмотрении исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправных действий (бездействия) мэрии и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, включающими в себя суммы затрат по приведению земельного участка в пригодное состояние.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу общего правила части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В свою очередь, согласно пункту 3 названной статьи арендодатель освобождается от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В настоящее время сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы в случае, если невозможность использования имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952).

Из содержания договора аренды усматривается, что на земельном участке, предоставленном арендатору, недостатки (обременения) отсутствуют.

В адресованном обществу письме от 10.05.2018 N 31/21/04806 мэрия со ссылкой на информацию, содержащуюся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.10.2017, также сообщила об отсутствии зарегистрированных прав и обременений на земельный участок.

Между тем судами установлено, что в ходе проведения геодезических работ на земельном участке были обнаружены сооружения: две ветки газопровода, расположенные под его поверхностью.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 104 и пункта 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны трубопроводов (в том числе газопроводов) относятся к зонам с особыми условиями использования территорий, в отношении которых установлены ограничения использования земельных участков, которые распространяются на всё, что находится над и под поверхностью земель.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила), в состав названных сетей входят, в том числе подземные распределительные газопроводы.

В силу положений подпункта "а" пункта 7 и подпункта "а" пункта 14 Правил в охранной зоне газопровода (2 метра с каждой стороны) запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Согласно пункту 48 Правил в документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что достоверных доказательств осведомлённости лица, претендующего на участие в аукционе, равно как и последующего приобретателя права аренды с обстоятельствами, препятствующими использованию земельного участка по его назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки мэрии на аукционную документацию и инженерно-топографический план отклонены судами с указанием на отсутствие в них сведений о соответствующем ознакомлении третьего лица с фактом расположения под поверхностью земельного участка веток газопроводов.

Данный вывод сделан судами в пределах их процессуальной компетенции, предусмотренной статьёй 71 АПК РФ. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку сокрытие арендодателем действительного состояния переданного в аренду земельного участка, повлекло длительную невозможность его использования по назначению и осуществление дополнительных расходов на приведение земельного участка в пригодное для эксплуатации состояние, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания сумм неосновательного обогащения (необоснованно выплаченной арендной платы) и расходов, понесённых истцом в связи с выполнением проектирования реконструкции (технического перевооружения) газопроводов, проведения негосударственной экспертизы проектной документации и подрядных работ по переносу газопроводов.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, факт осуществления обществом расходов на выполнение названных работ подтверждается достоверными доказательствами (платёжные поручения с назначением платежей, соотносимых с договорами, заключёнными с привлечёнными организациями).

Довод мэрии о выходе судов за пределы исковых требований не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений гражданского и земельного законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина