Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф04-8320/22 по делу N А46-14226/2021

г. Тюмень

10 марта 2023 г.

Дело N А46-14226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аранта" на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Шмакова Г.В.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-14226/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (620027, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42 А, оф. 4, ИНН 6658520095, ОГРН 1186658070631) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (644021, Омская обл., г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, 220, ИНН 5506065548, ОГРН 1065506036936) о взыскании 74 506 руб.

19 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199),

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Аранта" - Хабаров М.А. по доверенности от 30.09.2022; общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" - Вебер А.А. по доверенности от 16.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее - ООО "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "СЖС", ответчик) о взыскании 510 718 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 21 544 руб.

62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.11.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЖС" в пользу ООО "Аранта" взыскано 73 419 руб. 48 коп. долга, 5 986 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены требования статьи 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-24831/2019; истцом выполнено работ по договору на сумму 3 560 875 руб., в то время как ответчик оплатил 3 050 156 руб. 52 коп.; применение судами к истцу принципа эстоппеля неправомерно.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2019 между департаментом и ООО "СЖС" (получатель) подписано соглашение N 907-93-2019, предметом которого является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. 11 Линия, д. 185 в г. Омске, в сумме 10 167 188 руб. 40 коп.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению 06.06.2019 между ООО "СЖС" (заказчик) и ООО "Аранта" (подрядчик) заключен договор N 47 (далее - договор), согласно условиям которого поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Место выполнения работ: МКД N 185 по улице 11 Линия в г. Омске.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора: до 30.09.2019.

Перечень и объем выполняемых работ определен в локальном сметном расчёте N 04-2717 (приложение N 1), в дефектной ведомости (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 10 167 188 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 7.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 3 050 156 руб. 52 коп. выплачивается в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска 30 % от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов.

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО "СЖС" произвело выплату ООО "Аранта" аванса на сумму 3 050 156 руб. 52 коп., вместе с тем подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, а по истечении срока выполнения (30.09.2019) уведомления о готовности результата работ в адрес заказчика не поступило.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 24831/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанный договор расторгнут.

При этом согласно акту экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6, представленному в материалы названного дела, на который ссылается истец, стоимость фактически выполненных ООО "Аранта" работ с учетом материала составила 3 560 875 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, в этой связи на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 510 718 руб. 48 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Аранта" направило в адрес ООО "СЖС" претензию от 25.06.2021 об оплате долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу частей 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-24831/2019 (статья 69 АПК РФ), установив факт расторжения договора, признав доказанным факт частичного выполнения предъявленных к приемке и оплате работ до прекращения договора и наличие их потребительской ценности, в отсутствие обоснованных мотивов отказа от принятия выполненных по договору работ, учитывая принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга в размере 73 419 руб. 48 коп., соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассатора о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ судом округа признаются необоснованными.

Так, судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела N А46-24831/2019 для определения стоимости выполненных ООО "Аранта" работ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой по результатам проведенного визуально-инструментального обследования и линейных замеров фасадов определены фактические объемы выполненных работ и их стоимость - 2 125 197 руб. 60 коп.

Вместе с тем стоимость материалов экспертами не определялась, в то время как по условиям пунктов 1.1, 2.1, 4.3 договора, локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) работа выполнялась иждивением подрядчика с учетом стоимости используемых материалов, в связи с чем при исчислении стоимости работ надлежит учесть стоимость использованных материалов.

Как указал арбитражный суд в названном решении, стоимость материалов не учтена при проведении судебной экспертизы, поскольку последняя определила только стоимость фактически выполненных работ.

При этом работы на объекте приостановлены около года назад, указанное могло привести к естественному износу уже выполненных на МКД работ.

Кроме того, как установлено в рамках дела N А46-24831/2019, на момент проведения судебной экспертизы на объекте выполнялись работы сторонними организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь - монолит"), в связи с чем действительный объем выполненных ООО "Аранта" работ можно было определить ориентировочно.

Из ходатайства экспертной организации, поступившего в суд в рамках дела N А46-24831/2019, также следует, что во время проведения экспертизы на объекте ул. 11 Линия, д. 185 установлено, что работы по ремонту фасада проводятся иной подрядной организацией.

Действительно, в материалы дела N А46-24831/2019 также представлен акт экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6, в соответствии с которым экспертами ФБУ ОЛСЭ выполнено исследование объекта МКД N 185 по ул. 11 Линия в г. Омске на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора. При исследовании проводились осмотр объекта 12.12.2019, измерение площадей покрытий и элементов фасадов, выполнены соответствующие расчеты. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД определена в размере 3 560 875 руб. При этом экспертами учтена стоимость материалов.

Стоимость фактически выполненных работ по акту экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6 определялась как минимум по состоянию на 3 квартал 2019 года, что следует, в частности, из даты установления стоимости, применения ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России прогнозного индекса-дефлятора на 2020 года, в то время как ООО "Аранта" при подготовке первоначальных актов применен на 2019 год.

На данное обстоятельство указывает и примененные ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России документы - письмо Минстроя России от 09.10.2019 N 38021-ЮГ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства 3 квартале 2019 года" (пункт 6 в акте экспертного исследования).

Из представления Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 03.10.2019 N 7-04-2019/12943 также следует, что по состоянию на 03.10.2019 работы в МКД выполнены лишь на 20 % (то есть около 2 033 437 руб.).

Кроме того, при рассмотрении дела N А46-24831/2019 ООО "Аранта" в подтверждение факта выполнения работ ссылалось на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 20.12.2019 на сумму 3 123 576 руб.

Судом с учетом указанной суммы также произведено начисление неустойки (сумма задолженности подрядчика по расчетам суда составила 7 043 612 руб. 40 коп.

(10 167 188 руб. 40 коп. - 3 123 576 руб.)).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение истца, изначально при рассмотрении дела N А46-24831/2019 придерживающегося позиции о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 123 576 руб., а при разрешении настоящего спора заявляющего доводы о выполнении работ на большую сумму, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении, что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

При этом, акт экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6 является одним из доказательств по иску, опровергается иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору на иную сумму, а также опровергающих факт последующего выполнения работ на спорном объекте сторонними организациями и подтверждающих их выполнения исключительно силами ООО "Аранта", материалы настоящего дела не содержат, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для полного удовлетворения заявленного иска являются верными.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко