Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 08АП-12432/22 по делу N А46-14226/2021

город Омск

01 декабря 2022 г.

Дело N А46-14226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12432/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аранта" на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14226/2021 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Аранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ОГРН 1065506036936), при участии в деле в качестве третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), о взыскании 74 506 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Аранта" Хабарова М.А. по доверенности от 30.09.2022 сроком действия один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" Вебер А.А. по доверенности N от 16.11.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аранта" (далее - ООО "Аранта", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (далее - ООО "СЖС", ответчик) о взыскании 510 718 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 21 544 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 24.11.2021 с дальнейшим начислением по дату фактического погашения задолженности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14226/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СЖС" в пользу ООО "Аранта" взыскано 73 419 руб. 48 коп. долга, 5 986 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2021 по 31.03.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делу N А46-24831/2019, ООО "Аранта" не меняло своей процессуальной позиции с целью получения наиболее выгодного результата, а лишь руководствовалось фактами, которые установлены вступившими в силу судебными актами, в связи с чем применение к истцу судом принципа эстоппеля неправомерно; судом неправомерно привлечено к участию в деле третье лицо и приобщены документы, поскольку факты выполнения работ третьими лицами на объекте, по которому судом в рамках дела N А46-24831/2019 уже установлена стоимость работ, не имеют правового значения по настоящему иску. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не учтены имеющие преюдициальное значение обстоятельства относительно факта выполнения истцом работ и их соответствия предъявляемым требования.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аранта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СЖС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 Департаментом и ООО "СЖС" (получатель) подписано соглашение N 907-93-2019, предметом которого является предоставление из бюджета г. Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул. 11 Линия, д. 185 в г. Омске, в сумме 10 167 188 руб. 40 коп.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанному соглашению 06.06.2019 ООО "СЖС" (заказчик) и ООО "Аранта" (подрядчик) заключен договор N 47, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, с надлежащим качеством в объёме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы. Место выполнения работ: МКД N 185 по улице 11 Линия в г. Омске.

Срок окончания работ согласован в пункте 1.3 договора: до 30.09.2019.

Перечень и объем выполняемых работ определен в локальном сметном расчёте N 04-2717 (приложение N 1), в дефектной ведомости (приложение N 2).

Стоимость работ составляет 10 167 188 руб. 40 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 7.1 договора оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 3 050 156 руб. 52 коп. выплачивается в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска 30% от суммы субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в двухдневный срок с даты поступления заказчику из бюджета г. Омска субсидий в целях финансового обеспечения затрат, связанных с проведением капитального ремонта фасадов.

В рамках исполнения своих договорных обязательств ООО "СЖС" произвело выплату ООО "Аранта" аванса на сумму 3 050 156 руб. 52 коп., вместе с тем подрядчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, а по истечении срока выполнения (30.09.2019) уведомления о готовности результата работ в адрес заказчика не поступило.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24831/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанный договор расторгнут.

При этом согласно акту экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6, представленному в материалы названного дела, на который ссылается истец, стоимость фактически выполненных ООО "Аранта" работ с учетом материала составила 3 560 875 руб. 20 коп.

Таким образом, по мнению истца, в этой связи на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 510 718 руб. 48 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Аранта" направило в адрес ООО "СЖС" претензию от 25.06.2021 с требованием оплатить долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Аранта" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле N А46-24831/2019, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения указанного дела для определения стоимости выполненных ООО "Аранта" работ судом была назначена экспертиза.

В заключении эксперта от 17.09.2020 указано, что по результатам проведённого визуально-инструментального обследования и линейных замеров фасадов определены фактические объёмы выполненных работ и их стоимость - 2 125 197 руб. 60 коп.

Вместе с тем стоимость материалов экспертам не определялась, в то время как по условиям пунктов 1.1, 2.1, 4.3 договора, локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) работа выполнялась иждивением подрядчика с учетом стоимости используемых материалов, в связи с чем при исчислении стоимости работ надлежит учесть стоимость использованных материалов.

Как указал арбитражный суд в названном решении, стоимость материалов не была учтена при проведении судебной экспертизы. Последняя определила только стоимость фактически выполненных работ. При этом работы на объекте приостановлены около года назад. Указанное могло привести к естественному износу уже выполненных на МКД работ. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент проведения судебной экспертизы на объекте выполнялись работы сторонними организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь - монолит"), в связи с чем действительный объем выполненных ООО "Аранта" работ можно было определить ориентировочно.

Из ходатайства экспертной организации, поступившего в суд в рамках дела N А46-24831/2019, также следует, что во время проведения экспертизы в период с 29 по 31 июля 2020 года на объекте ул. 11 Линия, д. 185 установлено, что работы по ремонту фасада проводятся иной подрядной организацией.

В материалы дела N А46-24831/2019 также представлен акт экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6, в соответствии с которым экспертами ФБУ ОЛСЭ выполнено исследование объекта МКД N 185 по ул. 11 Линия в г. Омске на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ в рамках договора. При исследовании проводились осмотр объекта 12.12.2019, измерение площадей покрытий и элементов фасадов, выполнены соответствующие расчеты. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД определена в размере 3 560 875 руб. При этом экспертами учтена стоимость материалов.

Стоимость фактически выполненных работ по акту экспертного исследования от 27.12.2019 N 2837/3-6 определялась как минимум по состоянию на 3 квартал 2019 года, что следует, в частности, из даты установления стоимости, применения ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России прогнозного индекса-дефлятора на 2020 года, в то время как ООО "Аранта" при подготовке первоначальных актов применен на 2019 год.

На данное обстоятельство указывает и примененные ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России документы - письмо Минстроя России от 09.10.2019 N 38021-ЮГ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства 3 квартале 2019 года" (пункт 6 в акте экспертного исследования).

Из представления Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска от 03.10.2019 N 7-04-2019/12943 также следует, что по состоянию на 03.10.2019 работы в МКД выполнены лишь на 20% (то есть около 2 033 437 руб.).

Кроме того, изначально при рассмотрении дела N А46-24831/2019 ООО "Аранта" в подтверждение факта выполнения работ ссылалось на акт о приемке выполненных работ, справку о стоимость выполненных работ NN 1 от 20.12.2019 на сумму 3 123 576 руб. Судом с учетом указанной суммы также произведено начисление неустойки (сумма задолженности подрядчика по расчетам суда составила 7 043 612 руб. 40 коп. (10 167 188 руб. 40 коп. - 3 123 576 руб.)).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению апелляционного суда, в настоящем случае поведение истца, изначально при рассмотрении дела N А46-24831/2019 придерживающегося позиции о выполнении подрядчиком работ на сумму 3 123 576 руб., а при разрешении настоящего спора заявляющего доводы о выполнении работ на большую сумму, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО "Аранта", что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в рамках дела факт отсутствия у ООО "Аранта" задолженности за выполненные работы в виде отработанного аванса, что свидетельствует о стоимости выполнения ООО "Аранта" работ как минимум на сумму 3 050 156 руб. 52 коп., судебная коллегия приходят к выводу о наличии у ООО "СЖС" долга за выполненные по договору работы в сумме 73 419 руб. 48 коп.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору на иную сумму, а также опровергающих факт последующего выполнения работ на спорном объекте сторонними организациями и подтверждающих их выполнения исключительно силами ООО "Аранта", материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ООО "СЖС" в пользу истца 73 419 руб. 48 коп. долга.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт удержания ответчиком подлежащих выплате истцу денежных средств, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за с 05.03.2021 по 31.03.2022 в размере 5 986 руб. 71 коп. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Аранта", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 12.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Аранта" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аранта" (ИНН 6658520095, ОГРН 1186658070631) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин