Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-4240/19 по делу N А45-36297/2018

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А45-36297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-36297/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна", общества с ограниченной ответственностью "Квинтилиана", общества с ограниченной ответственностью "Содэль" об индексации присужденных судом денежных сумм, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 120, оф. 107, ИНН 5405249411, ОГРН 1035401919740) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-т. Красный, 49, ИНН 5406634600 ОГРН 1105476023014) о взыскании 3 961 618 руб. 54 коп. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов, 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Скрыник Елена Николаевна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Клиника Эстетической медицины "Дюна" (далее - ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Красном" (далее - ООО "Аптека на Красном", ответчик) о взыскании 2 253 700 руб. задолженности, 541 227 руб. 30 коп. процентов и 1 166 691 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Аптека на Красном" исполнило решение суда платежным поручением N 765 от 13.08.2020 правопреемнику истца - обществу с ограниченной ответственностью "Квинтилиана" (далее - ООО "Квинтилиана" (правопреемник согласно определению от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33855/2019).

ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана" 26.05.2021 обратились с заявлениями об индексации взысканной решением суда денежной суммы, общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль") обратилось с заявлением об индексации части взысканной решением суда денежной суммы, уступленной ему ООО "Квинтилиана".

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле на стадии рассмотрения заявлений об индексации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Скрыник Елена Николаевна (единственный участник ООО "Аптека на Красном").

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявлений ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением от 17.11.2021 Седьмого апелляционного арбитражного суда определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм. В отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана". С ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" взыскано 27 206 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области за период с 13.05.2020 по 13.08.2020. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 24.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Квинтилиана" об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено частично, с ООО "Аптека на Красном" в пользу ООО "Квинтилиана" взыскано 39 884 руб. 34 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению от 25.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018 за период с 26.04.2019 по 13.01.2020. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Квинтилиана" отказано. В удовлетворении заявлений ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна", ООО "Содэль" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконным и необоснованными, ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" обратилось с кассационной жалобой, с дополнениями к ней, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" об индексации присужденных денежных сумм отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.

По мнению кассатора, ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" не уступало право на индексацию иному лицу по договору уступки.

ООО "Квинтилиана" представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию кассатора.

Скрыник Е.Н. в отзыве на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна", ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль" обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Квинтилиана", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183, 318 АПК РФ, статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм, признав представленный в материалы дела расчет суммы индексации ООО "Квинтилиана" неверным, произвели ее перерасчет.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" суды исходили из того, что данное общество не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Квинтилиана".

Отказом в удовлетворении заявления ООО "Содэль" также послужило отсутствие материального права на индексацию присужденной суммы в связи с полным исполнением ответчиком решения суда в пользу первоначального кредитора ООО "Квинтилиана", ООО "Содэль" не является правопреемником ООО "Квинтилиана" по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36297/2018.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Принимая во внимание, что постановлением от 03.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-33855/2019 установлено, что между ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" и ООО "Квинтилиана" заключен договор уступки права, в результате которого к ООО "Квинтилиана" перешли права требования с должника основного долга и санкций, обеспечивающих исполнение обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" не обладает материальным правом на индексацию присужденной суммы в связи с уступкой права требования.

Принимая указанное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО Клиника Эстетической медицины "Дюна" об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат