Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-164/23 по делу N А70-12759/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А70-12759/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А70-12759/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, город Тюмень, улица Республики, 143, 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании 25 947,50 руб. убытков в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, наличие вины иных лиц также не установлено. Материалами дела подтверждается, что спорное страховое событие произошло в результате падения дорожного знака, бремя содержания которого лежит на ответчике; суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между Дедюриным С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования имущества R25117700032966 (полис КАСКО от 22.08.2020 N R251177 00032966, срок страхования 12 месяцев), объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом - транспортным средством Киа Рио г/н Т811УН 72, 2017 года выпуска.

В ПАО СК "Росгосстрах" 23.04.2021 поступило заявление Дедюрина С.В.

N 18421345 о страховом событии с прилагаемыми документами.

Согласно сведениям, указанным в заявлении, представлен документ - копия справки территориального ОВД, а именно, рапорт оперативного дежурного ОП N 2 УМВД России по г. Тюмени А.Х. Евлоева, согласно которому 23.04.2021 в дежурную часть ОП N2 поступило заявление от гр. Дедюрина В.С. по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки опрошен Дедюрин В.С., который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки Киа Рио, г/н Т811УН 72, 02.02.2021 около 17 часов припарковал свой автомобиль на парковке возле дома 1 по ул. Верхнетарманская г. Тюмени, на следующий день уехал в командировку, 23.04.2021 по возвращении из командировки около 16.00 обнаружено повреждение вышеуказанного автомобиля в виде вмятин и повреждения лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле в результате дорожного знака.

Страховая компания на основании вышеуказанных документов, после проведения осмотра, признала событие страховым случаем и оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере 25 947,50 руб.

Полагая, что ответчик, являющийся причинителем вреда, обязан возместить ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме убытки в размере 25 947,50 руб. в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 387, 393, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из недоказанности факта причинения ущерба автотранспортному в результате действий/бездействий ответчика в произошедшем, суды первой и апелляционной инстанции признали требования не подлежащими удовлетворению.

По существу спор рассмотрен правильно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Являясь частным случаем правопреемства в силу закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе заявление потерпевшего; рапорт сотрудника ОП N 2, составленный со слов водителя (потерпевшего), что нашло свое отражение в указанном рапорте; заказ наряд; акт осмотра; акт обнаружения скрытых повреждений с фотоматериалами осмотра и скрытых повреждений; государственный контракт, заключенный между ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и ответчиком, суды пришли к обоснованным выводам о том, что достаточных оснований для вывода о причинения ущерба автотранспортному истца в результате действий/бездействий ответчика в произошедшем не имелось.

Судами правомерно отмечено, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что событие, послужившее причиной причинения вреда (в частности, падение дорожного знака, как на то указывает истец), произошло в результате наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что событие происшедшего страхового случая в рапорте сотрудника ОП N 2 изложено со слов потерпевшего, очевидцы происшедшего случая не установлены, фотоматериалы, позволяющие установить факт падения дорожного знака на автомобиль, не представлены. Данные о том, что на месте происшествия составлялся акт осмотра с участием ответчика, также отсутствуют.

Таким образом, истец, как обоснованно указали суды, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные повреждения являются следствием действий (бездействий) ответчика.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что событие происшедшего страхового случая произошло именно вследствие действий (бездействий) ответчика, выводы суда о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

В.В. Сирина