Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-390/23 по делу N А27-1037/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А27-1037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-1037/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Грузовая, 21, ОГРН 1134205005230, ИНН 4205261339) к акционерному обществу Разрез "Шестаки" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, г. Гурьевск, ОГРН 1024200661352, ИНН 4232000174) о взыскании 1 115 352 руб. долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (121552, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, пом. 1, ком. 7, оф. 21, ОГРН 1094205019743, ИНН 4205187332).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу Разрез "Шестаки" (далее - АО Разрез "Шестаки", ответчик) о взыскании 1 115 352 руб. долга по договору N 58-05-УОВиКС/18 строительного подряда от 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "КПК", третье лицо).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, судами не учтено, что к установленной ими дате истечения срока необходимо добавить 60 календарных дней, предусмотренных спорным договором для оплаты выполненных работ, кроме того, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответа АО Разрез "Шестаки" от 06.04.2021; судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы; в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "Химмонтаж" (подрядчиком) и АО Разрез "Шестаки" (заказчиком) заключен договор строительного подряда N 58-05-УОВиКС/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами из материала заказчика строительно-монтажные работы по устройству водопропускных труб под дорогой на объекте: "Строительство участка ОГР "Убнинский 1", в соответствии с условиями договора, сметной документации, технического задания.

Стоимость строительно-монтажных работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 7 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным, не противоречащим законом способом, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями настоящего договора.

При завершении работ в полном объеме подрядчик обязан известить об этом заказчика в трехдневный срок (пункт 6.1.12 договора).

По условиям раздела 9 договора, заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 2 дней после получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик также обязан известить заказчика о готовности работы к приемке и о дате и времени приемки работ. Стороны договорились, что направление акта выполненных работ на подписание заказчику не является надлежащим извещением, если при этом отсутствует извещение о дате и времени приемки.

В пункте 9.6 договора предусмотрен порядок приемки работ в отчетном месяце, предусматривающий передачу подрядчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца в одном экземпляре акта выполненных работ, полного комплекта исполнительной документации, иных первичных документов.

Согласно пункту 9.6.2 договора указанные документы подрядчик подписывает у заказчика с приложением подтверждающих документов либо получает мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.

Сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, общая стоимость принятых работ по которому составила 5 762 578 руб. 38 коп., что отражено в справке по форме КС-3 от 30.11.2018, также подписанной сторонами без возражений.

Оплата принятого результата работы осуществлена заказчиком путем передачи банковских векселей на сумму 5 731 369 руб. 43 коп., что подтверждается актами от 14.03.2019 и 31.02.2019, а также путем зачета на сумму 31 208 руб. 95 коп., в подтверждение чего представлен УПД от 30.11.2018.

Кроме того, истец указал, что им также выполнены работы на сумму 1 115 352 руб., о чем свидетельствует подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2021, вместе с тем, оплата указанных в акте работ ответчиком не произведена

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указывая на оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ, непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, отсутствия в материалах дела двухсторонних документов, подтверждающих наличие задолженности, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами и подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая, что спорный акт выполненных работ предъявлен к приемке спустя длительное время после выполнения и оплаты работ, указанных в акте N 1 от 30.11.2018, кроме того, фактически дублирует его по составу выполняемых работ, а также возражения ответчика относительно указанного акта, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в одностороннем акте, истцом в материал дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ, учитывая, что из материалов дела не представляется возможным установить, когда фактически выполнялись работы, указанные в акте N 2 от 30.07.2021, вместе с тем, исходя из характера спорных работ, установив, что они не могли выполняться после выполнения работ, принятых ответчиком по акту КС-2 N 1 от 30.11.2018, подлежали выполнению согласно утвержденному к договору графику в срок до 14.08.2018, должны были быть оплачены до 09.11.2018, суды, учитывая период досудебного урегулирования спора, пришли к правильному выводу о пропуске истцом на момент обращения в суд трехгодичного срока исковой давности (22.11.2021).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответа от АО Разрез "Шестаки" 06.04.2021, отклоняются судом округа, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении мотивированно отказано.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что проведение экспертизы для установления реального объема выполненных работ не представляется возможным, поскольку объект был сдан в эксплуатацию и длительное время используется по назначению.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат