Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-8766/22 по делу N А27-1037/2022

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А27-1037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (N 07АП-8766/2022) на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1037/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММОНТАЖ", г. Кемерово, ОГРН: 1134205005230, ИНН: 4205261339, к акционерному обществу Разрез "Шестаки", г. Гурьевск, ОГРН: 1024200661352, ИНН: 4232000174 о взыскании 1 115 352 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания", г. Москва, ОГРН: 1094205019743, ИНН: 4205187332.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва Спиренкин А.В. по доверенности N 169 от 06.05.2022, паспорт, диплом; после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика (онлайн): Фролов А.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж", истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Разрез "Шестаки" (далее - АО Разрез "Шестаки", ответчик) о взыскании 1 115 352 руб. долга по договору N 58-05-УОВиКС/18 строительного подряда от 14.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая проектная компания" (далее - ООО "КПК", третье лицо).

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности без учета условий договора о сроке оплаты работ (60 календарных дней с даты приемки), срока на соблюдение претензионного порядка, а также того обстоятельства, что исковое заявление поступило в арбитражный суд в январе 2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, фактическое выполнение работ, указанных в спорном акте, подтверждено имеющейся в деле документацией, отказ ответчика от приемки выполненных работ являлся немотивированным.

В судебном заседании объявлено, что по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Марченко Н.В. на судью Молокшонова Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится с начала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления объема выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из содержания ходатайства, апеллянт просит поставить перед экспертом вопрос: "Установить фактические объемы работ, в том числе, в части соотношения работ, указанных в актах КС-2 N 1 от 30.11.2018 и N 2 от 30.07.2021".

Между тем суд учитывает пояснения ответчика, в соответствии с которыми, исходя из характера спорных работ, проведение экспертизы для установления реального объема выполненных работ не представляется возможным, поскольку объект был сдан в эксплуатацию и длительное время используется по назначению. Обратного из материалов дела не следует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается выполнение работ, отраженных в акте КС-2 N 1 от 30.11.2018, тогда как из приложенного к ходатайству ответа экспертной организации, не следует, что истец обращался с запросом о возможности установления объема фактически выполненных в 2021 году работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления объема работ на основании сведений, изложенных в первичной документации, не требуется специальных знаний, а соответственно - привлечения эксперта.

Фактически указанный вопрос ставит перед экспертом задачу произвести оценку приведенных доказательств, что недопустимо с точки зрения монополии суда на оценку доказательств.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Представитель истца, участвовавший в судебном заседании до перерыва, после перерыва для участия в судебном заседании не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор N 58-05-УОВиКС/18 строительного подряда (далее - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить своими силами из материала заказчика строительно-монтажные работы по устройству водопропускных труб под дорогой на объекте: "Строительство участка ОГР "Убнинская1", согласно условиям договора, сметной документации, технического задания (пункт 2.1. договора), общей стоимостью работ 700 000 руб. без учета стоимости материалов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика или иным, не противоречащим законом способом, в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры (пункт 5.2 договора).

В рамках настоящего договора сторонами подписан без возражений акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2018, общая стоимость принятых работ по которому составила 5 762 578,38 руб., что отражено в справке по форме КС-3 от 30.11.2018, также подписанной сторонами без возражений.

Оплата принятого результата работы осуществлена заказчиком путем передачи банковских векселей на сумму 5 731 369,43 руб., согласно актам от 14.03.2019 и 31.02.2019, а также путём зачета на сумму 31 208,95 руб. согласно УПД от 30.11.2018.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 115 352 руб. долга, предъявленного на основании акта приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2021, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал уплатить задолженность, образовавшуюся в результате выполнения ООО "Химмонтаж" работ, указанных в акте приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2021.

Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению апеллянта, выполнение спорного объема работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 2 от 30.07.2021, актами освидетельствования скрытых работ.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел из представленных в материалы дела трудового договора, должностной инстанции, приказов о назначении ответственного за производство работ на спорном объекте, полномочий Чештанова С.Н. на приемку выполненных работ или подписание исполнительной документации. Аналогичные выводы следуют из показаний самого Чештанова С.Н., изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иных документов, подписанных в двухстороннем порядке, которые могли бы подтвердить выполнение спорных работ, помимо исполнительных чертежей, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает изложенные выводы, не усматривает из материалов дела доказательств, свидетельствующих об ином.

Более того, коллегия отмечает, что акт N 2 от 30.07.2021 фактически дублирует акт N 1 от 30.11.2018 по составу и качеству выполняемых работ. С учетом того, что технология выполнения работ подразумевает строгую очередность выполнения каждого из этапов, что следует из договора, а также исполнительных схем, апелляционный суд убежден, что выполнение работ по акту N 2 от 30.07.2021 после работ, предусмотренных актом N 1 от 30.11.2018, не представляется возможным. В то же время истец не раскрыл мотивов своего поведения, выразившегося в сдаче всей совокупности работ, предположительно выполненных в один и тот же промежуток времени, по разным актам, датированным с большим разрывом во времени, в связи с чем коллегия критически относится к доводам апеллянта в этой части.

Отклоняя довод апелляционной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности, коллегия руководствуется нижеследующим.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с требованиями настоящего договора.

При завершении работ в полном объеме подрядчик обязан известить об этом заказчика в трехдневный срок (пункт 6.1.12 договора).

По условиям раздела 9 договора, заказчик обязан приступить к приемке работ в течение 2 дней после получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик также обязан известить заказчика о готовности работы к приемке и о дате и времени приемки работ. Стороны договорились, что направление акта выполненных работ на подписание заказчику не является надлежащим извещением, если при этом отсутствует извещение о дате и времени приемки.

В пункте 9.6 договора предусмотрен порядок приёмки работ в отчётном месяце, предусматривающий передачу подрядчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца в одном экземпляре акта выполненных работ, полного комплекта исполнительной документации, иных первичных документов.

Согласно пункту 9.6.2 договора указанные документы подрядчик подписывает у заказчика с приложением подтверждающих документов либо получает мотивированный отказ в течение 15 рабочих дней.

В свою очередь заказчик согласно пункту 5.2 договора обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и выставления подрядчиком счетов-фактур.

Таким образом, применяя последствия истечения срока исковой давности по отношению к настоящим требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить предъявление к приемке выполненного спорного результата работы не позднее 30.11.2018 (даты подписания единственного акта), учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка, иск должен быть предъявлен не позднее 30.12.2021, в то время как иск предъявлен 30.03.2022, т.е. с истечением срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что из материалов дела не представляется возможным установить, когда фактически выполнялись работы, указанные в акте N 2 от 30.07.2021 (акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют), очевидно лишь, что исходя из их характера, работы не могли выполняться после выполнения работ, принятых ответчиком по акту КС-2 N 1 от 30.11.2018, в этой связи, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, следует согласиться с позицией ответчика, что такие работы подлежали выполнению согласно утвержденному к договору графику в срок до 14.08.2018, и передаче заказчику - не позднее 20.08.2018, после чего заказчик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть вопрос о приемке работ (до 10.09.2018) и в случае принятия - в течение 60 дней (до 09.11.2018) произвести оплату. С учетом этого, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 10.11.2018.

Согласно почтовому штемпелю на конверте почтового отправления, содержащего исковое заявление ООО "Химмонтаж" (л.д. 106-108 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 20.01.2022, однако принимая во внимание, что срок ответа заказчика на претензию истца фактически составил 10 дней (ответ на претензию N 42, врученную заказчику 09.04.2021, дан 19.04.2021), на период которых течение срока исковой давности приостанавливалось, срок исковой давности истек 22.11.2021.

Таким образом, то обстоятельство, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, откладывающие момент начала течения срока исковой давности, а также обстоятельство приостанавливающее течение срока исковой давности, никак не повлияло на обоснованность выводов суда в этой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова