Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2023 г. N Ф04-537/23 по делу N А27-5910/2022

г. Тюмень

13 марта 2023 г.

Дело N А27-5910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.), принятые по делу N А27-5910/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Жданова, дом 37, ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово, улица Чкалова, дом 16, корпус А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" Астахова Наталья Юрьевна, действующая на основании доверенности от 10.01.2023 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" (далее - учреждение) о взыскании 3 875 420 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2022 (судья Козина К.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в иске, поскольку оно выполнило дополнительные работы на общую сумму 3 875 420 руб. 40 коп., необходимость проведения которых согласована с учреждением на техническом совещании 09.07.2020. Кроме того, общество указывает, что из состоявшейся между сторонами переписки следует признание учреждением обязанности по погашению названной задолженности, которое не состоялось лишь по причине отсутствия соответствующих лимитов бюджетного финансирования.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2020 N 827-Б (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту расположенного в поселке городского типа Инской Беловского городского округа Кемеровской области парка "Приморский". Виды и объем работ указаны в техническом задании и сметных расчетах (приложения N 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта условие об объеме работ может быть изменено, если по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10 %.

По пунктам 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 33 569 504 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения обязательств сторон и может быть изменена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

09 июля 2020 года представителями учреждения и заказчика проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения дополнительного объема работ с последующим их подтверждением исполнительной съемкой, а именно, решено произвести: планировку внутреннего участка парка с внесением растительного грунта и посевом трав; замену забора с лицевой стороны парка с оформлением его внешнего вида по проектному решению ограждения территории; применить скальный грунт на участках благоустройства, где фактические отметки после срезки почвенно-растительного слоя (ПРС) ниже проектного конструктива.

Результаты совещания отражены в соответствующем протоколе (далее - протокол от 09.07.2020). Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в контракт не внесены.

В дальнейшем стороны вновь приняли решение об изменении объема подлежащих выполнению работ, в частности, касательно протяженности кабельных линий и замены опор (протокол технического совещания от 30.07.2020, далее - протокол от 30.07.2020), и заключили дополнительное соглашение от 30.07.2020 (далее - дополнительное соглашение) об увеличении цены контракта до 35 893 327 руб. 20 коп.

Общество выполнило работы, как предусмотренные контрактом (в редакции дополнительного соглашения) на сумму 35 893 327 руб. 20 коп., так и согласованные в протоколе от 09.07.2020 на сумму 3 875 420 руб. 40 коп., что не оспаривается учреждением и, в числе прочего, подтверждается подписанной в двустороннем порядке исполнительной съемкой ПИ14-08-19-ГП N 21.

06 августа 2020 года общество направило учреждению письмо с требованием об оплате предусмотренных протоколом от 09.07.2020 работ, приложив исполнительные схемы, ведомость объемов работ и локально-сметный расчет.

В ответном письме от 14.08.2020 учреждение сообщило обществу о том, что вопрос об оплате будет рассмотрен после увеличения лимитов бюджетных средств.

В 2021 году стороны обменялись письмами аналогичного содержания (письмо общества от 21.07.2021, ответ учреждения от 29.07.2021).

Поскольку оплата дополнительных работ так и не состоялась, общество направило учреждению претензию от 11.03.2022 с приложением локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных и работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, потребовав погасить задолженность в размере 3 875 420 руб. 40 коп.

Претензия учреждением не удовлетворена, документы о приемке результатов дополнительных работ не подписаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Суд исходил из того, что отраженные в протоколе от 09.07.2020 дополнительные объемы работ согласованы сторонами, выполнены обществом и фактически приняты учреждением, но не оплачены, при том что их выполнение направлено на обеспечение годности и прочности результата прочих предусмотренных контрактом работ (капитальный ремонт парка).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласованные в протоколе от 09.07.2020 и предъявленные к взысканию дополнительные работы превышают допустимый законом предел увеличения цены контракта и не предусмотрены ни его первоначальными условиями, ни дополнительным соглашением к нему.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества и возражения учреждения, суд округа находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Обзора N 51), то есть такой акт может являться одним из допустимых и относимых доказательств факта выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком с возникновением у последнего денежного обязательства по оплате подобных работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в частности, статьей 95 указанного Закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Приведена указанная позиция и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

В настоящем деле суды установили, что общество в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ довело до сведения учреждения наличие необходимости в выполнении дополнительного объема работ, обусловленной тем, что в парке, являющемся объектом капитального ремонта, нарушен рельеф территории на ширину 1 м вдоль установленных бортовых камней, имеются неровности и проседания траншей от ранее демонтированного канализационного коллектора.

Факт достижения сторонами соглашения по дополнительным работам с определением их объема, в том числе касательно необходимости посева травы, установки забора и отсыпки скального грунта отражен в протоколе от 09.07.2020. Выполнение обществом работ учреждение не отрицало, как не отрицало и свою обязанность по их оплате, ссылаясь лишь на необходимость доведения до него дополнительных лимитов бюджетного финансирования.

Объектом согласованных в контракте работ являлся городской парк, который в соответствии с пунктом 3.1.7 Свода правил СП 475.1325800.2020 "Правила градостроительного проектирования и благоустройства", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2020 N 26/пр (далее - СП 475.1325800.2020), представляет собой участок озелененной территории общего пользования с основным видом разрешенного использования - рекреацией.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, под рекреацией, являющейся синонимом отдыха, понимается обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности, а также создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, обустройство мест отдыха в них.

При этом устройство парка предполагает предшествующий ландшафтный анализ территории, включающий в себя оценку насаждений, рельефа местности, экспозиции склонов, выявление архитектурно-композиционных характеристик, наличия видовых точек, потенциальных возможностей по обогащению пейзажа и пр. (пункт 3.1.6 СП 475.1325800.2020).

Городскому парку присущи такие показатели как рекреационные емкость и нагрузка, то есть количественные показатели, отражающие способность соответствующей территории обеспечивать некоторому числу людей психологический комфорт для отдыха и оздоровления без деградации природной среды или антропогенных элементов в ландшафте с учетом времени их пребывания на объекте рекреации и вида отдыха (пункты 3.1.9, 3.1.10 СП 475.1325800.2020).

Сказанное предполагает необходимость комплексного подхода к устройству парка, так как отсутствующий или поврежденный забор по его периметру, как ограждение, обозначающее особое назначение территории, и направленное на защиту объектов и элементов благоустройства парка (пункт 5.10 СП 475.1325800.2020), а равно просевшая траншея от ранее находившегося в ней канализационного коллектора, нарушающая цельную эстетическую картину парка, требуют ремонтных воздействий от подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту парка, на необходимость выполнения которых общество добросовестно и обоснованно обратило внимание учреждения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учреждение, действуя от имени и в интересах муниципального образования Беловский городской округ, при заключении и исполнении контракта, в том числе в процессе согласования необходимости выполнения дополнительных работ, направленных на приведение ремонтируемого парка в соответствие с нормативными предписаниями и целевым назначением, исполняло возложенную на него пунктом 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по созданию условий для массового отдыха жителей городского округа и организацию обустройства мест массового отдыха населения.

В таком случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом характера объекта для обеспечения годности и прочности результата работ их выполнение в дополнительном объеме являлось необходимым, отвечающим публичным интересам, а с учетом их фактического согласования и принятия учреждением задолженность по оплате таких работ подлежит взысканию в пользу общества.

Изложенные в решении Арбитражного суда Кемеровской области выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344.

Седьмым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела приведенная правовая позиция высшей судебной инстанции не учтена.

С учетом изложенного, само по себе превышение 10 % порога изменения цены контракта, установленного пунктами 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе специфики объекта ремонтных воздействий, поведения сторон контракта, отсутствия доказательств нарушения публичных интересов, не могло являться препятствием для удовлетворения иска.

Применение апелляционным судом правовых позиций, изложенных в пунктах 22 - 24 Обзора от 28.06.2017, в качестве мотивировки отказа в иске по причине того, что спорные дополнительные работы не могут быть отнесены к работам неотложного характера, ошибочно.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Однако тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из приведенного общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Сказанное, в свою очередь, согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, пунктом 21 Обзора от 28.06.2017, а также рекапитулировавшим все позиции относительно изложенной проблемы определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

Судами установлено, что цель, для достижения которой выполнялись спорные дополнительные работы, являлась социально значимой, и посредством принятия выполненных обществом работ муниципальное образование решило вопрос местного значения, относящийся к его прямым публичным функциям.

Действия учреждения, которое в ходе правоотношения не отрицало наличие на своей стороне обязанности по оплате выполненных обществом работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем порядке в нарушение имеющихся с обществом соглашений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, и имело разумные правомерные ожидания их оплаты, которые должны быть оправданы посредством предоставления судебной защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими, как практике рассмотрения споров о взыскании стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ, так и практике разрешения исков о взыскании стоимости работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта или сверх согласованного в нем объема исполнения с превышением легально допустимого порога, установленного частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имелось, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы общества понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А27-5910/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2022.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин