Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-8367/22 по делу N А75-3275/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А75-3275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-3275/2022 по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, - региональное общественное движение инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Преобразование" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 15, ОГРН 1078600003459, ИНН 8601033421), Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Барышникова А.Ш. по доверенности от 16.05.2022.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.11.2021 N 086/01/10-1131/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены региональное общественное движение инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Преобразование" (далее - РОДИК "Преобразование"), Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерное начисление предприятием платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов свидетельствует о нарушении им пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), которое повлекло ущемление интересов РОДИК "Преобразование".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о возможных признаках нарушения МП "Водоканал" антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении РОДИК "Преобразование" в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

На запрос управления письмами от 15.06.2021 и от 17.06.2021 МП "Водоканал" направило в адрес антимонопольного органа письменные пояснения, подтверждающие документы, а также скорректированные счета-фактуры, выставленные в адрес РОДИК "Преобразование" без применения коэффициента 2 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, предусмотренного пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Рассмотрев обращение и поступившие материалы, управление приказом от 23.07.2021 N 50/21 возбудило дело по признакам нарушения МП "Водоканал" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод, каковым РОДИК "Преобразование" не является.

Решением от 26.11.2021 N 086/01/10-1131/20211 действия МП "Водоканал", выразившиеся во взимании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, признаны нарушающими пункт 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов МП "Водоканал" в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" определено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Часть 1 статьи 4 названного Закона относит к сфере деятельности субъектов естественных монополий водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 167 Правил N 644 предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил N 644.

Пунктом 203 Правил N 644 определена формула расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов для объектов абонентов при наличии любого из условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объекта менее 30 куб. метров в сутки, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 также возможно только в отношении тех объектов абонентов, для которых подлежат установлению нормативы состава сточных вод (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 N 23350-ИФ/04, письмо Федеральной антимонопольной службы от 07.04.2021 N МШ/27138/21).

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт неправомерного начисления предприятием РОДИК "Преобразование" платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При таких обстоятельствах суды обосновано сочли, что МП "Водоканал" действительно был нарушен порядок ценообразования, предусмотренный Правилами N 644.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не любое несоблюдение юридическим лицом, обладающим статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (пункт 12 Постановления N 2).

По смыслу Закона N 135-ФЗ поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона N 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 и др.).

В данном случае при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган не установил всю совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм; ограничился констатацией того, что предприятие в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение, и усмотрел в его поведении нарушение порядка ценообразования, предусмотренного Правилами N 644. Фактически поведение предприятия в оспариваемом решении антимонопольного органа не описано как антимонопольное нарушение.

При этом судами двух инстанций установлено, что в ходе рассмотрения дела, предприятием предоставлена информация о том, что коэффициент 2 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с августа 2020 года по апрель 2021 года у абонента РОДИК "Преобразование" из начислений исключен, корректировка счетов заявителем произведена 16.06.2021, то есть до даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (23.07.2021).

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения предприятия на сохранение либо укрепление своего положения на рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование предприятия о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова