Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-8540/22 по делу N А75-3275/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А75-3275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2022) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75- 3275/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099, адрес: 628012, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле заинтересованных лиц - регионального общественного движения инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Преобразование" (ОГРН 1078600003459, ИНН 8601033421, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 15), Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, о признании недействительным решения от 26.11.2021 N 086/01/10-1131/2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барышникова А. Ш. (по доверенности от 16.05.2022 N 4, сроком действия 31.12.2023),

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Горностаев П.Н. (по доверенности от 13.01.2022 N 33 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск(далее - заявитель, предприятие, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2021 N 086/01/10-1131/2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены региональное общественное движение инвалидов-колясочников Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Преобразование" (далее - РОДИК "Преобразование"); Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75-3275/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 26.11.2021 N 086/01/10-1131/2021, взысканы с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийском у автономному округу - Югре в пользу предприятия судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает, что выдача предупреждения по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не предусмотрена в силу указанного Федерального закона; такое основание, как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, не является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; признание факта добровольного устранения хозяйствующим субъектом совершенного нарушения антимонопольного законодательства влечет невозможность одновременной выдачи предписания, вместе с тем, предприятием не оспаривалось предписание, выданное в рамках рассмотрения дела 26.11.2021 по делу N 086/01/10-1131/2021.

Предприятием в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не соглашается с доводами Управления, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

РОДИК "Преобразование", Уполномоченный по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Уполномоченного по правам человека в Ханты-мансийском автономном округе-Югре, содержащее информацию о возможных признаках нарушения МП "Водоканал" антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении РОДИК "Преобразование" в части взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (т.2, л.д. 22 обратная сторона - 25).

Управление письмом от 01.06.2021 запросило необходимые сведения у предприятия (т.2, л.д. 21 обратная сторона - 22).

Письмами от 15.06.2021 и от 17.06.2021 МП "Водоканал" направило в адрес антимонопольного органа письменные пояснения, подтверждающие документы, а также скорректированные счета-фактуры, выставленные в адрес Общественного движения "Преобразование" без применения коэффициента 2 при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, предусмотренного пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) (т.2, л.д. 1-21).

Антимонопольным органом установлено, что в адрес Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на личном приеме обратился председатель РОДИК "Преобразование" по вопросам взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

По результатам рассмотрения материалов обращения Управление пришло к выводу, что действия Предприятия содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства в случае взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении абонента, не соответствующего положениям абзаца второго пункта 203 Правил N 644.

Управлением 23.07.2021 издан приказ N 50/21 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения МП "Водоканал" пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением о назначении дела N 086/01/10-1131/2021 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.07.2021 рассмотрение дела назначено на 01.09.2021.

Определением от 01.09.2021 рассмотрение дела N 086/01/10-1131/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 27.09.2021.

Определением от 27.09.2021 рассмотрение дела N 086/01/10-1131/2021 о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 18.10.2021.

Определением от 18.10.2021 продлен срок рассмотрения дела N 086/01/10-1131/2021.

Определением от 18.10.2021 рассмотрение дела N 086/01/10-1131/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отложено на 25.11.2021.

При рассмотрении антимонопольного дела Управление установило, что основной вид экономической деятельности РОДИК "Преобразование" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки (94.99). Дополнительный вид экономической деятельности Общественного движения "Преобразование" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - деятельность издательская (58), деятельность в области права (69.10), деятельность области налогового консультирования (20.3), научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук (72.20), исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения (73.20), деятельность агентств по подбору персонала (78.10), деятельность агентств по временному трудоустройству (78.20), предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (88.10), предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки (88.99), предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (96.09).

Кроме того, Управление пришло к выводу, что взимание МП "Водоканал" с РОДИК "Преобразование" платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод возможно только в отношении объектов абонентов, для которых установлены нормативы состава сточных вод, каковым РОДИК "Преобразование" не является.

Согласно пояснениям представителя МП "Водоканал", расчет платы за негативное воздействие на работу нейтрализованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: П = К х Т х Qnp 1,где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5); Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр); Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонеига, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение Qnpl такой организации уменьшается на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Расчет услуг произведен на основании вышеуказанной формулы, с месячной разбивкой. Отбор проб сточной воды у абонента не производился.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм, сост) (рублей) определяется по формуле:Пнорм. сост. = 2 х Т х Qnpl

При этом 16 и 17 июня 2021 года Предприятие направило в адрес Управления документы об устранении допущенного нарушения и выставлении уточненных счетов-фактур в адрес РОДИК "Преобразование" за предыдущие периоды.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссией Управления 26.11.2021 вынесено решение N 086/01/10-1131/20211 об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения антимонопольного дела в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции (пункт 1); о признании в действиях МП "Водоканал", выразившихся во взимании платы за сбор загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с РОДИК "Преобразование" нарушения требования 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2); о выдаче обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3); о передаче уполномоченному должностному лицу материалов для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.05.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что такое основание, как добровольное устранение нарушений антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, не является основанием для прекращения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы оспариваемого решения антимонопольного органа о нарушении порядка ценообразования, исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральной системе водоснабжения (далее - ЦСВ), обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

На основании пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод. установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (далее - нормативы но объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) оплат) водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод. отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ. принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 194 Правила N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пункт 167 Правил N 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

При этом согласно указанному пункту нормативы состава сточных вод не устанавливаются:

- на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда;

- на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил N 644 (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности но складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

С 03.07.2020 вступили в силу изменения в Правила N 644, внесенные постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в части определения порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен в пункте 195 Правил N 644, в соответствии с которым расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Формула для расчета в вышеуказанных случаях закреплена в пункте 197 Правил N 644.

При этом в пункте 203 данных Правил указано, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определен для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующею вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

- с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следовательно, действия организации водопроводно-канализационного хозяйства по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении абонентов, не соответствующих положениям абзаца второго пункта 203 Правил N 644, являются нарушением порядка ценообразования, на что правомерно ссылается Управление.

Из материалов следует, что МП "Водоканал", оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", также является субъектом естественной монополии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, заявителем предоставлена информация о том, что коэффициент 2 за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с августа 2020 года по апрель 2021 года у абонента РОДИК "Преобразование" исключен, при этом корректировка счетов заявителем произведена 16.06.2021, то есть до даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный факт также подтверждается пояснением заявителя, направленным административному органу, письмом N 06-4235 от 15.06.2021 (т.1 л.д. 24-27), N 06-4271 от 17.06.2021 (т.1 л.д. 56).

Таким образом, в настоящем случае действительно был нарушен порядок ценообразования, предусмотренный Правилами N 644.

Между тем, как было выше сказано, не любое несоблюдение юридическим лицом, обладающим статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Управления о наличии в действия заявителей нарушения положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, считая их недоказанными.

Как было выше сказано, квалифицируя действия хозяйствующего субъекта как нарушение им запретов на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренных Законом N 135-ФЗ (в частности пунктом 10 части 1 статьи 10 названного Закона), антимонопольный орган обязан доказать, что результатом именно таких действий являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, поэтому в данном случае необходимо принятие мер антимонопольного контроля.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Однако материалами настоящего дела не подтверждается, что ошибочные выводы предприятия, повлекшие неправильный расчет платы, способны привести к наступлению каких-либо неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, поддержанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

В данном случае, как установлено судом, разногласия сторон обусловлены различным подходом к порядку начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с учетом поименованных положений Правил N 644.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа соответствующими действующему правовому регулированию.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы не распределяются судом ввиду освобождения апеллянта от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2022 по делу N А75- 3275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер