Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-439/23 по делу N А70-9981/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А70-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-9981/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (121151, г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 11, помещ. 13/3, ОГРН 1097205000958, ИНН 7205020787) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ОГРН 1177232032526, ИНН 7203434327).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" Власова Е.В. по доверенности от 21.10.2022, Кифорук К.Е. по доверенности от 09.03.2023;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Михайлова Е.С. по доверенности от 20.12.2022, Коробова Ю.В. по доверенности от 10.03.2023, Григорьева И.Г. по доверенности от 31.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" - Шаталов С.М. по доверенности от 01.03.2023, Рустамханов М.Р., директор (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2021 N 12921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - ООО "ДРСУ").

Решением от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 08.10.2021 N 6850 и принято решение от 29.12.2021 N 12921 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 718 793 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 800 руб.

Данным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 593 963 руб., начислены пени в размере 2 442 782,58 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 18.04.2022 N 384 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота по совершению финансово-хозяйственных операций при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "ДРСУ", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением проектно-инженерных работ, в том числе на объектах общества с ограниченной ответственностью "Тюменская нерудная компания" (далее - ООО "Тюменская нерудная компания"): "Месторождение песка N 1", расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N 2", расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N 3", расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Участок Приобье-1", расположенный в Березовском районе, "Участок Приобье-2", расположенный в Октябрьском районе, "Участок Игрим-5", расположенный в Березовском районе.

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщиком было привлечено ООО "ДРСУ". В состав налоговых вычетов за 2, 3 кварталы 2019 года Обществом включены счета-фактуры от ООО "ДРСУ" в сумме 8 593 963 руб.

В подтверждении правомерности заявленных вычетов заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры, а также договоры и акты сдачи-приемки выполненных работ на выполнение проектно-инженерных работ, оформленные налогоплательщиком с ООО "ДРСУ" за 3 квартал 2019 года.

Документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказания услуг), путевые листы, паспорта транспортных средств, справки о стоимости выполненных работ, журналы учета выполненных работ, акты сверки и др.), подтверждающие выполнение проектно-изыскательских работ за 2 квартал 2019 года, заявителем, в том числе по требованиям налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены.

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Обществом представлены документы на выполнение проектно-изыскательских работ, оформленные Обществом с ООО "ДРСУ" за 2 квартал 2019 года, а именно: составленные в 2020 году дополнительные соглашения к договорам от 11.01.2019 N 7, N 8, N 9, N 12, от 15.09.2019; договоры подряда от 05.11.2017 с дополнительными соглашениями к ним, журналы буровых работ за 2018 год, фотографии, а также другие документы.

При этом к договорам подряда от 05.11.2017 налогоплательщиком не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, информация о заказчике объектов, лицензии. Кроме того, часть документов представлена в нечитаемом виде.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "ДРСУ" с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения налоговой экономии в виде занижения подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Так, судами установлено, что у ООО "ДРСУ" отсутствуют трудовые ресурсы, управленческий, технический персонал, квалифицированные работники, основные средства, производственные активы, транспортные средства, специализированная техника и другие средства, необходимые для выполнения заявленных работ; организация по адресу государственной регистрации не находится, представляет "нулевые" декларации, уплачивает налоги в минимальных размерах; значащаяся руководителем ООО "ДРСУ" Гопанчук М.В. отрицает факт руководства названной организацией.

По результатам налоговой проверки установлено, что фактически спорные работы выполнялись силами самого заявителя, который обладал собственной материально-технической базой, программным комплексом для расчетов; высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля деятельности, что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.

Так, из показаний главного инженера-геолога Общества Клобук (Пискунова) А.А. следует, что все работы выполнялись собственными силами Общества; ООО "ДРСУ" зарегистрировано Гопанчук М.В. с целью получения дополнительных лицензий по просьбе Шевченко В.В. и Рустамханова М.Р.; ООО "ДРСУ" не имело необходимую для создания технических проектов по проектно-инженерным работам программу; программа "Автокад" имелась у работников заявителя.

Согласно показаниям техника-геолога Общества Акулина В.Е. он лично составлял пояснительные записки в 2018 году по объектам заказчика, работы выполнял Клобук (Пискунов) А.А., субподрядные организации не привлекались; для выполнения работ непосредственно на объекты выезжал буровой мастер Мякишев И.А., привлекалась техника Общества; ООО "ДРСУ" работы на этих объектах во 2, 3 кварталах 2019 года не выполняло, работы были выполнены в 2017-2018 годах работниками заявителя.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "ДРСУ" Гопанчук М.В. также показала, что на объектах налогоплательщика во 2, 3 кварталах 2019 года ООО "ДРСУ" работы не выполняло, работы, указанные в документах ООО "ДРСУ" по взаимоотношениям с заявителем, фактически были выполнены ранее работниками Общества.

Факт выполнения спорных работ силами налогоплательщика в 2017-2018 годах и отсутствие необходимости и фактического проведения работ в 2019 году работниками ООО "ДРСУ" подтверждается также имеющимися в материалах дела лицензиями, выданными в 2017, 2018 годах ООО "Тюменская нерудная компания" на следующие объекты: Голья-1, Болчары-2, Игрим-5, Карьер (1, 2, 3), Приобье (1, 2, 3), "Месторождение песка N 1", "Месторождение песка N 2", "Месторождение песка N 3", а также представленными Департаментом природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа проектами.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ДРСУ", о создании формального документооборота, суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что работы, заявленные в составе вычетов по НДС во 2 и 3 кварталах 2019 года в соответствии со счетами-фактурами, оформленными от ООО "ДРСУ", Общество в 2019 году никому не предъявляло; у Общества перед ООО "ДРСУ" имеется кредиторская задолженность в размере 56 507 000 руб.; перечисленные заявителем в адрес ООО "ДРСУ" денежные средства в сумме 4 450 000 руб. в дальнейшем использовались ООО "ДРСУ" для осуществления расчетов за иных неустановленных лиц либо обналичивались.

Кроме того, судами учтено, что в представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 3 квартал 2019 года частично исключены из книги покупок счета-фактуры по контрагенту ООО "ДРСУ" на сумму 4 943 391 руб.;

в представленных Обществом в Инспекцию пояснениях от 27.07.2020 N 1066 заявитель сообщил о проведенной самостоятельной оценке налоговых рисков и принятии решения о необходимости исключения из книги покупок за 3 квартал 2019 счетов-фактур, полученных от ООО "ДРСУ".

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что применение заявителем схемы ухода от налогообложения по НДС было возможно в связи с заключением сделок с взаимозависимыми лицами - ООО "ДРСУ" и ООО "Тюменская нерудная компания". При этом факт взаимозависимости между Обществом и названными лицами подтверждается следующими обстоятельствами: организации в проверяемом периоде зарегистрированы по одному адресу: г. Тюмень, ул. Одесская. 5А; отправка отчетности осуществляется с одного IP-адреса; руководитель ООО "ДРСУ" Гопанчук М.В. одновременно являлась работником Общества (инженер-землеустроитель); организации имеют в разные периоды общих руководителей и учредителей.

Согласно показаниям сотрудника Общества Акулина В.Е. при трудоустройстве он обращался в ООО "Тюменская нерудная компания", а по окончании испытательного срока был трудоустроен в Общество, что также свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности вышеуказанных организаций и их способности влиять на результаты финансово-хозяйственной деятельности друг друга.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом, принимая во внимание, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суды пришли к выводу о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод заявителя о предоставлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Доводы Общества относительно правоспособности контрагента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентом, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, формальности составления документов по спорным операциям не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагента основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, суд кассационной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

Доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета спорного контрагента в адрес физических лиц за выполненные работы (оказанные услуги), а также осуществление с ними расчетов наличными денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Сведения о физических лицах, осуществляющих у спорного контрагента трудовую деятельность, справки о доходах физических лиц ООО "ДРСУ" в спорном периоде не предоставлялись.

Ссылка на представленные Обществом с апелляционной жалобой договоры подряда, заключенные между ООО "ДРСУ" и физическими лицами, не принимаются судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела названных документов отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы Общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки общества на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не опровергают выводы судов.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления N 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева