Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-10938/22 по делу N А70-9981/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-9981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10938/2022) общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-9981/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (ОГРН 1097205000958, ИНН 7205020787, адрес: 625019, город Тюмень, Старый Тобольский тракт 2 км, дом 8, стр. 97, офис 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (ОГРН 1177232032526, ИНН 7203434327, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5А, офис 7), о признании незаконным решения от 29.12.2021 N 12921 о привлечении к ответственность за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" - Василевской Ольги Юрьевны (по доверенности от 31.01.2022 сроком действия 31.12.2023), Степанченко Евгении Леонидовны (по доверенности от 31.01.2022 сроком действия 31.12.2023);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Григорьевой Ирины Геннадьевны (по доверенности от 26.05.2022 N 38 сроком действия 31.12.2022), Кораповой Юлии Викторовны по доверенности от 26.05.2022 N 40 сроком действия 31.12.2022), Михайловой Елены Сергеевны (по доверенности от 26.10.2022 N 66 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "Союзнефтегаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 29.12.2021 N 12921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ" (далее - ООО "ДРСУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-9981/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДРСУ" представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме;

- работы, производимые обществом специфичны и состоят из нескольких этапов, в связи с чем заявитель привлекал субподрядную организацию;

- налоговым органом не установлены фактические исполнители спорных работ (сотрудники Клобук А.А., Акулин В.Е. не обладают необходимыми для выполнения данных работ качествами);

- протоколы допросов Клобук А.А, Акулина В.Е. содержат недостоверную информацию;

- в отношении ООО "ДРСУ" отсутствуют признаки "проблемного" контрагента;

- факт отсутствия в штате ООО "ДРСУ" достаточного количества работников, отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности

- минимальные суммы налога к уплате и отсутствие в штате сотрудников не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ, налогоплательщик не несет ответственности за исполнение обязанности по уплате налогов своими контрагентами;

- довод налогового органа о взаимозависимости ООО "Союзнефтегаз" и ООО "ДРСУ" опровергается тем, что организации в проверяемом периоде находились по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 5А, однако в разных помещениях (ООО "Союзнефтегаз" в оф. 5, ООО "ДРСУ" в оф. 7); совпадение IP-адресов обусловлено тем, что он является общим для всего здания, им пользуются все юридические лица, находящиеся по данному адресу;

- у общества отсутствует обязанность по истребованию у подрядных (субподрядных), а также у контрагентов второго, третьего звена подтверждения отражения соответствующих операций в их налоговой отчетности, а также возможность контроля за ведением сторонними юридическими лицами налогового учета и оформления документов;

- налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в решении Инспекции указаны существенные обстоятельства, не изложенные в акте налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением суда от 19.10.2022 дата и время судебного заседания изменены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От Инспекции 19.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе в электронном виде приложены дополнительные документы. Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке части 1,2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества в связи с тем, что обществом не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Союзнефтегаз" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 08.10.2021 N 6850.

Налоговым органом 29.12.2021 вынесено решение N 12921 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составила 12 755 538 руб. 58 коп., в том числе НДС, в сумме 8 593 963 руб., пени по НДС, в сумме 2 442 782 руб. 58 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 1 718 793 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО "ДРСУ".

Не согласившись с решением Инспекции от 29.12.2021 N 12921, общество в порядке статьи 138 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.04.2022 N 384 в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано.

Считая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Союзнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

По результатам рассмотрения заявления 27.07.2022 принято решение Арбитражного суда Тюменской области, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего

Согласно материалам дела в спорный период общество в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДРСУ", налоговым органом установлено создание формального документооборота по совершению финансово-хозяйственных операций при отсутствии реальных взаимоотношений, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде налоговых вычетов с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную с выполнением проектно-инженерных работ.

В проверяемом периоде ООО "Союзнефтегаз" заявлено выполнение проектно-инженерных работ на объектах ООО "Тюменская нерудная компания" (ИНН 7203380417): "Месторождение песка N 1", расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N2", расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N3", расположенное в 22,5 км па северо-восток от г. Ноябрьск, "Участок Приобье-1", расположенный в Березовском районе, "Участок Приобье-2", расположенный в Октябрьском районе, "Участок Игрим-5" расположенный в Березовском районе

Для выполнения указанных работ обществом привлечено ООО "ДРСУ".

Во втором квартале 2019 года обществом оформлены документы на выполнение работ на сумму 16 464 269 руб., в третьем квартале 2019 года - на сумму 40 042 902 руб.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО "Союзнефтегаз" в период 2017-2019 годы счета-фактуры за выполненные работы на "спорных" объектах в адрес ООО "Тюменская нерудная компания" не выставляло.

Между тем в ходе мероприятий по налоговому контролю установлено, что ООО "ДРСУ" не могло выполнить проектно-изыскательские работы ввиду отсутствия трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, квалифицированных работников, основных средств, производственных активов, транспортных средств, специализированной техники и других средств, экономически необходимых для оказания услуг ООО "Союзнефтегаз", кроме того ООО "ДРСУ" не находится по месту регистрации, представляет нулевые декларации, уплачивает налоги в минимальных размерах.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен осмотр по юридическому адресу ООО "ДРСУ", в результате которого установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 5А, офис 7 ООО "ДРСУ" не находится (протокол осмотра от 27.07.2021).

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлена взаимозависимость ООО "Союзнефтегаз" и спорного контрагента ООО "ДРСУ", а также подконтрольность ООО "ДРСУ" обществу, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ООО "ДРСУ" и ООО "Союзнефтегаз" в проверяемом периоде зарегистрированы по одному адресу: г. Тюмень, ул. Одесская. 5А; отправка отчетности осуществляется с одного IP-адреса: 195.239.198.226; руководитель ООО "ДРСУ" Гопанчук М.В. одновременно являлась работником ООО "Союзнефтегаз" (инженер-землеустроитель).

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что выполнение спорных работ по контрагенту ООО "ДРСУ" осуществлено собственными силами ООО "Союзнефтегаз", с учетом собственной материально-технической базы, программного комплекса для расчетов; высококвалифицированных специалистов соответствующего профиля деятельности.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера-геолога ООО "Союзнефтегаз" Клобук (Пискунова) А.А., он лично выполнял в 2017 году подготовку проектов поисково-оценочных работ на геологическое изучение недр и подготовку отчетов с подсчетом запасов полезных ископаемых для постановки на баланс запасов в Департаментах недропользования на объектах "Месторождение песка N 1", расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Участок Приобье-1", расположенный в Березовском районе, "Участок Игрим-5", расположенный в Березовском районе. В 2018 году на объектах "Месторождение песка N 2", расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N 3", расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Участок Приобье-2", расположенный в Октябрьском районе. Также принимал участие в подготовке проектов Акулин В.Е. Заказчиком и недропользователем является ООО "Тюменская нерудная компания". Все работы выполнялись собственными силами ООО "Союзнефтегаз", собственным транспортом ООО "Союзнефтегаз" (Буровая УБШМНЗ и автомобиль Газель), полевых бригад (геологов и геодезистов) для ООО "Тюменская нерудная компания". ООО "ДРСУ" зарегистрировано Гопанчук М.В. с целью получения дополнительных лицензий по просьбе Шевченко В.В. и Рустамханова М.Р.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "ДРСУ" Гопанчук М.В., ООО "ДРСУ" на объектах ООО "Союзнефтегаз" во втором и третьем квартале 2019 года работы не выполняло, работы указанные в документах ООО "ДРСУ" по взаимоотношениям с ООО "Союзнефтегаз" фактически были выполнены работниками ООО "Союзнефтегаз" ранее.

Как следует из свидетельских показаний Клобук (Пискунова) А.А., он был ответственным за подготовку документации. Ответственным за ходом выполнения работ на объектах (участвовал в приемке работ) со стороны ООО "Союзнефтегаз" был главный инженер общества Майсюк С.М. ООО "ДРСУ" не имело необходимую для создания технических проектов по проектно-инженерным работам программу. Программа "Автокад" имелась у работников ООО "Союзнефтегаз".

Согласно свидетельским показаниям техника-геолога ООО "Союзнефтегаз" Акулина В.Е., он лично выполнял пояснительные записки в 2018 году на объектах "Месторождение песка N 1", расположенное в 10 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N 2", расположенное в 13,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск, "Месторождение песка N 3", расположенное в 22,5 км на северо-восток от г. Ноябрьск.

На объектах "Участок Приобье1", расположенный в Березовском районе, "Участок Приобье-2", расположенный в Октябрьском районе, "Участок Игрим-5" расположенный в Березовском районе работы выполнял Клобук (Пискунов) А.А., субподрядные организации не привлекались. Для выполнения работ непосредственно на объекты выезжал буровой мастер Мякишев И.А., привлекалась техника ООО "Союзнефтегаз". ООО "ДРСУ" работы на этих объектах во втором и третьем квартале 2019 года не выполняло, работы были выполнены ранее в 2017-2018 годах работниками ООО "Союзнефтегаз" для ООО "Тюменская нерудная компания".

Из изложенного следует, что ООО "ДРСУ" не выполняло работы для ООО "Союзнефтегаз", основной целью сделки, заключенной с ООО "ДРСУ", является получение налоговой экономии в отсутствие разумной хозяйственной цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность исполнения обязательств по выполнению работ контрагентом ООО "ДРСУ" опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДРСУ" представлены заявителем в налоговый орган в полном объеме, подлежит отклонению ввиду того, что указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. В ходе налоговой проверки обществу направлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО "ДРСУ" за второй квартал 2019 года, которые исполнены не были.

Довод заявителя о проведении работ на объектах силами третьего лица опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества о том что, протоколы допросов Клобук А.А, Акулина В.Е. содержат недостоверную информацию, подлежит отклонению, поскольку субъективная оценка показаний свидетелей, отличающаяся от оценки налогового органа, налогоплательщика, суда первой инстанции не свидетельствует об обоснованности доводов общества. Показания свидетелей согласуются между собой и не содержат противоречий.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в решении Инспекции указаны существенные обстоятельства, не изложенные в акте налоговой проверки, документально не подтвержден, ввиду чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу налогового законодательства основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагая, что материалами дела доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведённых положений НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогоплательщиком не доказана реальность выполнения работ ООО "ДРСУ", в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС заявлены обществом неправомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-9981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков