Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-356/23 по делу N А70-14687/2022

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А70-14687/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) по делу N А70-14687/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Век" (108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, г. Московский, мкр. 1-й, д. 23Г, стр. 1, помещ. 18/5, ИНН 7727658349, ОГРН 1087746901263) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, оф. 206/2, ИНН 7203526659, ОГРН 1217200015889) о взыскании задолженности в размере 491 340 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Век" (далее - ООО "ЭкоВек", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" (далее - ООО "Спецлогистик Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.02.2022 N 16022022/1 в сумме 491 340 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Спецлогистик Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что истцу направлены корректирующие документы по всем расчетам, не вошедшим в промежуточный акт сверки; истец уклоняется от подписания указанных документы и их получения; злоупотребив правом на судебную защиту, истец обратился с настоящим иском, основываясь на промежуточном документе; суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; именно свидетельские показания являлись бы доказательствами того, что услуги по итоговым закрывающим документам реально оказаны; указывает на наличие признаков недобросовестности в действиях истца.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЭкоВек" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.02.2022 между ООО "ЭкоВек" (заказчик) и ООО "Спецлогистик Плюс" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 16022022\1 (далее - договор), согласно которому по заявкам заказчика исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги (перевозку грузов) собственными или привлеченными силами и средствами, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора при перевозке груза заказчик выписывает исполнителю товарно-транспортную накладную (далее - ТТН).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость оказываемых по договору услуг складывается за весь период его действия, как суммарная стоимость всех Дополнительных соглашений по форме Приложения N 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель обязан передать заказчику в месте его нахождения следующие документы: оригинал акта оказания услуг, оригинал дополнительного соглашения.

Заказчик подписывает документы об оказании услуг не позднее 3 рабочих дней со дня получения оригиналов и возвращает один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику транспортные средства, оборудованные трехточечными ремнями безопасности, а также системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС (с предоставлением по запросу заказчика письменных (электронных) отчетов системы).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части обязательств, возникших между сторонами, до полного исполнения сторонами таких обязательств (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 7.2 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения. При этом обязательства, принятые сторонами до расторжения договора, должны быть исполнены на условиях договора.

24.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о стоимости, стороны согласовали маршрут: ст. Коротчаево-Тагульское мест-е - 350 км; загрузку ТС от 33-36 тонн, среднее 35 тонн; стоимость тонна/км - 27 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС) 20 %; указаны дни: 25, 27, 29, 31.03.2022, 01.04.2022; стоимость 321 300 руб. в день, количество ТС - 5 в день, цена 1 606 500 руб. с НДС в день, условия предоплаты 100 %.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 N 3 к договору, стороны определили услугу: проезд через мост Пур; наименование: ТС поданные на загрузку ТМЦ по дополнительному соглашению N 2 оплачивается по тарифам общества с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"); условия оплаты: 100 % оплата услуг по сканам универсальных передаточных документов (УПД).

Как указывает истец, им в рамках договора перечислены ответчику 3 922 770 руб. по платежным поручениям от 28.03.2022 N 581 на сумму 1 606 500 руб., от 06.04.2022 N 630 на сумму 481 950 руб., от 12.04.2022 N 703 на сумму 1 124 550 руб., от 12.04.2022 N 702 на сумму 709 770 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2022, подписанному ответчиком без замечаний, скрепленному печатями сторон, задолженность ООО "Спецлогистик Плюс" в пользу ООО "ЭкоВек" составляет 491 340 руб. Акт сверки

Истец направил в адрес ответчика запрос от 16.05.2022 N 543 о предоставлении документов за период с марта по апрель 2022 года.

Указывая на то, что по состоянию на 26.05.2022 ООО "Спецлогистик Плюс" документы не предоставило, условия договора не исполнило, претензию от 26.05.2022 N 582, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2022, и просил оплатить задолженность в сумме 491 340 руб., в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на полученную сумму предварительной оплаты в заявленном размере не подтвержден материалами дела; договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему, платежные поручения, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, реестры транспортных накладных, переписку сторон, установив факт перечисления истцом ответчику 3 922 770 руб., признав недоказанным оказание ответчиком услуг на полученную сумму предварительной оплаты в размере 491 340 руб., учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, в том числе о том, что при определении объема оказанных услуг следует принимать во внимание корректирующие документы, указанные истцом объемы отражены в промежуточных документах без учета указанных корректировок, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

Судами установлено, что истцом представлены реестры транспортных накладных: от 24.03.2022 N 1 к УПД N 14, от 24.03.2022 N 2 к УПД N 16, от 24.03.2022 N 3 к УПД N 21, а также УПД: от 04.04.2022 N 14, от 11.04.2022 N 15, от 11.04.2022 N 16, от 22.04.2022 N 20, от 22.04.2022 N 21, с указанием массы груза фактически принятого к расчету, которые подписаны ответчиком без замечаний, с проставлением печати общества; при это представленные ответчиком односторонние УПД не подтверждают факт оказания услуг в большем объеме в отсутствие документального подтверждения их оказания; при этом акт сверки, в котором отражена спорная сумма задолженности, подписан сторонами без замечаний и разногласий; о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание документальное подтверждения факта оказания услуг на заявленную истцом сумму и отсутствие доказательств оказания услуг в большем объеме, руководствуясь принципом добросовестного осуществления гражданских прав, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 АПК РФ; исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14687/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина