Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 08АП-12326/22 по делу N А70-14687/2022

город Омск

25 ноября 2022 г.

Дело N А70-14687/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12326/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу N А70-14687/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Век" (ИНН 026902875766, ОГРН 1087746901263) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" (ИНН 7203526659, ОГРН 1217200015889) о взыскании задолженности в размере 491 340 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр "Век" (далее - истец, ООО "Экологический центр "Век") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлогистик Плюс" (далее - ответчик, ООО "Спецлогистик Плюс") о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 16.02.2022 N 16022022/1 в сумме 491 340 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецлогистик Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ей податель указал следующее: расчеты истца не отображают реальной задолженности; стоимость одного рейса составляет 321 300 руб.; задолженность ООО "Экологический центр "Век" перед ООО "Спецлогистик Плюс" составляет 179 610 руб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: УПД от 04.04.2022 N 14, от 11.04.2022 N 15, от 1104.2022 N 16, от 13.04.2022 N 17, от 22.04.2022 N 20, от 22.04.2022 N 21.

ООО "Экологический центр "Век" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие от подателя апелляционной жалобы, приобщению к материалам дела не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО "Экологический центр "Век" (заказчик) и ООО "Спецлогистик Плюс" (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от N 16022022/1, согласно которому по заявкам заказчика исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги (перевозку грузов) собственными или привлеченными силами и средствами, транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора при перевозке груза заказчик выписывает исполнителю товарно-транспортную накладную (далее - ТТН).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость оказываемых по договору услуг складывается за весь период его действия, как суммарная стоимость всех Дополнительных соглашений по форме Приложения N 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель обязан передать заказчику в месте его нахождения следующие документы: оригинал акта оказания услуг, оригинал дополнительного соглашения.

Заказчик подписывает документы об оказании услуг не позднее 3 рабочих дней со дня получения оригиналов и возвращает один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания (пункт 2.4 договора).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022, а в части обязательств, возникших между сторонами, до полного исполнения сторонами таких обязательств (пункт 7.1 договора).

Кроме того, 24.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о стоимости, стороны согласовали маршрут: ст. Коротчаево-Тагульское мест-е - 350 км; загрузку ТС от 33-36 тонн, среднее 35 тонн; стоимость тонна/км - 27 руб. с НДС 20%; указаны дни: 25, 27, 29, 31.03.2022, 01.04.2022; стоимость 321 300 руб. в день, количество ТС - 5 в день, цена 1 606 500 руб. с НДС в день, условия предоплаты 100%.

Дополнительным соглашением от 06.04.2022 N 3 к договору, стороны определили услугу: проезд через мост Пур, наименование: ТС поданные на загрузку ТМЦ по дополнительному соглашению N 2, оплачивается по тарифам ООО "РИК", условия оплаты - 100 % оплата услуг по сканам УПД.

Истец указал, что в рамках договора перечислил ответчику 3 922 770 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2022 N 581 на сумму 1 606 500 руб., от 06.04.2022 N 630 на сумму 481 950 руб., от 12.04.2022 N 703 на сумму 1 124 550 руб., от 12.04.2022 N 702 на сумму 709 770 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 задолженность ООО "Спецлогистик Плюс" составляет 491 340 руб.

На основании пункта 3.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику транспортные средства, оборудованные трехточечными ремнями безопасности, а также системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС (с предоставлением по запросу заказчика письменных (электронных) отчетов системы).

Истец направил в адрес ответчика запрос от 16.05.2022 N 543 о предоставлении документов за период с марта по апрель 2022 года.

По состоянию на 26.05.2022 ООО "Спецлогистик Плюс" документы не предоставило, условия договора не исполнило.

На основании пункта 7.2 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, уведомив другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения. При этом обязательства, принятые сторонами до расторжения договора, должны быть исполнены на условиях договора.

В претензии от 26.05.2022 N 582 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 01.07.2022, просил оплатить задолженность в сумме 491 340 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450, 720, 753, 771, 779-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями договора, установив, что истец исполнил принятые по договору обязательства в полном объеме, ответчик обязательства не исполнил, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке истцом, полученная ответчиком предоплата подлежит возврату, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

В рамках настоящего дела истцом в качестве неосновательного обогащения квалифицированы денежные средства, полученные ответчиком по договору оказания услуг при отсутствии встречного предоставления.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям дополнительного соглашения от 24.03.2022 N 2 заказчик и исполнитель согласовали загрузку ТС от 33-36 тонн, среднее 35 тонн.

Факт перечисления ответчику предоплаты в общей сумме 3 922 770 руб., подтверждается платежными поручениями: от 28.03.2022 N 581, от 06.04.2022 N 630, от 12.04.2022 N 703, от 12.04.2022 N 702, ответчиком не оспаривается.

Истцом в представлены реестры транспортных накладных: от 24.03.2022 N 1 к УПД N 14, от 24.03.2022 N 2 к УПД N 16, от 24.03.2022 N 3 к УПД N 21, а также УПД:

от 04.04.2022 N 14, от 11.04.2022 N 15, от 11.04.2022 N 16, от 22.04.2022 N 20, от 22.04.2022 N 21, с указанием массы груза фактически принятого к расчету, которые подписаны ответчиком без замечаний, с проставлением печати общества.

Доказательства оказания услуг на большую сумму ответчик в материалы дела не также не представил.

Представленные ответчиком УПД: от 04.04.2022 N 14, от 11.04.2022 N 15, от 1104.2022 N 16, от 13.04.2022 N 17, от 22.04.2022 N 20, от 22.04.2022 N 21, с указанием большего объема оказанной услуги, не подтверждают оказание 4услуги в большем объеме, поскольку подписаны только со стороны ООО "Спецлогистик Плюс".

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 28.04.2022 задолженность ООО "Спецлогистик Плюс" в пользу ООО "Экологический центр "ВЕК" составляет 491 340 руб.

Акт сверки подписан ответчиком без замечаний, подписи сторон скреплены печатями обществ.

Позиция подателя жалобы о том, задолженность ООО "Экологический центр "Век" перед ООО "Спецлогистик Плюс" составляет 179 610 руб. подтверждения в материалах дела не нашла.

Вопреки доводам подателя жалобы, односторонний акт сверки взаимных расчетов за январь - май 2022, представленный ответчиком и подписанный только с его стороны, не является доказательством задолженности.

Как указано ранее, факт оказания услуг в заявленном истцом размере ответчик подтвердил путем подписания акта сверки взаимных расчетов, реестров и УПД.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае приемка оказанных услуг состоялась, акты подписаны, замечания при их подписании у сторон отсутствовали, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в распоряжении ответчика имелись документы достаточные для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, следовательно, факт оказания услуг в указанном истцом объеме по указанной стоимости подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности со стороны истца факта оказания услуг в заявленных объеме и стоимости, отметив, что уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса 491 340 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что заказчик, на основании пункта 7.2 договора, направил исполнителю уведомление о расторжении договора, то есть выразил односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ООО "Спецлогистик Плюс" в пользу ООО "Экологический центр "ВЕК" неосновательного обогащения в сумме 491 340 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по делу N А70-14687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова