Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2023 г. N Ф04-765/23 по делу N А75-9929/2021

г. Тюмень

14 марта 2023 г.

Дело N А75-9929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" и Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-9929/2021 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" (ОГРН 1028600607441, ИНН 8602001550, 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Комсомольский, д. 10/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-информ" (ОГРН 1088602009100, ИНН 8602136028, 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 52/3-11) о защите деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600512588, ИНН 8601002141, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, 32), Рожкова Марина Дмитриевна (г. Сургут), Пчелинцева Екатерина Михайловна (г. Сургут), Грученков Анатолий Александрович (г. Сургут), Шарифзода Мирзонаим Сафар (г. Сургут), Мазия Анжела Игоревна (г. Сургут), Иванов Сергей Владимирович (г. Сургут).

В заседании приняли участие представители:

от Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры -Кондаков Ю.Ю. по доверенности от 15.12.2022;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" - Голиченков М.Н. по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-информ" (далее - Агентство, ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений в интернет-ресурсах "Вконтакте", "YouTube", "Информационное агентство К-ИНФОРМ" (по электронным адресам: 14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM 10RGo9Q; 18.12.2020 - https://k-inform.com/1446.html; 21.12.2020 - https://k-infoim.com/1447.html; 21.12.2020 - https://www.youtube.corn/watch?v=dG5BgHciRYs; 23.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=HFpFQ8KEigO) под заголовками "Обратная связь. Мученики в белых халатах"; "Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение..."; "Мучениками в белых халатах займется СК" со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы): "выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность"; "сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили"; "сотрудница работала с ковидом, руководство решило это утаить"; "государственные доплаты получили главный врач и приближенные"; "Есть документы, которые свидетельствуют о служебном подлоге. Уже в полученных документах, которые выдали в поликлинике N 2, оказались подписи, следы подтерки, подчистки. То есть прямые признаки состава преступления "служебный подлог", то есть неоднократность совершения, то есть ничего люди не боятся, ничего не останавливает"; "Должностными лицами поликлиники, пока не знаю кем, совершается служебный подлог"; об обязании Агентство в лице Байрамова Руслана Шакировича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Учреждения, путем размещения под заголовком "Опровержение" на тех же сайтах интернет-ресурсов - "YouTube" https://www.youtube.com/H "К-Информ" https://k86.ru/: опровержения следующего содержания: "14.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 в выпусках передачи К-Информ нашим информационным агентством "К-информ" были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении БУ "СГКП N 2"; на этих же ресурсах опубликовать решение суда по настоящему делу (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), Рожкова Марина Дмитриевна, Пчелинцева Екатерина Михайловна, Грученков Анатолий Александрович, Шарифзода Мирзонаим Сафар, Мазия Анжела Игоревна, Иванов Сергей Владимирович.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Учреждение и Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Агентство является средством массовой информации (лицензия серии ЭЛ N ФС77-80489).

Агентство в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (на интернет-ресурсах "Вконтакте", "YouTube", "Информационное агентство К ИНФОРМ" по указанным выше электронным адресам) распространило информацию относительно Учреждения под заголовками "Обратная связь. Мученики в белых халатах"; "Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение..."; "Мучениками в белых халатах займется СК" со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):

"выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность";

"сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили";

"сотрудница работала с ковидом, руководство решило это утаить";

"государственные доплаты получили главный врач и приближенные"; "компенсационные доплаты не доходят до врачей".

По мнению истца, указанные цитаты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Учреждения, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, о нарушении прав работников, о совершении поступков, противоречащих законодательству, таких как подлог и фальсификация документов, угрозы в адрес сотрудников и прочие противоправные действия, о неправильном и неэтичном поведении руководства Учреждения, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Оспариваемые утверждения создают у коллег, сотрудников Учреждения и общественности негативное отношение к истцу, наносят вред его деловой репутации, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1, 11, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности наличия сложного юридического состава, которое позволило бы суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается их озвучиванием в ходе прямой публичной трансляции в сети "Интернет", запись трансляции также до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченному кругу лиц в сети "Интернет".

Судами установлено, что в спорных публикациях автором освещаются обстоятельства, связанные с коллективным обращением сотрудников Учреждения в соответствующие компетентные органы, в котором указывалось на нарушение порядка выплат и доплат за работу в условиях пандемии COVID-19. Присутствовавшие в ходе передач работники истца лишь озвучивали те факты, которые фигурировали в коллективном обращении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что содержание и общий контекст информации свидетельствуют о том, что оспариваемые высказывания носят формат повествования, автором освещаются обстоятельства коллективного обращения, а также ход его рассмотрения. Автор высказывает свои суждения относительно фактических событий в отношении Учреждения, которые носят предположительный характер.

Суды пришли к верному выводу, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что коллективное обращение работников истца в государственные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред Учреждению или его руководителю, а также имело своей целью распространение сведений порочащего характера в отношении истца, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сведения по существу представляют собой изложение обстоятельств обращения работников Учреждения в компетентные органы с целью проверки деятельности истца, суды правомерно не усмотрели оснований для признания данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, в том числе учитывая, что в суде первой инстанции соответствующего ходатайства истцом не было заявлено, суды разрешили спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованных и мотивированных судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Несогласие кассаторов с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9929/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова