Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 08АП-12942/22 по делу N А75-9929/2021

город Омск

08 декабря 2022 г.

Дело N А75-9929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12835/2022) Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, (регистрационный номер 08АП-12942/2022) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9929/2021 (судья Сердюков П.А.), по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" (ОГРН 1028600607441) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-информ" (ОГРН 1088602009100) о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1028600512588), Рожковой Марины Дмитриевны, Пчелинцевой Екатерины Михайловны, Грученкова Анатолия Александровича, Шарифзода Мирзонаима Сафара, Мазия Анжелы Игоревны, Иванова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" Верхоглядовой Т.Н. по доверенности от 12.09.2022 сроком действия два года,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - БУ "СГКП N 2", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "К-информ" (далее - ООО "ИА "К-информ", общество, ответчик) о признании сведений под заголовками: Интернет-ресурсах: "Вконтакте", "YouTube", "Информационное агентство К ИНФОРМ" по следующим электронным адресам:

1. 14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM 10RGo9Q

2. 18.12.2020 - https://k-inform.com/1446.html

3. 21.12.2020 - https://k-infoim.com/1447.html

4. 21.12.2020 - https://www.youtube.corn/watch?v=dG5BgHciRYs

5. 23.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=HFpFQ8KEigO

под заголовками "Обратная связь. Мученики в белых халатах"; "Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение..."; "Мучениками в белых халатах займется СК" со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):

"выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность";

"сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили";

"сотрудница работала с ковидом, руководство решили это утаить";

"государственные доплаты получили главный врач и приближенные";

"Есть документы, которые свидетельствуют о служебном подлоге. Уже в полученных документах, которые выдали в поликлинике N 2, оказались подписи, следы подтерки, подчистки. То есть прямые признаки состава преступления "служебный подлог", то есть неоднократность совершения, то есть ничего люди не боятся, ничего не останавливает";

"Должностными лицами поликлиники, пока не знаю кем, совершается служебный подлог",

не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; об обязании общества в лице Байрамова Руслана Шакировича опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию учреждения, путем размещения под заголовком "Опровержение" на тех же сайтах Интернет-ресурсов - "YouTube" https://www.youtube.com/H "К-Информ" https://k86.ru/: опровержение следующего содержания: "14.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 в выпусках передачи К-Информ нашим информационным агентством "К-информ" были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении БУ "СГКП N 2", на этих же ресурсах опубликовать решение Арбитражного суда по делу N А75-9929/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент), Рожкова Марина Дмитриевна, Пчелинцева Екатерина Михайловна, Грученков Анатолий Александрович, Шарифзода Мирзонаим Сафара, Мазия Анжела Игоревна, Иванов Сергей Владимирович.

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9929/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно считает изложенную в видеороликах информацию как мнения, суждения, изложенную информацию нельзя признать как высказывание мнения, суждения, так как их соответствие действительности проверялось Департаментов, Прокуратурой, Следственным комитетом, трудовой инспекцией, в результате которых сведения не подтвердились; сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию и незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений, стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, а не на то, что описанные факты предполагаются или оцениваются автором; в действиях руководства учреждения отсутствует ложность сведений и корыстная заинтересованность; указанные в исковом заявлении фразу имеют очевидно порочащий характер, поскольку представляют собой утверждения о фактах нарушения истцом норм трудового и иного законодательства, недобросовестности руководства поликлиники и совершения должностными лицами истца деяний, имеющих признаки преступления.

Департамент, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера у распространяемых сведений и о том, что данные сведения являются предположительными и оценочными суждениями, кроме того, данные выводы сделаны судом без проведения судебно-лингвистической экспертизы несмотря на то, что оценки наличия или отсутствия у фраз порочащего характера требуются специальные познания, суд не предложил лицам, участвующих в деле, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не поставил вопрос об их согласии или несогласии на проведение такой экспертизы; общество в настоящем деле требует не опровержения сведений, содержавшихся в обращениях в правоохранительные органы, а защиты деловой репутации, причиненной распространением ответчиком, являющимся средством массовой информации, порочащих сведений.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "СГКП N 2" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ИА "К-информ" является средством массовой информации (лицензия N ЭЛ NФС77-80489).

Общество распространило сведения о БУ "СГКП N 2" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Интернет-ресурсах: "Вконтакте", "YouTube", "Информационное агентство К ИНФОРМ" по следующим электронным адресам:

1. 14.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=BPM 10RGo9Q

2. 18.12.2020 - https://k-inform.com/1446.html

3. 21.12.2020 - https://k-infoim.com/1447.html

4. 21.12.2020 - https://www.youtube.corn/watch?v=dG5BgHciRYs

5. 23.12.2020 - https://www.youtube.com/watch?v=HFpFQ8KEigO

под заголовками "Обратная связь. Мученики в белых халатах"; "Мученики в белых халатах. Обратная связь. Продолжение..."; "Мучениками в белых халатах займется СК" со следующим содержанием (нижеперечисленные фразы процитированы):

"выплаты за работу не было, даже выплаты за интенсивность";

"сказали, что в ведомости, которую им выдают, к которой у них есть доступ, была фамилия человека, который водителем не является, такого человека они не знают, но деньги на такого водителя приходили";

"сотрудница работала с ковидом, руководство решили это утаить";

"государственные доплаты получили главный врач и приближенные";

"компенсационные доплаты не доходят до врачей".

Согласно доводам истца, указанные цитаты не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию учреждения, поскольку содержат утверждения о нарушении учреждением действующего законодательства, о нарушении прав работников, о совершении поступков, противоречащих законодательству, такие как подлог и фальсификация документов, угрозы в адрес сотрудников и прочие противоправные действия, о неправильном и неэтичном поведении руководства учреждения, недобросовестности в деловой и общественной жизни. Высказанные обществом утверждения создают у коллег, сотрудников БУ "СГКП N 2" и общественности негативное отношение к учреждению и наносят вред деловой репутации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, БУ "СГКП N 2" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи учреждением и Департаментом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

На основании статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании части 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса.

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера".

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, на БУ "СГКП N 2" в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается их озвучиванием в ходе прямой публичной трансляции в сети "Интернет", запись трансляции также до настоящего момента доступна для публичного доступа неограниченного круга лиц в сети "Интернет".

Изучив оспариваемые сведения, апелляционный суд считает, что информация, содержащаяся в указанных истцом фрагментах, является субъективным мнением автора и представляет собой его оценочное суждение. Автор фрагментов лишь высказывает свои суждения и предположения относительно фактических событий в отношении БУ "СГКП N 2", которые носят предположительный характер.

В рассматриваемом случае спорные высказывания являются оценочными суждениями о деятельности учреждения, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности. Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Таким образом, удовлетворение заявленных БУ "СГКП N 2" требований означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, поскольку согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не учтено полное содержание интервью, в котором содержатся оспариваемые сведения.

Так, автором излагается о коллективном обращении сотрудников БУ "СГКП N 2" в соответствующие в компетентные органы, в которых указывалось на нарушение порядка выплат и доплат за работу в условиях пандемии COVID-19. Присутствовавшие в ходе передач работники учреждения в форме беседы лишь озвучивали те факты, которые фигурировали в коллективном обращении.

Таким образом, высказывания носили формат повествования, а автором освещались обстоятельства коллективного обращения, а также ход его рассмотрения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления N 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1, 2 статья 10 ГК РФ).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что коллективное обращение работников истца в государственные органы обусловлено исключительно намерением причинить вред БУ "СГКП N 2" или его руководителю, а также имело своей целью распространение сведений порочащего характера в отношении учреждения, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые сведения по существу представляют собой изложение обстоятельств обращения работников БУ "СГКП N 2" в компетентные органы с целью проверки деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, не усматривает оснований для признания данных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что БУ "СГКП N 2" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ООО "ИА "К-информ" деловой репутации истца в результате распространения спорных сведений и их несоответствие действительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно не предложил лицам, участвующих в деле, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, не поставил вопрос об их согласии или несогласии на проведение такой экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался своим правом назначит экспертизу.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у учреждения была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась, в связи с чем на истца в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9929/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин