Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-719/23 по делу N А45-17285/2021

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А45-17285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17285/2021 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пахомова Елена Юрьевна, администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Канискин Николай Алексеевич, Янкелевич Зоя Алексеевна, Базунова Галина Александровна.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Региональные электрические сети" - Шубников С.М. по доверенности от 23.08.2022; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - компания, ответчик) об обязании включить 98 536 кВт*ч в объем потерь электрической энергии, подлежащих оплате за август 2020 года, в течение пяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскании стоимости потерь электрической энергии в размере 223 465 руб. 46 коп., 26 944 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2020 по 30.06.2021, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Пахомова Елена Юрьевна (далее - Пахомова Е.Ю.), администрация Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Канискин Николай Алексеевич (далее - Канискин Н.А.), Янкелевич Зоя Алексеевна (далее - Янкелевич З.А.), Базунова Галина Александровна (далее - Базунова Г.А.).

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 05.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, апелляционным судом сделан необоснованный вывод о наличии у объектов электросетевого хозяйства - трансформаторных подстанций ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 (далее - спорные объекты, ТП-N 4-М-381, ТП N 4-М-382) статуса бесхозяйного имущества, не учтено, что в силу осуществления Пахомовой Е.Ю. полномочий застройщика, фактически владеющего энергопринимающими объектами, не предпринимавшего действий по их передаче в муниципальную собственность или собственность сетевой организации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии, возникающих в спорных объектах, не имелось; отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты с учетом осуществления Пахомовой Е.Ю. действий по согласованию точек присоединения потребителей, выдачи разрешительных писем, само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйным имуществом; судом второй инстанции неверно распределено бремя доказывания содержания и обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства; выводы суда относительно выбытия энергопринимающих объектов из владения Пахомовой Е.Ю. в 2020 году не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства является зоной ответственности истца, включение потерь, возникших в сетях третьего лица, нарушает действующее законодательство, ухудшает имущественное положение сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали аргументы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, компания - сетевой организацией, приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 N 2080 (далее - договор N 2080).

Также между сторонами заключен договор от 29.12.2006 N 2081 (далее - договор N 2081), в соответствии с которым истец оплачивает ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых определяется в размере полезного отпуска электрической энергии, поданной потребителям истца.

Между компанией (сетевая организация) и Пахомовой Е.Ю. (заявитель) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011 N 5405183 и 5405184, по условиям пункта 1.1 которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строймеханизмов для строительства жилых домов, расположенных в Новосибирской области, Мошковского района, в северной части кадастрового квартала 54:18:070901, земельные участки с кадастровыми номерами: 54:18:070901:1362 и 54:18:070901:1363, принадлежащие на праве общей долевой собственности Янкелевич З.А., Канискину Н.А., Базуновой Г.А. и Пахомовой Е.Ю.

По условиям выданных технических условий для технологического присоединения строймеханизмов заявителем возведены два спорных объекта с параметрами трансформации 10/0,4 кВ: ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382.

При составлении актов разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2013 ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 обозначены в зоне ответственности Пахомовой Е.Ю.

Согласно сведениям официального сайта Росреестра, земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:070901:1362 и 54:18:070901:1363 сняты с кадастрового учета 08.11.2011 и 14.02.2012, соответственно.

В спорный период между сторонами возник спор о лице, обязанном осуществлять оплату потерь электроэнергии, возникающих в спорных объектах.

В письмах от 21.09.2020 N РЭС-05/9833 и от 15.09.2020 N РЭС-16/9664 сетевая организация заявила о разногласиях по объему потерь электрической энергии за август 2020 года в части объема 146 855 кВт*ч, впоследствии уменьшенного до 98 536 кВт*ч, настаивая на том, что обязанность оплатить данные потери лежит на Пахомовой Е.Ю., как на ином владельце объектов электросетевого хозяйства.

Расчет объема потерь произведен сетевой организацией по данным приборов учета N 10177131, 09337746, установленных в ТП-N4М-381 и ТП N4М-382 (акты проверки от 21.08.2020 N ЦЭС-20/14262, ЦЭС-20/14263).

Ответчик определил объем электрической энергии по данному объекту за период августа 2020 года в размере 98 536 кВт*ч и включил его в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу по договору N 2081.

Общество, полагая, что указанный объем относится к потерям сетевой организации, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании договора N 2080, поскольку потребление указанными объектами спорного объема электрической энергии происходит в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, направило ответчику претензию от 02.04.2021 N 12031 с требованием включить спорный объем электрической энергии в потери сетевой организации и оплатить их.

Письмом от 19.04.2021 компания сообщила, что в установленном законодательством порядке спорные объекты электросетевого хозяйства не признаны бесхозяйными, указав, что у таковых есть иной владелец - Пахомова Е.Ю.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и исходил из отсутствия у спорных объектов статуса бесхозяйной вещи, учтя непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность требования о возложении расходов по оплате потерь на сетевую организацию.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 8, 210, 225, 309, 310 ГК РФ, статьями 26, 28, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 15, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 4, 129, 130, 144, 145 Основных положений N 442, пунктами 2.1.33 - 2.1.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовыми позициями, изложенными в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла решение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд исходил из наличия у ответчика как сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которого технологически присоединены энергетические установки абонентов, не заключивших с гарантирующим поставщиком соответствующих договоров на поставку ресурса, обязанности по оплате в составе потерь всего объема электрической энергии, отпущенной из сети ответчика, определенной по приборам учета.

Судом апелляционной инстанции также учтены обстоятельства: осуществления ответчиком действий по опосредованному технологическому присоединению объектов абонентов к спорным энергопринимающим устройствам без соответствующего согласования с иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствия в иные периоды (с апреля 2018 года по июль 2020 года, с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года) разногласий по оплате гарантирующему поставщику потерь электрической энергии за каждый расчетный период (месяц), в том числе применительно к спорным объектам, размещения спорных объектов в целях осуществления деятельности по строительству, последующему технологическому присоединению индивидуальных домовладений, ликвидации земельных участков, в границах которых расположены соответствующие объекты. Апелляционная коллегия также отклонила аргументы сетевой организации о даче Пахомовой Е.Ю. согласия на технологическое присоединение к спорным объектам, указав, что из текста соответствующих заявлений следует лишь согласие на перераспределение мощности.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений N 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Пунктом 129 Основных положений N 442 установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно исходили из необходимости установления лица, являющегося фактическим владельцем спорного имущества, в том числе - осуществляющего его эксплуатацию.

В силу положений статьи 28 Закона об электроэнергетике целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии. Соответствующие цели достигаются в том числе путем предоставления профессиональным субъектам, осуществляющим деятельность в указанной сфере, специальных механизмов распределения ответственности за обеспечение надежности энергоснабжения, а также возмещения понесенных издержек.

Подобным механизмом является право организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, учитывать при установлении тарифов в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов, а также возложения на данного субъекта бремя содержания таких объектов. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт (пункт 4 статьи 28, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, титул лица, эксплуатирующего объект электросетевого хозяйства, может возникать у территориальной сетевой организации на основании права собственности, условий заключенного гражданско-правового договора, регламентирующего временное владение имуществом (аренда, ссуда, концессия и т.п), а также специфики конкретного объекта электросетевого хозяйства, принадлежность которого не является определенной, однако его эксплуатация необходима в целях снабжения иных потребителей.

Длительное осуществление территориальной сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых является спорной, действий, направленных на их эксплуатацию, в том числе - соблюдение требований Правил N 6, осуществление технологического присоединения к подобным объектам энергопринимающих устройств иных лиц, отсутствие разногласий с гарантирующим поставщиком относительно обязанности по оплате потерь, возникающих в спорном имуществе (пункты 129, 130 Основных положений N 442), свидетельствует о явном принятии соответствующим профессиональным субъектом спорного имущества во владение. При этом подлежат учету обстоятельства введения соответствующего имущества в оборот: цели его создания, наличие правопритязаний иных лиц, а также их фактические действия, направленные на владение, пользование и распоряжение предметом спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства (ТП N 4-М-381 и ТП N 4-М-382) являются бесхозяйными объектами, приняв при этом обстоятельства заключения договоров о технологическом присоединении от 26.09.2011 N 5405183 и 5405184, цели заключения данных договоров (технологическое присоединение строительных механизмов и индивидуальных жилых домов), последующие действия ответчика, осуществляющего деятельность по эксплуатации спорных объектов, в том числе технологическое присоединение к ним энергопринимающих устройств иных потребителей, приняв во внимание судьбу земельных участков, в границах которых расположены ТП-N4М-381, ТП N4М-382, мотивированно отклонив аргументы ответчика о совершении Пахомовой Е.Ю. действий, свидетельствующих о владении спорным имуществом, констатировав на этом основании право гарантирующего поставщика на взимание с компании фактических потерь электрической энергии, приняв во внимание позицию сетевой организации, не оспаривающей факт выставления гарантирующим поставщиком к оплате счетов за услуги по передаче электроэнергии в объеме потерь иных владельцев в последующие периоды (с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года), апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительного статуса спорных объектов электросетевого хозяйства. По мнению кассатора, суду апелляционной инстанции, пришедшему к выводу о наличии оснований для взыскания с компании стоимости потерь электрической энергии, при наличии иного владельца спорными объектами, не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении Пахомовой Е.Ю. действий, направленных на согласование технологического присоединения, мотивированно отклонены апелляционной коллегией, исходившей из буквального содержания подобных документов, указывающих на дачу согласия на пропуск мощности, не подтверждающих владение объектами в спорный период, сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, апелляционным судом обоснованно принято во внимание поведение компании, совершавшей действия, направленные на эксплуатацию спорного имущества, очевидно требующие наличия определенного титула, отказ от раскрытия которого учтен апелляционной коллегией при вынесении обжалуемого постановления. Применительно к спорной ситуации подобное непоследовательное поведение осуществляется в ущерб обществу, которое ранее разумно и добросовестно полагалось на обратное поведение такой стороны, что лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что представленные в дело акты о технологическом присоединении, заявки, не содержат сведений о принадлежности спорных объектов конкретным лицам, как и не могут носить статус правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

При изложенных обстоятельствах взыскание апелляционным судом в пользу гарантирующего поставщика стоимости потерь электрической энергии в спорных объектах с сетевой организации, в силу положений действующего законодательства выступающей специальным субъектом, обеспечивающим безопасность энергоснабжения применительно к объектам, собственник которых не известен, является в достаточной степени мотивированным.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова