Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 07АП-7994/22 по делу N А45-17285/2021

г. Томск

21 ноября 2022 г.

Дело N А45-17285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7994/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскэнергосбыт" на решение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17285/2022 (судья Кладова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) с участием третьих лиц - Пахомовой Елены Юрьевны, Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, Канискина Николая Алексеевича, Янкелевич Зои Алексеевны, Базуновой Галины Александровны об обязании включить 98 536 кВтч в объем потерь электрической энергии за период август 2020 года в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о взыскании стоимости потерь электрической энергии 98 536 кВтч в размере 223 465,46 руб.; о взыскании пени за несвоевременную оплату потерь электрической энергии за период с 19.09.2020 по 30.06.2021 в размере 26 944,78 руб., а также пени по день фактической оплаты стоимости потерь электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подунова И. А., по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

Чехутина Н.Г., по доверенности от 15.02.2022, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Шубников С.М., по доверенности от 23.08.2022, диплом, паспорт (в помещении суда);

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт", истец, АО "НЭС" апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", ответчик) об обязании включить 98 536 кВтч в объем потерь электрической энергии за период август 2020 года в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; о взыскании стоимости потерь электрической энергии 98 536 кВтч в размере 223 465,46 руб.; о взыскании пени за несвоевременную оплату потерь электрической энергии за период с 19.09.2020 по 30.06.2021 в размере 26 944,78 руб., а также пени по день фактической оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Решением от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17285/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17285/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства является Пахомова Е.Ю. При этом обстоятельства владения Пахомовой Е.Ю. спорными ОЭСХ, установленные судом, имели место в 2013 году - 2017 год, однако, исковой период по настоящему делу - август 2020 года, в котором фактические обстоятельства существенно изменились. Право собственности на ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 не зарегистрировано за кем-либо. Вместе с тем, с 2018 года по настоящее время техническое обслуживание и эксплуатация ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 никем не осуществляется. Фактически спорные ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 используются сетевой организацией - ответчиком для технологического присоединения к ним энергопринимающих устройств потребителей. Таким образом, сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей, фактически используя спорные ТП N 4-М-381 и ТП N 4-М-382, о чем свидетельствуют акты о технологическом присоединении. Кроме того, учитывая отсутствие зарегистрированного права на ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382, спорные ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 при фактических обстоятельствах настоящего дела обладают признаками бесхозяйного имущества. Непризнание бесхозяйными в установленном порядке спорных объектов не влияет на фактическое наличие у них данного статуса.

Определением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 29.09.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции верно установил, что АО "РЭС" не является владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. При этом согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 54:18:070901:1363, собственниками указанного объекта являются: Пахомова Елена Юрьевна, Канискин Николай Алексеевич, Янкелевич Зоя Алексеевна, Базунова Галина Александровна. Кроме того, спорные объекты электросетевого хозяйства в установленном законодательством порядке не признаны бесхозяйными, и не включены в перечень бесхозяйных объектов электроснабжения.

Определением от 27.09.2022 изменена дата и время судебного заседания на 13.10.2022.

13.10.2022 в судебном заседании заслушаны представители сторон, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, суд, на основании статьи 158 АПК РФ определил отложить рассмотрение дела до 14 ноября 2022 года.

До назначенной даты судебного заседания истцом и ответчиком представлены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, в связи с чем, в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Письменные дополнительные пояснения по апелляционной жалобе и отзыву на неё с приложенными к ним документами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, наставали на её удовлетворении, и, как следствие на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика остался на позиции изложенной в отзыве с учетом дополнительных пояснений, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Новосибирскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. АО "РЭС" является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору купли-продажи потерь N 2080 от 29.12.2006 (далее - договор N 2080).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен Договор N 2081 от 30.06.2011, в соответствии с которым, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, объем которых определяется в объеме полезного отпуска электрической энергии, потребленной потребителям истца.

За период - август 2020 года между сторонами возник спор по оплате потерь электроэнергии в отношении ТП N 4-М-381, ТП N4М-382.

В письмах от 21.09.2020 N РЭС-05/9833 и от 15.09.2020 N РЭС-16/9664 сетевая организация заявила о разногласиях по объему потерь эл.энергии за август 2020 года в части объема 146 855 кВтч, впоследствии уменьшенного до 98 536 кВтч (вычтен объем 8-ми транзитных потребителей 48 319 кВтч), настаивая на том, что обязанность оплатить данные потери лежит на гражданке Пахомовой Е.Ю., т.к. именно она является владельцем объектов электросетевого хозяйства ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382.

Расчет объема потерь произведен сетевой организацией по данным приборов учета N 10177131 и N 09337746, установленных в ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 (акты проверки от 21.08.2020 N ЦЭС-20/14262 и N ЦЭС-20/14263).

Ответчик определил объем электрической энергии по данному объекту за

период август 2020 года в размере 98 536 кВтч и включил его в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком истцу по Договору N 2081.

Истец считает, что гр.Пахомова Е.Ю. не является владельцем ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие ее право владения указанными объектами электросетевого хозяйства в спорном периоде, в связи с чем, они являются бесхозяйными, соответственно, указанный объем относится к потерям сетевой организации, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании Договора N 2080, поскольку передача ответчиком спорного объема электрической энергии происходит в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Так, письмом N РЭС-05/9833 от 21.09.2020 АО "РЭС" сообщает АО "Новосибирскэнергосбыт", что объем электроэнергии для компенсации фактического расхода потерь в сетях АО РЭС не соответствует объему фактически сложившихся потерь, так как АО "РЭС" в объем полезного отпуска включен объем электрической энергии, в том числе, по объектам ТП N 4-М-3 81 и ТП N 4-М-382.

02.04.2021 АО "Новосибирскэнергосбыт" письмом (претензией) N 12031 сообщило обществу "РЭС", о том, что, поскольку АО "Новосибирскэнергосбыт" не располагает информацией и документами, указывающими на владельца указанных объектов электросетевого хозяйства, соответственно, они являются бесхозными.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2021 N 12031 с требованием включить спорный объем электрической энергии в потери сетевой организации и оплатить в адрес истца стоимость этих потерь.

19 апреля 2021 года общество "РЭС" в ответном письме N РЭС-16/4498 сообщило АО "Новосибирскэнергосбьгг", что спорные ОЭСХ в установленном законодательством порядке не признаны бесхозяйными, указав, что у данных сетей есть иной владелец в лице Пахомовой Елены Юрьевны.

Таким образом, в досудебном порядке разрешить возникший спор сторонам не удалось, разногласия между истцом и ответчиком по данному спорному объему 98 536 кВтч за период август 2020 года стоимостью 223 465,47 руб. не урегулированы.

Кроме того, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике или Закон N 35-ФЗ), истец указал в исковом заявлении, что ответчик обязан оплатить истцу законную неустойку в виде пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.09.2020 по 30.06.2021 в сумме 26 944,78 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы долга (расчет пени приложен).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, указав, что АО "РЭС" не являлся владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), что АО "Новосибирскэнергосбыт" не отрицает; спорные объекты электросетевого хозяйства ТП N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 в установленном законодательством порядке не признаны бесхозяйными, и не включены в перечень бесхозяйных объектов электроснабжения.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В соответствии со статьей 3, пунктом 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил N 861).

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) пункт 2 Правил N 861).

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений N 442).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно положениям пунктов 129 - 130 Основных положений N 442 иной владелец наделяется статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, в свою очередь гарантирующий поставщик обязан включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из наличия следующих обстоятельств по делу:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 26.09.2011, заключен между АО "РЭС" и гр. Пахомовой Е.Ю., согласно пункту 2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строймеханизмов для строительства жилых домов;

- согласно пункту 11.1 технических условий от 06.09.2011, заявитель (Пахомова Е.Ю.) обязан осуществить строительство в пределах границ своего земельного участка ТП-10/0,4 кВ;

- согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.08.2013, ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Пахомовой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции в указанной части не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 51 Правил N 861, пунктами 4, 129, 130 Основных N442, законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им сетях, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства законного владельца.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункте 4 Основных положений N 442 и пунктах 128, 129 Правил N 861 установлено общее правило, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (в том числе на бесхозяйных сетях, эксплуатируемых сетевой организацией).

В указанных целях сетевые организации (по объектам электросетевого хозяйства, не учтенным в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке) и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают у гарантирующего поставщика по заключенным ими договорам электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 51 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей в спорном периоде; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В рассматриваемом случае, обстоятельства владения Пахомовой Е.Ю. спорными ОЭСХ, установленные судом, имели место в 2013 - 2017 гг., однако, исковой период по настоящему делу - август 2020 года, в котором фактические обстоятельства существенно изменились.

С гражданской Пахомовой Е.Ю. ответчиком 26.09.2011 заключены договоры N N 5405183 и 5405184 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 2 данных договоров технологическое присоединение необходимо для электроснабжения строймеханизмов для строительства жилых домов, расположенных в НСО, Мошковский район, в северной части кадастрового квартала 54:18:070901, земельный участок с кадастровыми номерами: 54:18:070901:1362 и 54:18:070901:1363.

Согласно свидетельствам о праве собственности - л.д. 36-39 т.1, земельный участок с кадастровым номером N 54:18:070901:1363 принадлежат на праве общей долевой собственности четырём сособственникам, а именно: Янкелевич З.А., Канискину Н.А. и Базуновой Г.А. и Пахомовой Е.Ю.

В 2011 году три собственника общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N 54:18:070901:1363 поручили четвертому собственнику земельного участка - Пахомовой Е.Ю. заключить с ответчиком - сетевой организацией два договора о технологическом присоединении строймеханизмов для строительства жилых домов.

Аналогичным образом складывались и правоотношения по земельному участку с кадастровым номером N 54:18:070901:1362.

Так, в с.Сокур на земельном участке, принадлежащем четырем собственникам в 2013 -2017 гг. осуществлялось индивидуальное строительство жилых домов для молодых специалистов, а не только дома для Пахомовой Е.Ю.

Право собственности на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, было оформлено на Пахомову Е.Ю., Янкелевич З.А., Канискина Н.А., Базунову Г.А. (третьи лица по настоящему делу).

Для оформления технологического присоединения строймеханизмов к электрическим сетям сетевой организации с целью строительства индивидуальных домов, три долевых собственника земельного участка в 2011 году уполномочили Пахомову Е.Ю. оформить с сетевой организацией документы, требуемые по законодательству о технологическом присоединении: заключить договор о технологическом присоединении, выполнить технические условия, подписать акты о технологическом присоединении, акты разграничения.

Для технологического присоединения строймеханизмов возведены два спорных трансформатора 10/0,4 кВ: ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382.

При составлении актов разграничения балансовой принадлежности от 15.08.2013, на схеме, указанные ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 обозначены в зоне ответственности потребителя Пахомовой Е.Ю.

По мере завершения строительства домов, на каждый индивидуальный дом, вводимый в эксплуатацию, собственник такого дома и сетевая организация оформляли акты о технологическом присоединении. Собственник дома при этом, оформлял и право собственности на земельный участок для строительства дома, что не отрицает и ответчик.

Согласно письму Янкелевич З.А., Канискин Н.А. и Базунова Г.А. - умерли, наследники в права наследования не вступили.

Как следует из сведений официального сайта Росреестр, в настоящее время земельных участков с кадастровыми номерами N 54:18:070901:1362 и N N 54:18:070901:1363 не существует. Они сняты с кадастрового учета еще 08.11.2011 и 14.02.2012 т.к. было выделено право собственности на отдельные участки (порядка 80 участков), что подтверждается прилагаемыми Выписками из ЕГРН (представлены в электронном виде истцом 13.11.2022).

На основании правоустанавливающих документов и документов о технологическом присоединении дома, собственники домов заключали с гарантирующим поставщиком договоры для бытового потребления электрической энергии.

Право собственности на спорные ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 не зарегистрировано за кем-либо.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акты о технологическом присоединении, технические условия не являются правоустанавливющими документами, т.к. согласно пункту 2 Правил N 861 они относятся к документам технического характера, с связи с чем, не подтверждают наличие прав собственности на указанные в них объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:18:070901:1362 и 54:18:070901:1363 сняты с кадастрового учета 08.11.2011 и 14.02.2012 и в спорном периоде - август 2020 года право собственности Пахомовой Е.Ю. на спорные земельные участки на ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 не зарегистрировано, значит Пахомова Е.Ю. не являлась законным владельцем спорных ТП.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2003 N4145) (далее - Приказ N 6) предусмотрена глава 2.1 "Силовые трансформаторы и реакторы", регулирующая правила эксплуатации потребителями принадлежащих им трансформаторов.

Согласно главе 2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок, работа трансформаторов должна постоянно контролироваться персоналом потребителя.

Согласной подп. 2.1.33 Приказа N 6 персонал потребителя, обслуживающий трансформаторы, обязан поддерживать соответствие между напряжением сети и напряжением, устанавливаемым на регулировочном ответвлении.

Подп.2.1.34 Приказа N 6 предусмотрено, что осмотр трансформаторов (реакторов) без их отключения должен производиться в следующие сроки:

- главных понижающих трансформаторов подстанций с постоянным дежурством персонала - 1 раз в сутки;

- остальных трансформаторов электроустановок с постоянным и без постоянного дежурства персонала - 1 раз в месяц;

- на трансформаторных пунктах - не реже 1 раза в месяц.

В зависимости от местных условий и состояния трансформаторов (реакторов) указанные сроки могут быть изменены ответственным за электрохозяйство потребителя.

Внеочередные осмотры трансформаторов (реакторов) производятся:

- после неблагоприятных погодных воздействий (гроза, резкое изменение температуры, сильный ветер и др.);

- при работе газовой защиты на сигнал, а также при отключении трансформатора (реактора) газовой или (и) дифференциальной защитой.

В силу подп. 2.1.35 Приказа N 6 текущие ремонты трансформаторов (реактивов) производятся по мере необходимости. Периодичность текущих ремонтов устанавливает технический руководитель Потребителя.

Подп. 2.1.36 Приказа N 6 предусмотрено, что капитальные ремонты (планово-предупредительные - по типовой номенклатуре работ) должны проводиться:

- трансформаторов 110 кВ и выше мощностью 125 МВА и более, а также реакторов - не позднее чем через 12 лет после ввода в эксплуатацию с учетом результатов диагностического контроля, в дальнейшем - по мере необходимости;

- остальных трансформаторов - в зависимости от их состояния и результатов диагностического контроля.

Внеочередные ремонты трансформаторов (реакторов) должны выполняться, если дефект в каком-либо их элементе может привести к отказу. Решение о выводе трансформатора (реактора) в ремонт принимают руководитель Потребителя или ответственный за электрохозяйство (подп. 2.1.37 Приказа N 6).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком с 2018 года по настоящее время, в том числе в спорном периоде - август 2020 года техническое обслуживание и эксплуатация спорных ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 никем не осуществляется, равно нет доказательств осуществления кем-либо действий по проведению текущих ремонтов, осмотров спорных ТП, также нет доказательств эксплуатации спорных ТП гражданкой Пахомовой Е.Ю., при этом имеются доказательства того, что фактически спорные ТП-N 4-М-381 и ТП N 4-М-382 используются сетевой организацией - АО "Региональные электрические сети" (ответчиком) для технологического присоединения к ним энергопринимающих устройств потребителей, что подтверждается актами о технологическом присоединении индивидуальных жилых домов к ТП- N 4-М-381 и ТП N 4-М-382, составленными сетевой организацией в период с июля 2018 по август 2020 гг.

Как установил суд апелляционной инстанции на основании документов о технологическом присоединении, для электроснабжения строймеханизмов для строительства индивидуальных жилых домов в с.Сокур Мошковского района, Пахомова Е.Ю. с согласия остальных собственников земельного участка, заключила с истцом Договор энергоснабжения N 0-225 от 28.08.2013.

После завершения строительства, на основании заявления Пахомовой Е.Ю. о расторжении договора, данный договор был расторгнут с 28.06.2016 (заявление Пахомовой Е.Ю. о расторжении договора от 28.06.2016).

Впоследствии, спустя более года, в связи с возобновлением строительства физическими лицами индивидуальных жилых домов, с Пахомовой Е.Ю. вновь заключен Договор энергоснабжения N 0-275 от 01.11.2017, который действовал с ноября 2017 по март 2018 гг.

С апреля 2018 - обязательства по данному договору были прекращены невозможностью исполнения на основании статьи 416 ГК РФ, т.к. по факту энергопринимающее устройство - строймеханизмы для строительства жилых домов отсутствовали ввиду прекращения строительства.

Скриншот из АИС "Гермес", прилагаемый ответчиком, является ненадлежащим доказательством заключенного состояния договора энергоснабжения с Пахомовой Е.Ю., т.к. данный программный комплекс, используемый совместно истцом и частично ответчиком, не предусматривает внесение изменений в верхней вкладке на "договор расторгнут" или "обязательства прекратились". Ответчику следовало открыть вкладку ниже "Дог.условия/Абонент" и он увидел бы запись: "остановлен с 01.03.2018", примечание: "владелец имущества не установлен", в связи с чем истцом в материалы дела представлен корректный скриншот из программы АИС "Гермес" (электронно 13.11.2022).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать, что данные ТП находились именно на земельном участке с кадастровым N 54:18:070901:1362 и N 54:18:070901:1363.

Инфраструктура коттеджной части поселка с.Сокур, которую обеспечило ООО "Альпари" при застройке жилых домов, никому на баланс не передавалась. ООО "Альпари" как один извозможных владельцев спорных ТП (по утверждению Янкелевич З.Е. в письме от 21.07.2022), исключено из реестра юридических лиц 10.11.2017 согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно данным ЕФРСБ в рамках банкротства данной организации были проданы различным лицам ряд земельных участков (скриншот с официального сайта представлен электронно 13.11.2022).

Объекты электросетевого хозяйства ТП-10/0,4 кВ N 4-М-381 и N 4-М-382 на балансе ни у кого не числятся, никем не обслуживаются, на кадастровый учет никогда не ставились, в связи с чем, отсутствуют и сведения о правообладателе данных объектов.

В рамках рассматриваемого дела привлечены все четыре собственника земельных участков, на которых, якобы были построены две спорные ТП, однако никто из них, не заявил правопритязаний на спорные ТП.

При указанных обстоятельствах, применительно к спорному периоду фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод об отсутствии собственников и иных законных владельцев спорных ТП, а, следовательно, сделать вывод о бесхозяйном статусе данных ТП.

Кроме того, как следует из материалов дела в период с апреля 2018 по июль 2020 гг. объем электрической энергии включался в объем потерь сетевой организации АО "РЭС" в связи с отсутствием у гарантирующего поставщика договора энергоснабжения и ввиду неизвестности собственника и иного владельца спорных ТП.

С апреля 2018 по июль 2020 гг. сетевая организация оплачивала гарантирующему поставщику потери электрической энергии за каждый расчетный период месяц, не заявляя разногласий в части спорных ТП, что подтверждается письмом АО "РЭС" от 11.05.2018 N РЭС-01/4674 и письмом от 16.05.2018, которым согласована величину своих фактических потерь за апрель 2018 года. В Приложении N 1 к письмам перечислены разногласия сетевой организации по потребителям и иным владельцам, в числе которых нет Пахомовой Е.Ю. и спорных ТП.

Письмом от 10.08.2020 N РЭС-05/8348 сетевая организация согласовала величину своих потерь за июль 2020 года. В Приложении N 1 к письму перечислены разногласия лишь по объему ФГУП "ГУССТ N 9", ООО "Империя", СНТ "Виктория". В числе разногласий нет объем потерь Пахомовой Е.Ю. и спорных ТП.

Объем потерь эл.энергии сетевой организации определяется остаточным способом: из всего объема эл.энергии, поступившей на объекты электросетевого хозяйства АО "РЭС", исключаются объемы, приобретенные по договорам энергоснабжения, а также объемы потерь эл.энергии смежных сетевых организаций и иных владельцев.

Таким образом, более двух лет с апреля 2018 по июль 2020 гг. сетевая организация, также как и гарантирующий поставщик, полагала, что физическое лицо Пахомова Е.Ю. не является собственником спорных ТП.

В последующем периоде (после искового) - с сентября 2020 года и по настоящее время - сентябрь 2022 года - объем потерь в спорных ТП также предъявляется к оплате ответчику, и он ни разу он не заявил истцу о разногласиях, что подтверждается письмом АО "РЭС" от 12.10.2020 N РЭС-05/10514 о величине потерь сетевой организации за сентябрь 2020 года, в Приложении N 1 в числе разногласий нет Пахомовой Е.Ю. и спорных ТП; письмом АО "РЭС" от 10.10.2022 N РЭС-05-1/9463 о величине потерь сетевой организации за сентябрь 2022 года, в Приложении N 1 в числе разногласий не заявлены объемы потерь Пахомовой Е.Ю. и спорных ТП.

Отклоняя доводы ответчика как безосновательные апелляционный констатирует, что в период с марта 2018 по март 2020 гг. сетевая организация без участия иного владельца - Пахомовой Е.Ю. самостоятельно осуществляла технологическое присоединение к спорным ТП-10/0,4 кВ N 4-М-381 и N 4-М-382, о чем свидетельствуют восемь Актов о технологическом присоединении (представлены в материалы настоящего дела в электронном виде 19.04.2022):

- Акт от 09.07.2018 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул.Вадима Лапова,22;

- Акт от 17.07.2018 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул.Вадима Лапова,13;

- Акт от 12.10.2018 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул. Вадима Лапова,9;

- Акт от 14.11.2018 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул. Вадима Лапова,6;

- Акт от 31.01.2019 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул.Грибная,7;

- Акт от 28.05.2019 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул.Грибная,8;

- Акт от 05.11.2019 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул.Вадима Лапова,21;

- Акт от 04.03.2020 г. о тех.присоединении жилого дома с.Сокур ул.Светлая,2, из которых следует, что каждый указанный акт составлен между сетевой организацией и собственником жилого дома и Пахомова Е.Ю. как иной владелец спорных ТП, в указанных актах не упоминается, стороной технологического присоединения не является.

По правилам пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункта 40.4 Правил N861 владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

В силу указанного, в случае, если бы, Пахомова Е.Ю. действительно являлась законным владельцем ТП-10/0,4 кВ N 4-М-381 и N 4-М-382, именно она как иной владелец объектов электросетевого хозяйства и должна была осуществлять технологическое присоединение жилых домов по согласованию с сетевой организацией в порядке пунктов 40(6), 40(7) Правил N 861, т.к. именно иной владелец, получив разрешение от сетевой организации, фактически осуществляет технологическое присоединение к ТП-10/0,4 кВ N 4-М-381 и N 4-М-382, составляет акты о технологическом присоединении, направляет их в сетевую организацию в порядке пункта 40 (10) Правил N 861, поскольку сетевые организации не имеют свободного доступа к объектам электросетевого хозяйства иных владельцев, и могут лишь присутствовать в процессе технологического присоединения, участвовать в подписании актов о технологическом присоединении, либо иной владелец обеспечивает доступ к своим ТП сетевой организации путем предоставления ей ключей от ТП, о чем делает запись в оперативном журнале, предварительно проверив у сотрудника сетевой организации наличие удостоверения соответствующей группы допуска к электроустановкам.

Однако использование сетевой организацией самостоятельно спорных ТП без согласования с Пахомовой Е.Ю., подтверждается и письмом Пахомовой Е.Ю. в адрес ответчика вход. N 54-37250 от 19.12.2017 (приложение 5 к дополнениям ответчика, представлено 10.11.2022 в отношении Акимочкина).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что с марта 2018 года сетевая организация активно использовала в коммерческой деятельности спорные ТП-10/0,4кВ N 4-М-381 и N 4-М-382, а представленные ответчиком к дополнениям три письма Пахомовой Е.Ю. в адрес физических лиц о разрешении пропуска мощности через ТП-10/0,4 кВ N 4-М-382 не свидетельствуют о том, что Пахомова Е.Ю. является собственником и законным владельцем ТП-10/0,4 кВ N 4-М-381 и N 4-М-382.

Порядок опосредованного присоединения энергопринимающего устройства через объекты электросетевого хозяйства законного владельца предусмотрен пунктами 40(4) - 40(10) Правил N 861.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (пункт 40.5 Правил тех. присоединения).

Из смысла Правил N 861 следует, что действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределения максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства надлежащим образом к сетям сетевой организации.

Поскольку формально технологическое присоединение в 2013 году оформлено на одного их собственников земельного участка Пахомову Е.Ю., с целью соблюдения Правил N 861, именно к Пахомовой Е.Ю. собственники жилых домов обратились за получением согласия на пропуск мощности для своих домов.

Три письма о согласии Пахомовой Е.Ю. на пропуск мощности через спорные ТП, не свидетельствуют о том, что она является собственником и законным владельцем ТП в исковой период - август 2020 года, указанные письма даже не подтверждают, что Пахомова Е.Ю. была фактическим владельцем спорных ТП, т.к. ответчиком не предоставлено доказательств, что Пахомова Е.Ю. осуществляла действия по содержанию и обслуживанию ТП, производила их текущий и капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Таким образом истцом доказано, что ответчиком потери за август 2020 года в объеме 98 536 кВТч необоснованно отнесены на истца, подлежат включению в потери ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, соответственно и стоимость этих потерь в размере 223 465, 46 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за август 2020 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 26 944, 78 руб. за общий период с 19.09.2020 по 30.06.2021 (285 дней), рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России равной 5,5 % годовых.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, правильность расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалась, контррасчет не представлялся.

Также истцом заявлено о взыскании пени до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, с учетом положений о моратории на начисление неустойки установленных Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, учитывая, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 распространяются на обязательства, возникшие до вступления данного положения в силу, апелляционный суд приходит к к выводу о том, что мораторий применим к спорным обязательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания иска доказаны истцом по праву и размеру, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции ввиду неполного исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не соответствует таким требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17285/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)) включить 98 536 кВтч в объем потерь за август 2020 года в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирскёая область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470)) в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) стоимость потерь электрической энергии в размере 223 465,46 руб., пени за несвоевременную оплату с 19.09.2020 по 30.06.2021 в размере 26 944,78 руб., пени по день фактической оплаты суммы основного долга, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.20.2022, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 008 руб. по первой инстанции и 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева