Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-3840/21 по делу N А45-12308/2020

город Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" (ИНН 5401359928, ОГРН 1125476118900, далее - ООО "Витязь-Новосибирск") на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мельникова А.О.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу N А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) Нестерова Андрея Игоревича (ИНН 391800941205, далее - должник), принятые по жалобе ООО "Витязь-Новосибирск" о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника Семиволкова Владимира Ильича (далее - финансовый управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В заседании приняли участие представители: ООО "Витязь-Новосибирск" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 01.06.2022 (с использованием системы видеоконференц-связи); финансового управляющего Семиволкова В.И. - Капустин А.И. по доверенности от 30.08.2022 (в онлайн-режиме).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ООО "Витязь-Новосибирск" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия финансового управляющего Семиволкова В.И. по уменьшению возможности пополнения конкурсной массы должника с ходатайством об отстранении финансового управляющего Семиволкова В.И. от исполнения обязанностей.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Витязь-Новосибирск", в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что суды не дали надлежащей правовой оценки всем фактическим обстоятельствам по данному спору.

Заявитель полагает, что им приведены разумные, достаточные и весомые аргументы, свидетельствующие о заинтересованности финансового управляющего к кредитору, чьи требования ранее остались без удовлетворения вступившими в законную силу судебными актами.

Кассатор указывает на то, что Семиволков В.И. не привел каких-либо разумных обоснований, равно как и не раскрыл мотивы своего процессуального поведения, направленного на отмену судебного акта, вынесенного, по сути, в его пользу, что очевидно поставило под угрозу пополнение конкурсной массы. Указанное свидетельствует о его заинтересованности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Семиволков В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Семиволкова В.И. против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статья 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судом признан недействительным договор займа, оформленный 01.04.2019 между Мордковичем И.А. и Нестеровым А.И. по правилам статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мордковичу И.А. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Нестерова А.И.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 01.04.2019 в том числе оформлено соглашение об отступном от 01.02.2020 между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. с письменного согласия Иванчина А.А. (залогодержатель) на отчуждение земельного участка площадью 1771 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, города Бердск, микрорайон "Зеленый остров", д. 11, стоимостью 3 257 789 руб., а также индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м.

В последующем, определением суда от 14.04.2022 признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2020, заключенное между Мордковичем И.А., Нестеровым А.И. с письменного согласия Иванчина А.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Мордковичем И.А. в конкурсную массу Нестерова А.И. земельного участка площадью 1 771 кв. м, индивидуального жилого дома общей площадью 384,4 кв. м, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Бердск, микрорайон "Зеленый остров", дом 11.

Учитывая, что имущество возвращено в конкурсную массу должника, Красаков В.Ю., являющийся залогодержателем спорного имущества (жилого дома) по договору займа, заключенному с Мордковичем И.А., обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом.

Суды применительно к критериям установления обоснованности требований к должнику, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали договор займа от 01.04.2019 недействительной сделкой, поэтому отказали во включении в реестр основанного на ней требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, договор займа от 01.04.2019, заключенный между должником и Мордковичем И.А., признан недействительным и в удовлетворении заявления Мордковича И.А. о включении в реестр задолженности по этому договору отказано

Мордковичу И.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 304-ЭС22-3574).

Красаков В.Ю., ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 11.06.2021.

В апелляционный суд Красаков В.Ю. представил новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о финансовой состоятельности Мордковича И.А. для целей предоставления займа должнику.

Семиволков В.И. в письменных пояснениях апелляционному суду против приобщения указанных доказательств возражений не заявил.

Постановлением суда округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Красакова В.Ю. без удовлетворения.

В суде округа финансовым управляющим кассационная жалоба Красакова В.Ю. поддержана.

Как пояснил кассатор, Семиволков В.И. через представителя Капустина А.И. (действующего исключительно в спорах, связанных с требованиями Мордковича И.А.) неоднократно высказывался в поддержку обоснованности требований Мордковича И.А. и Красакова В.Ю.

Указанное явилось основанием для обжалования действий финансового управляющего по мотиву его заинтересованности к кредитору Мордковичу И.А.

Кредитор полагает, что Семиволков В.И. заинтересован во включении требования Мордковича И.А. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при рассмотрении жалобы не установлено разумных сомнений относительно заинтересованности финансового управляющего по отношению к каким-либо кредиторам, как и не установлено незаконных, недобросовестных действий финансового управляющего, действующего как процессуально самостоятельное лицо.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления судов нижестоящих инстанций, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд округа полагает, что разумные сомнения кредитора в том, что Семиволоков В.И. имеет собственный материально-правовой интерес при разрешении спора в пользу конкурирующего кредитора, не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Обстоятельства заинтересованности Семиволкова В.И. к кредитору с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Указанные выше обстоятельства, такие как, сформированная позиция в поддержку требования кредитора, признанного ранее необоснованным судами апелляционной и кассационной инстанциями и отказанному в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности и результатах процедуры банкротства.

С учетом сформированных групп конфликтующих кредиторов подобное поведение управляющего очевидно противопоставляется позиции одной из них в поддержку другой, то есть его интересы могут совпадать с интересами одного из кредиторов, что недопустимо.

Таким образом, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Конфликт интересов управляющего и должника либо управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной и (или) нематериальной выгоды для себя в рамках иной профессиональной деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он это делал в отсутствие этой цели.

В настоящем случае Семиволков В.И. не привел аргументированную позицию о том, что его процессуальное поведение соответствует ординарному добросовестному поведению управляющего направленное, в том числе на формирование конкурсной массы.

Представитель управляющего суду округа пояснил, что его услуги оплачиваются из личных средств Семиволкова В.И., что косвенно подтверждает личную, непрофессиональную заинтересованность финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суд при наличии нарушений в силу имеющихся у него дискреционных полномочий вправе самостоятельно отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что значимые фактические обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда и подтверждены имеющимися в деле о банкротстве должника доказательствами, информацией, находящейся в открытых источниках (картотека арбитражных дел), суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменить судебные акты суды и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12308/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Новосибирск" удовлетворить.

Отстранить Семиволкова Владимира Ильича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Нестерова Андрея Игоревича.

Вопрос об утверждении нового финансового управляющего направить в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова