Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-788/23 по делу N А70-8517/2022

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А70-8517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с кассационную жалобу Анненкова Александра Федоровича на решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-8517/2022 по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, ИНН 7202100787, ОГРН 1037200576049) к Анненкову Александру Федоровичу о взыскании 3 468 591 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель Анненкова Александра Федоровича - Бондарь В.Ю. по доверенности от 22.06.2022 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Анненкову Александру Федоровичу (далее - Анненков А.Ф., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис", общество) в виде взыскания убытков в размере 3 468 591 руб. 84 коп.

Решением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Анненков А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежит применению, поскольку не распространяет свое действие на спорные отношения, так как они возникли до введения его в действие; ссылается на то, что решение о взыскании убытков в пользу истца было неисполнимо на момент вступления его в силу, так как реальная хозяйственная деятельность и имущество должника отсутствовали еще в 2015 году.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А70-9463/2015 с ООО "Экспресс-Сервис" в пользу Управления взыскано 3 468 591 руб. 84 коп. убытков.

С момента заключения контракта, на основании которого были взысканы убытки, до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, директором ООО "Экспресс-Сервис" являлся Анненков А.Ф.

15.07.2016 на основании исполнительного листа ФС N 006779602 о взыскании с ООО "Экспресс-Сервис" убытков возбуждено исполнительное производство N 38819/16/72004-ИП, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству N 25122/15/72004-СД, которое было окончено 27.11.2017.

Истцом, впоследствии, подана жалоба об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление отменено.

После проведения розыскных мероприятий в отношении Анненкова А.Ф. исполнительное производство в отношении ООО "Экспресс-Сервис" прекращено.

28.05.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с указанными обстоятельствами Управление обратилось в суд с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в результате признания записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Экспресс-Сервис" недействительной, решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

После получения Управлением дубликата утерянного судебными приставами-исполнителями исполнительного документа 20.11.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении общества, в рамках которого вынесено постановление об исполнительном розыске, в целях осуществления розыска должника-организации.

Согласно документов из розыскного дела N 234/04/21 повторный розыск положительных результатов не принес.

17.03.2022 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью мер, принятых судебным приставом-исполнителем, по отысканию всего имущества.

Полагая, что директор общества в лице Анненкова А.Ф. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с наличием неисполненного обществом обязательства по исполнению вышеуказанного решения суда, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для исполнения судебного акта по делу N А70-9463/2015 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, а также для прекращения либо отмены процедуры исключения ООО "Экспресс-Сервис", сведений о недостаточности имущества для расчетов с кредиторами на стадии ликвидации общества материалы дела не содержат, обратного материалами дела не доказано, учитывая, что директор скрывался от службы судебных приставов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Анненкова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экспресс-Сервис", в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации положения части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, как ошибочный с указанием на то, что названные законоположения введены в действие Законом N 488-ФЗ, вступившим в силу по истечении 180 после дня его официального опубликования (статья 4), то есть с 30.07.2017, а запись о прекращении деятельности ООО "Экспресс-Сервис" внесена в ЕГРЮЛ 01.04.2022, в связи с чем данная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, до введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись нормы ГК РФ об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания: как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами; поэтому само по себе отсутствие указанной нормы не исключало применение к контролирующему должника лицу ответственности по аналогичным основаниям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8517/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко