Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2023 г. N Ф04-470/23 по делу N А75-14722/2021

г. Тюмень

16 марта 2023 г.

Дело N А75-14722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общество "Сибнефтемаш" на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (судья Голубева Е.А.) и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М.) по делу N А75-14722/2021 по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 51, ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к акционерному обществу "Сибнефтемаш" (625511, Тюменская область, микрорайон Тюменский, сельское поселение Ембаевское, территория федеральной автомобильной дороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск, 15-й километр, строение 15, ОГРН 1027200811285, ИНН 7224009228) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис".

В заседании приняли участие представители: акционерного общества "Сибнефтемаш" - Федяев П.В. по доверенности от 04.02.2022, публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Шлыкова Н.В. по доверенности от 01.08.2022, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Ахметзянов Д.З. по доверенности от 01.01.2023.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Сибнефтемаш" (далее - общество, ответчик) о взыскании 27 279 903,04 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - третье лицо).

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований компании отказать.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие аргументы: основанный на заключении от 02.04.2021 N 21-048 МИ вывод судов о причине слома переводника НКТ Н73 Н73х89-400, заводской номер 512 (далее - переводник) противоречит содержанию этого заключения; внесудебными заключениями специалистов от 27.03.2019 N СМНГ.001-2019.ИЛ, от 18.04.2019 N СМНГ.002-2019.ИЛ общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" (далее - заключения специалистов от 27.03.2019 N СМНГ.001-2019.ИЛ, от 18.04.2019 N СМНГ.002-2019.ИЛ) не предусмотрены виды испытаний, связанные с эксплуатацией спорного переводника, а судебный эксперт Ильин А.В. подтвердил допущенные при эксплуатации нарушения инструкции "Трубы насосно-компрессорные. Руководство по эксплуатации" ЗАО "ВНИИТнефть", поэтому вывод судов об отсутствии свидетельств поломки переводника в результате неправильной эксплуатации основан на недостоверных доказательствах и противоречит материалам дела; величина зерен структуры металла переводника не нормируется ГОСТ 633-80 "Межгосударственный стандарт. Трубы насосно-компрессорные и муфты к ним. Технические условия", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 11.04.1980 N 1658 (далее - ГОСТ 633-80), а также иными документами, в соответствии с которыми он изготовлен, требования к ударной вязкости в нормативно-технической документации к договору отсутствуют, следовательно, экспертный анализ микроструктуры материала переводника не может характеризовать товар как несоответствующий условиям договора и обязательным нормативно-техническим требованиям; судебное экспертное заключение от 29.04.2022 N 149-01-00060 в части выводов о несоответствии фактического уровня свойств материала переводника заявленной группе прочности "К" по ГОСТ 633-80 противоречит предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку механические свойства металла спорного переводника в области ниппеля соответствуют требованиям ГОСТ 633-80 к группе прочности "К" по ГОСТ 633-80; спорный переводник находился в неопечатанном виде у истца, который имел реальную возможность предпринять меры для снижения механических свойств товара, на что указывает существенное изменение значений предела текучести, установленных внесудебными и судебным экспертными заключениями; несоответствие предела текучести материала переводника группе прочности "К" не явилось причиной его слома, объективных предпосылок предполагать наличие брака завода-изготовителя не имеется, причиной технического инцидента является ненадлежащая эксплуатация спорного переводника исполнителем работ (недоворот переводника в муфту трубы); причинно-следственная связь между выявленным частичным несоответствием качества товара и произошедшим техническим инцидентом отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела, компания и третье лицо просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2017 N ДП_27605_13769_29209 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяется сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом), если предусмотрено утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 2.4 договора гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 месяцев с даты поставки или менее 12 месяцев с даты начала его эксплуатации.

На основании пункта 6.2.4 договора покупатель вправе проводить экспертизу как всего товара, так и каждой его партии путем выборки одной/нескольких единиц товара, для чего разрешается привлекать независимых экспертов для установления фактов несоответствия товара условиям договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик на основании товарной накладной от 27.07.2018 N 1205 поставил истцу переводники НКТ Н73х89-400-К, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К.

В процессе проведения ремонта на скважине N 566 куста N 11 Островного месторождения нефти 02.03.2019 произошел технический инцидент, причиной которого явился слом переводника, поставленного ответчиком.

При проведении 12.03.2019 осмотра подвесного патрубка Н73х89-400, з/н 512 и переводника диаметром 73 мм, вывезенных со скважины N 566 кустовой площадки N 11 Островного месторождения по заявке бригады КРС-15 третьего лица, осуществляющего ремонт скважины, установлен слом ниппеля по впадине 6-7 нитки от конца сбега резьбы и механические повреждения тела подвесного патрубка (задиры с наплывом металла в сторону отворота из П/Ш), что подтверждается актом осмотра от 12.03.2019, составленным с участием представителя ответчика, после чего принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет определения химического состава, структуры металла, геометрических параметров и механических свойств на соответствие переводника паспорту изделия, выданному заводом-изготовителем, а также установления причин возникновения аварии.

Согласно заключениям специалистов от 27.03.2019 N СМНГ.001-2019.ИЛ, от 18.04.2019 N СМНГ.002-2019.ИЛ по механическим характеристикам материал представленного образца соответствует группам прочности "Е" и "Л" по ГОСТ 633-80, а не группе прочности "К", как указано в пункте 3 паспорта N Н.000.001 ПС переводника ниппельного Н73х89-400-К.

Кроме того, при проведении исследования выявлено, что микроструктура материала образца перлито-ферритная, неравновесная по всему объему, с отдельными крупными зернами перлита и ферритной сеткой, расположенной по границам зерен перлита.

В пунктах 11.1, 11.2 заключений содержатся выводы о том, что основной причиной возникновения технического инцидента (разрушения ниппельной части 73 мм) явилось приложение нагрузок выше предельно-допустимых значений для данного состояния материла изделия; крупное зерно в микроструктуре материала указывает на наличие нарушений в процессе производства изделий, уменьшение вязкости стали и, соответственно, увеличение его хрупкости.

При инициированном ответчиком повторном проведении экспертизы качества переводника эксперт общество "ИКЦ "Арина" пришел к выводу о том, что материал фрагментов переводника соответствует заявленной марке стали 40Х по ГОСТ 4543-2016 и требованиям ГОСТ 633-80 в части содержания серы и фосфора; по результатам испытаний на статическое растяжение образцов установлено, что фактический уровень свойств материала переводника не соответствует заявленной группе прочности "К" по ГОСТ 633-80, указанной в паспорте N Н.000.001ПС; фактическое значение предела текучести всех испытанных образцов находится ниже минимального допустимого уровня, установленного для группы прочности "К" по ГОСТ 633-80; фактическое значение ударной вязкости KCV материала переводника находится на крайне низком уровне, излом образцов хрупкий; микроструктура материала отличается крупным размером зерна и ярко выраженной разнозернистостью; в нарушение требований нормативно-технических документов в исследованных образцах на поверхности изделия отсутствует карбонитрированный слой.

Эксперт также установил, что выявленная внутренняя структура материала переводника, отсутствие заявленного производителем карбонитрированного слоя; несоответствие фактических значений предела текучести материала заявленной категории прочности, низкий уровень ударной вязкости и склонность материала к разрушению, явились причиной слома упомянутого переводника, приведшего к техническому инциденту 02.03.2019 на скважине N 566 куста N 11 Островного месторождения нефти.

Работы по ликвидации технического инцидента на скважине N 566 кустовой площадки N 11 Островного месторождения нефти в период с 02.03.2019 по 01.07.2019 компанией приняты и оплачены в сумме 27 153 243,98 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения по каждому контрагенту отдельно, справка об убытках от 02.09.2019 N ИД-936.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в сумме 126 659,06 руб. по проведению экспертизы представленных для исследования переводника и ответной ниппельной части аварийного переводника, которые оплачены компанией платежными поручениями от 25.07.2019 N 1341, от 24.06.2019 N 7644 на основании счетов-фактур от 25.03.2019 N 156, от 25.04.2019 N 199.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных компании в результате устранения последствий инцидента и проведения экспертиз для определения причин инцидента, составил 27 279 903,04 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 19.05.2020 N АП-20-812 с требованием о возмещении причиненных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата", перед которым поставлены следующие вопросы: соответствует ли качество товара (переводник), поставленного по договору, условиям договора и обязательным нормативно-техническим требованиям? Возможно ли определить причину поломки товара (переводник), поставленного по договору, с учетом того что 16.03.2021 при изготовлении макроскопического анализа на токарном станке была нарушена (уничтожена) поверхность излома фрагмента N 2? Соответствуют ли свойства товара (переводник) заявленной группе прочности? Какую нагрузку должен выдерживать переводник согласно нормативным требованиям и при какой нагрузке произошла поломка указанного переводника? По каким причинам при изготовлении товара (переводник) образовалось "крупное зерно в микроструктуре материала"? Что явилось причиной возникновения технического инцидента (аварии) на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, произошедшего 02.03.2019 при использовании исполнителем работ по ремонту скважин переводника, поставленного по товарной накладной от 27.07.2018 N 1205 по договору поставщиком в адрес покупателя?

Согласно заключению эксперта от 29.04.2022 N 149-01-00060 переводник является некачественным изделием, свойства товара не соответствуют заявленной группе прочности "К"; нагрузка, которую должен выдерживать переводник, в нормативных документах непосредственно на объект исследования отсутствует, в связи с чем произведен конструкторский расчет выдерживаемой нагрузки исходя из параметров переводника; согласно расчетам переводник должен выдерживать нагрузку до 49,94 тонны, а нагрузка при которой произошла поломка составляла 36 тонн; крупное зерно в микроструктуре материала (номер зерна 3-4) образовалось в результате термообработки детали на заводе-изготовителе; величина зерна структуры металла не нормируется; причину отказа переводника, поставленного по товарной накладной от 27.07.2018 N 1205, и причину возникновения технического инцидента на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, произошедшего 02.03.2019, установить не представляется возможным.

В связи с дополнительно поставленными судом вопросами эксперт пояснил, что факт уничтожения места излома при проведении исследований обществом "ИКЦ "Арина" могло повлиять на заключение эксперта, так как в месте излома могли быть дефекты, которые привели к снижению прочности переводника; причину отказа переводника не удалось установить в связи с тем, что помимо уничтожения места излома также отсутствовали данные о крутящемся моменте при свинчивании, а также в связи с тем, что на диаграмме не зафиксирована нагрузка на момент отказа переводника.

У переводника на разных участках могут иметься различные свойства, но они не должны выходить за рамки допустимых механических свойств, нормируемых документацией;

у исследованного переводника имеется участок, где материал не соответствует заявленной группе прочности "К", при этом утверждать, что в месте излома упомянутый переводник соответствовал заявленным прочностным характеристикам, по мнению эксперта, нельзя. При недовороте либо перетяжке при навороте на витках резьбы переводника будут повреждения в виде деформаций, смятия и разрушений, но данных признаков при исследовании не обнаружено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из доказанности, в том числе результатами экспертиз, факта поставки истцом некачественного товара, повлекшего причинение истцу убытков, связанных с ликвидацией последствий технического инцидента и оплатой экспертных исследований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Так, согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты экспертиз и пояснения эксперта, установив факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока и связанными с несоответствием переводника условиям договора, повлекшими возникновение технического инцидента в процессе проведения ремонта на скважине N 566 куста N 11 Островного месторождения нефти, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о доказанности компанией необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с общества убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав результаты экспертиз, отметили, что несмотря на то, что несоответствие переводника заявленной группе прочности "К", предусмотренной ГОСТ 633-80, выявлено экспертами с разной степенью достоверности, причина его поломки не является эксплуатационной.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно факта поставки некачественного товара) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проанализировав экспертное заключение от 29.04.2022 N 149-01-00060, суды пришли к мотивированному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, в связи с чем признали данную экспертизу надлежащим доказательством.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Несогласие ответчика с экспертными заключениями, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

По существу аргументы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

В отсутствие доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 4.2 договора, пункт 2 статьи 476 ГК РФ), выводы судов о поставке обществом некачественного товара являются верными.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова