Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12163/22 по делу N А75-14722/2021

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А75-14722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12163/2022) акционерного общества "Сибнефтемаш" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 по делу N А75-14722/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) к акционерному обществу "Сибнефтемаш" (ОГРН 1027200811285, ИНН 7224009228) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сибнефтемаш" - Федяев П.В. по доверенности от 04.02.2022,

от публичного акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - Шлыкова Н.В. по доверенности от 01.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Ахметзянов Д.З. по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ПАО "СМНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибнефтемаш" (далее - АО "Сибнефтемаш", ответчик, апеллянт) о взыскании 27 279 903 руб. 04 коп. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом необоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих вину АО "Сибнефтемаш" и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием каких-либо убытков истца; в месте слома переводника механические свойства металла соответствуют группе прочности; выводы аналитической части заключения относительно возможного брака завода-изготовителя в месте разрушения проводника, а также утверждение эксперта о том, что в месте излома могли быть дефекты, которые привели к снижению прочности проводника, не имеют каких-либо объективных предпосылок; судом не принято во внимание, что ни перед одной экспертной организацией не ставились вопросы, связанные с эксплуатацией спорного переводника; причиной аварии, произошедшей 02.03.2019 на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, является ненадлежащая эксплуатация спорного переводника исполнителем работ; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о поручении проведения судебной экспертизы экспертам ООО "НИИнефтетрубы".

Ссылаясь на вышеуказанные доводы, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой АО "Сибнефтемаш" просит поручить индивидуальному предпринимателю Гнибидину Виктору Николаевичу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также от истца поступили возражения относительно ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в которых ПАО "СМНГ" указывает, что правовые основания для удовлетворения ходатайства АО "Сибнефтемаш" отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", ООО "Нефтесервис" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта не выявлено, в связи с чем необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Сибнефтемаш" (поставщик) и ОАО "СМНГ" (переименовано в ПАО "СН-МНГ", покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2017 N ДП_27605_13769_29209 (далее - договор, т.1 л.д. 27-51), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 18 (восемнадцати) месяцев с даты поставки товара или менее 12 (двенадцати) месяцев с даты начала эксплуатации товара.

На основании пункта 6.2.4 договора покупатель вправе проводить экспертизу как всего товара, так и каждой его партии путем выборки одной/нескольких единиц товара, для чего разрешается привлекать независимых экспертов для установления фактов несоответствия товара условиям договора.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 27.07.2018 N 1205 поставщиком в адрес покупателя поставлены переводники НКТ Н73х89-400-К, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К (далее - переводник НКТ).

Как указывает истец, 02.03.2019 в процессе проведения ремонта на скважине N 566 куста N 11 Островного месторождения нефти произошел технический инцидент, причиной которого явился слом переводника НКТ (заводской номер 512), поставленного ответчиком.

12.03.2019 при проведении комиссионного осмотра в ЦРНКТ ООО "НТС-Лидер" подвесного патрубка Н73х89-400, з/н 512 и НКТ диаметром 73 мм, вывезенных со скважины N 566 кустовой площадки N 11 Островного месторождения по заявке бригады КРС-15 ООО "НефтеСервис" осуществляющей ремонт скважины, установлен слом ниппеля по впадине 6-7 нитки от конца сбега резьбы и механические повреждения тела подвесного патрубка (задиры с наплывом металла в сторону отворота из П/Ш), что подтверждается актом осмотра аварийной ТШП от 12.03.2020, составленным с участием представителя АО "Сибнефтемаш".

Комиссией принято решение о вывозе подвесного патрубка Н73х89-400, заводской номер N 512 производства АО "Сибнефтемаш" и муфты НКТ 73 мм с оставшейся частью резьбового соединения подвесного патрубка для проведения независимой экспертизы на предмет определения химического состава, структуры металла, геометрических параметров и механических свойств на соответствие НТД и паспорту изделия, выданному заводом - изготовителем АО "Сибнефтемаш", а также установления причин возникновения аварии.

Истцом в материалы дела представлены два заключения специалистов от 27.03.2019 N СМНГ.001-2019.ИЛ (т.1 л.д. 131-146) и от 18.04.2019 N СМНГ.002-2019.ИЛ (т.2 л.д. 1-15), подготовленные ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов".

В заключениях от 27.03.2019 N СМНГ.001-2019.ИЛ и от 18.04.2019 N СЕМГ.002-2019.ИЛ отражено, что по механическим характеристикам материал представленного образца соответствует группам прочности "Е" и "Л" по ГОСТ 633-80, а не группе прочности "К", как указано в пункте 3 паспорта N Н.000.001 ПС переводника ниппельного Н73х89-400-К. Кроме того, при проведении исследования экспертом выявлено, что микроструктура материала образца перлито-ферритная, неравновесная по всему объему, с отдельными крупными зернами перлита и ферритной сеткой, расположенной по границам зерен перлита.

В пунктах 11.1., 11.2. заключений N СМНГ.001.2019.ИЛ, СМНГ.001.002.2019.ИЛ о результатах проведения исследования ответной ниппельной части и переводника НКТ Н73х89-400-К,з/н 512, ГОСТ 633-80, производства АО "Сибнефтемаш", эксперт пришел к выводу о том, что:

- основной причиной возникновения технического инцидента (разрушения ниппельной части 73 мм) явилось приложение нагрузок выше предельно-допустимых значений для данного состояния материла изделия;

- крупное зерно в микроструктуре материала указывает на наличие нарушений в процессе производства изделий и уменьшения вязкости стали, и, соответственно, увеличения его хрупкости.

В связи с несогласием ответчика с вышеуказанными экспертными заключениями по инициативе АО "Сибнефтемаш" истцом проведена дополнительная экспертиза в выбранном ответчиком экспертном учреждении - ООО "ИКЦ "Арина".

При повторном проведении экспертизы качества переводника ниппельный НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, завода - изготовителя АО "Сибнефтемаш", эксперт пришел к выводу о том, что:

1. фактический уровень свойств материала переводника Н73х89- 400К, зав. N 512 не соответствует заявленной группе прочности К по ГОСТ 633-80, указанной в паспорте N Н.000.001ПС переводник ниппельный Н73х89-400-К, зав. N 512 от 07.2018;

2. фактическое значение предела текучести всех испытанных образцов находится ниже минимального допустимого уровня, установленного для группы прочности К по ГОСТ 633-80;

3. фактическое значение ударной вязкости KCV материала переводника Н73х89-400К, зав. N 512 находится на крайне низком уровне, излом образцов хрупкий;

4. микроструктура материала отличается крупным размером зерна и ярок выраженной разнозернистостью;

5. в нарушение требований НТД в исследованных образцах на поверхности изделия отсутствует карбонитрированный слой и пр.

Эксперты ООО "ИКЦ "Арина" установили, что выявленная внутренняя структура материала переводника Н73х89-400-К, заводской номер 512; отсутствие заявленного производителем карбонитрированного слоя; несоответствие фактических значений предела текучести материала заявленной категории прочности; низкий уровень ударной вязкости и склонность материала к разрушению, явились причиной слома упомянутого переводника, приведшего к техническому инциденту 02.03.2019 на скважине N 566 куста N 11 Островного месторождения нефти (т.6 л.д. 8-50).

Работы по ликвидации технического инцидента на скважине N 566 кустовой площадки N 11 Островного месторождения нефти в период с 02.03.2019 по 01.07.2019, выполненные силами ООО "НефтеСервис", АО "ЕПРС", ООО "Промэкспо", ООО "ЕСТ", ООО "ИнТех" в период с 02.03.2019 по 01.07.2019 приняты и оплачены истцом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения по каждому контрагенту отдельно (т. 2,3,4, т. 5 л.д. 1-123).

Оплата стоимости работ по ликвидации технического инцидента согласно справке об убытках от 02.09.2019 N ИД-936 составила 27 153 243 руб. 98 коп.

Кроме того, истец указывает, что ПАО "СМНГ" понесло дополнительные расходы по проведению экспертизы представленных для исследования переводника НКТ Н73х89-400, заводской номер 512 и ответной ниппельной части аварийного проводника НКТ Н73х89-400, заводской номер 512 производства АО "Сибнефтемаш", по результатам проведения которых установлена поставка товара качества, несоответствующего условиям договора.

Согласно счетам-фактурам от 25.03.2019 N 156, от 25.04.2019 N 199, общая стоимость проведения указанных экспертиз составила 126 659 руб. 06 коп. (без НДС), которые оплачены ПАО "СМНГ" платежными поручениями от 25.07.2019 N 1341, от 24.06.2019 N 7644.

С учетом изложенного, общий размер убытков, причиненных ПАО "СНМНГ" в результате устранения последствий инцидента и проведения экспертиз для определения причин инцидента, составил 27 279 903 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "СМНГ" направило ответчику претензию от 19.05.2020 N АП-20-812 с требованием о возмещении причиненных убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из требований действующего законодательства не следует утрата покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, возлагает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате поставки ответчиком товара, не в полной мере соответствующего по качеству условиям договора, 02.03.2019 в процессе проведения ремонта на скважине N 566 куста N 11 Островного месторождения нефти произошел технический инцидент, причиной которого явился слом переводника НКТ (заводской номер 512), поставленного ответчиком по вышеупомянутому договору.

Ненадлежащее качество поставленного переводника подтверждено двумя заключениями ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", заключением ООО "ИКЦ "Арина" от 02.04.2021, а также заключением судебной экспертизы от 29.04.2022 и письменными ответами эксперта Ильина А.В. на поставленные вопросы.

Так, в заключениях ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов" отражено, что по результатам проведенных лабораторных исследований представленного аварийного переводника производства АО "Сибнефтемаш" можно сделать выводы, что основной причиной возникновения технического инцидента (разрушения ниппельной части) явилось приложение нагрузок выше предельно - допустимых значений для данного состояния материала изделия; крупное зерно в микроструктуре материала указывает на наличие нарушений в процессе производства изделия и уменьшает вязкость стали (увеличивая соответственно его хрупкость).

В заключении ООО "ИКЦ "Арина" от 02.04.2021 (экспертной организации, выбранной по предложению АО "Сибнефтемаш"), отражено, что по результатам контроля химического состава установлено, что материал фрагментов переводника с заводским номером 512 соответствует заявленной марке стали 40Х по ГОСТ 4543-2016 и соответствует требованиям ГОСТ 633-80 в части содержания серы и фосфора; по результатам испытаний на статическое растяжение образцов установлено, что фактический уровень свойств материала переводника с заводским номером 512 не соответствует заявленной группе прочности К по ГОСТ 633-80, указанной в паспорте изделия, фактически значения предела текучести всех испытанных объектов находятся ниже минимально допустимого уровня, установленного для группы прочности К по ГОСТ 633-80; фактическое значение ударной вязкости КСУ материала переводника с заводским номером 512, установленные по результатам испытаний образцов фрагментов при комнатной температуре и при температуре 0 градусов, находится на крайне низком уровне, излом образцов хрупкий, пластическая деформация и области боковой утяжки отсутствуют; анализ микроструктуры показал на образце из фрагмента 2 переводника с заводским номером 512, что в исследованном сечении образца структура плотная, дефектов металлургического производства не обнаружено, по всему сечению наблюдается точечная неоднородность (балл 2 по ГОСТ 10234-75). Экспертом также установлено, что микроструктура материала в исследованных шлифтах представляет собой неравномерную структуру, состоящую из зерен сорбита с ферритной сеткой, расположенной по границам зерен сорбита; образование таких неравновесных структур происходит при высоких скоростях охлаждения с температурой аустенитизации стали.

При этом, несмотря на наличие трех внесудебных экспертиз, принимая во внимание разногласия сторон относительно качества поставленного товара, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и поручении её проведение эксперту Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" Ильину А.В.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К), поставленного по договору N ДП_27605_13769_29209 от 02.09.2017, условиям договора и обязательным нормативно-техническим требованиям?

2) Возможно ли определить причину поломки товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К), поставленного по договору N ДП_27605_13769_29209 от 02.09.2017, с учетом того, что 16.03.2021 при изготовлении макроскопического анализа на токарном станке была нарушена (уничтожена) поверхность излома фрагмента N 2?

3) Соответствуют ли свойства товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К) заявленной группе прочности?

4) Какую нагрузку должен выдерживать переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К согласно нормативным требованиям и при какой нагрузке произошла поломка указанного переводника?

5) По каким причинам при изготовлении товара (переводник НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К) образовалось "крупное зерно в микроструктуре материала"?

6) Что явилось причиной возникновения технического инцидента (аварии) на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, произошедшего 02.03.2019 при использовании исполнителем работ по ремонту скважин ООО "Нефтесервис" переводника НКТ Н73х89-400-К, заводской номер 512, СТО 3665-059-05753336-2014, чертеж Н73х89-400-К, поставленного по товарной накладной N 1205 от 27.07.2018 по договору N ДП_27605_13769_29209 от 02.09.2017 поставщиком АО "Сибнефтемаш" в адрес покупателя ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз"?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 29.04.2022 N 149-01-00060, эксперт пришел к следующим выводам:

- переводник с заводским номером 512 является некачественным изделием, свойства товара не соответствуют заявленной группе прочности К;

- нагрузка, которую должен выдерживать переводник с заводским номером 512 в нормативных документах непосредственно на объект исследования отсутствует, в связи с чем произведен конструкторский расчет выдерживаемой нагрузки исходя из параметров переводника; согласно расчетам переводник должен выдерживать нагрузку до 49,94 тонн, а нагрузка при которой произошла поломка составляет 36 тонн;

- крупное зерно в микроструктуре материала (номер зерна 3-4) образовалось в результате термообработки детали на заводе-изготовителе АО "Сибнефтемаш"; величина зерна структуры металла не нормируется;

- причину отказа переводника с заводским номером 512, поставленного по товарной накладной N 1205 от 27.07.2018, и причину возникновения технического инцидента на скважине 566 куста 11 Островного месторождения, произошедшего 02.03.2019, установить не представляется возможным (т.13 л.д. 87-108).

Кроме того, эксперт представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что факт уничтожения места излома при проведении исследований ООО "ИКЦ "Арина" мог повлиять на заключение эксперта, так как в месте излома могли быть дефекты, которые привели к снижению прочности переводника; причину отказа переводника не удалось установить в связи с тем, что помимо уничтожения места излома также отсутствовали данные о крутящемся моменте при свинчивании, а также в связи с тем, что на диаграмме не зафиксирована нагрузка на момент отказа переводника. Эксперт также пояснил, что у переводника на разных участках могут иметься различные свойства, но они не должны выходить за рамки допустимых механических свойств, нормируемых документацией; у исследованного переводника имеется участок, где материал не соответствует заявленной группе прочности К, при этом утверждать, что в месте излома упомянутый переводник соответствовал заявленным прочностным характеристикам, по мнению эксперта, нельзя.

Эксперт пояснил, что при недовороте либо перетяжке при навороте на витках резьбы переводника будут повреждения в виде деформаций, смятия и разрушений, но данных признаков при исследовании не было обнаружено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Доводы ответчика о недостаточной квалификации эксперта Ильина А.В. противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы от 29.04.2022 N 149-01-00060 являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта.

Таким образом, анализ досудебных исследований и заключения судебной экспертизы свидетельствует, что экспертами не установлены признаки нарушений, допущенных при эксплуатации спорного переводника, в то же время несоответствие переводника заявленной группе прочности К, предусмотренной ГОСТ 633-80 "Трубы насосно-компрессионные и муфты к ним. Технические условия" экспертами выявлено с разной степенью достоверности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара (его частей) и удостоверяется сертификатом качества (паспортом качества) или сертификатом соответствия (сертификатом соответствия российским стандартам на комплектующие к товару импортного производства, техническим паспортом) если предусмотрено, утвержденной технической документацией или указано в требованиях к товару в соответствии с приложением к договору.

В имеющихся в материалах дела экспертных заключениях отмечено несоответствие материала переводника с заводским номером 512 по показателю группы прочности К, указано на наличие нарушений в процессе производства изделия, что повлекло уменьшение вязкости стали и, как следствие, увеличение хрупкости материала.

В судебной экспертизе также содержится определенный расчетным методом конструкторский расчет выдерживаемой нагрузки исходя из параметров переводника, согласно которым спорный переводник должен выдерживать нагрузку до 49,94 тонн, а нагрузка, при которой произошла поломка, составляет 36 тонн. Кроме того, в заключении судебной экспертизы сделан определенный вывод о некачественности изделия.

Одновременно с этим ни один из экспертов не установил, что поломка 02.03.2019 произошла в результате неправильной эксплуатации товара, поставленного ответчиком.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной поломки переводника явилось несоответствие поставленного ответчиком товара по своему качеству требованиям нормативных документов и, следовательно, возникновение у истца убытков, связанных с оплатой ликвидации последствий инцидента 02.03.2019, а также оплатой экспертных исследований, проведенных ООО "Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов", что обусловлено виновным поведением ответчика.

Следовательно, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Вместе с тем обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 по делу N А75-14722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов