Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

город Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092; далее - общество "СибПромСтрой", должник), принятые по заявлению Гутникова Михаила Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СибПромСтрой" публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 заявление Фонда удовлетворено.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсное производство в отношении общества "СибПромСтрой" завершено.

Гутников М.В. 02.08.2022 в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.02.2021.

В обоснование заявления кассатор сослался на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц, а также на то, что им установлено наличие документов, скрываемых конкурсным управляющим и подтверждающих наличие оснований к достройке многоквартирного дома, либо реализации актива общества "СибПромСтрой" посредством торгов. В частности, заявитель представил заключение государственной строительно-технической экспертизы от 30.04.2021 N 2813/3-1, подготовленной в рамках уголовного дела N 11801520073000496.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления Гутникова М.В. отказано.

Суды двух инстанций исходили из того, что приведённые Гутниковым М.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми; им пропущен трёхмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе Гутников М.В. просит определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления либо направить дела на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ).

По мнению кассатора, представленные им документы подтверждают, что стоимость активов должника превышает общую сумму денежных выплат в польз граждан более чем на 700 000 руб., и имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда, в связи с чем предоставляют право на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гутников М.В. также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им трёхмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку возможность ознакомиться с материалами уголовного дела у него появилась только с 18.05.2022, ранее этой даты объективная возможность получения доказательств отсутствовала.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо учитывать то, что такие обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к тем, которые уже были предметом исследования суда.

Учитывая изложенное, сведения о фактах, на которые Гутников М.В. ссылается в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они объективно существовали, были или могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, свидетельствуют о возобновлении действий кредитора по исследованию вопроса о стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, то есть фактическом намерении инициировать его повторное рассмотрение по тем же самым обстоятельствам, что не отвечает смыслу главы 37 АПК РФ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 23.04.2021 по правилам главы 37 АПК РФ является обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права к приведённым мотивам заявления.

Доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, их существенности, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 АПК РФ.

Если истёк срок, определённый частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истёк шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 52).

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми Гутников М.В. связывает необходимость пересмотра судебного акта, стали ему известны не позднее 24.08.2021, поскольку именно в эту дату Гутников М.В., ссылаясь на результаты экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела N 11801520073000496, обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре иного судебного акта - определения суда от 23.04.2021, следовательно, именно с этой даты (24.08.2021) следует исчислять трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Гутникова М.В. подано в арбитражный суд первой инстанции 02.08.2022, то есть за пределами шестимесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для его возвращения заявителю. Доводы кассатора о необходимости исчисления трёхмесячного срока с иной даты подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, процессуальным действиям самого Гутникова М.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова