Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф04-13/20 по делу N А46-17211/2018

город Тюмень

27 сентября 2023 г.

Дело N А46-17211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Гутникова Михаила Владимировича на определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-17211/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092;

далее - общество "СибПромСтрой", должник), принятые по заявлению Бадера Вячеслава Викторовича об индексации суммы задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель Бадера В.В. - Салова Н.А. по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СибПромСтрой" Бадер В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы задолженности, взысканной на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 за период с 22.09.2020 по 30.06.2022, взыскании с Гутникова М.В. 2 281 920,48 руб. в счёт индексации взысканных денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2023 определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Бадер В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования: просил взыскать с Гутникова М.В. в его пользу 3 310 320,40 руб. в счёт индексации взысканных денежных сумм за период с 22.09.2020 по 28.02.2023.

Определением суда от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Гутников М.В. просит определение суда от 27.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора сводятся к тому, что механизм компенсации имущественных потерь конкурсного кредитора урегулирован действующим законодательством о банкротстве путём начисления на сумму основного долга мораторных процентов, в связи с чем, по мнению Гутникова М.В., индексация присуждённых сумм за период проведения процедуры банкротства недопустима.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2020 изменено.

Данным судебным актом, в том числе, признаны недействительными действия общества "СибПромСтрой" по выдаче Гутникову М.В. денежных средств в размере 11 661 063,83 руб. и 120 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Гутникова М.В. суммы денежных средств в пользу должника.

Впоследствии общество "СибПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гутникова М.В. несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) по делу N А46-16962/2020 Гутников М.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А46-16962/2020 решение суда от 31.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование общества "СибПромСтрой" в размере 11 661 063,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждён финансовый управляющий.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А46-16962/2020 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве Гутникова М.В. общества "СибПромСтрой" на Бадера В.В.

В последующем Гутников М.В. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Бадера В.В. в размере 11 661 063,83 руб.

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 15.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, Бадер В.В. просил произвести индексацию денежных сумм, присуждённых постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 за период с 22.09.2020 по 28.02.2023, путём взыскания с Гутникова М.В. в пользу Бадера В.В. 3 310 320,40 руб.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Бадера В.В. права на индексацию присуждённой суммы за период с 22.09.2020 по 28.02.2023, правильности произведённого им расчёта.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьёй 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 N 40-П и от 25.01.2001 N 1-П, Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. В то же время эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчётов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчётов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления N 88).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвёртый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, индексация присуждённых сумм в условиях усложнённости правоотношений банкротным элементом на стороне должника по обязательству осуществляется до момента введения в отношении такого должника процедуры банкротства, последующая компенсация имущественных потерь кредитора по обязательству осуществляется посредством начисления на сумму основного долга мораторных процентов.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения о признании Гутникова М.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оглашена 24.12.2020, соответственно, индексация присуждённых сумм может быть осуществлена только за период с 23.09.2020 (день, следующий за днём вынесения судебного акта о взыскании денежных средств) по 23.12.2020 (день, предшествующий дню введения в отношении Гутникова М.В. процедуры банкротства).

В период с 24.12.2020 по 28.02.2023, на чём настаивает Бадер В.В., присуждённая сумма индексированию не подлежит ввиду начисления на неё мораторных процентов финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве Гутникова М.В.

За период с 23.09.2020 по 23.12.2020 размер денежных потерь Бадера В.В., вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм ввиду неисполнения Гутниковым М.В. постановления апелляционного суда от 22.09.2020 о взыскании с него 11 661 063,83 руб. (заявленное требование Бадера В.В.) с учётом подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, составляет 248 158,20 руб., соответственно, заявление Бадера В.В. подлежит удовлетворению в части взыскания указанной суммы в качестве индексации по правилам статьи 183 АПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Бадера В.В. права на индексацию присуждённых сумм за период с 22.09.2020 по 28.02.2023 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Бадера Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Гутникова Михаила Владимировича в пользу Бадера Вячеслава Викторовича индексацию присужденной денежной суммы в размере 248 158,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова