Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2023 г. N Ф04-8334/22 по делу N А45-18526/2022

г. Тюмень

17 марта 2023 г.

Дело N А45-18526/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала на решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-18526/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 94, офис 410Б, ОГРН 1163850101513, ИНН 3849061802) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени в сумме 89 921 руб. 04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее - ООО "Транссиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 89 921 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 22.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец нарушил обязательный претензионный порядок урегулирования спора; на момент обращения истца в суд не истец срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; доводы ответчика подтверждаются выводами судебных актов по аналогичным делам N N А40-135415/2021, А40-82218/2021, А73-12489/2020, А73-23224/2018, А73-12489/2020.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза грузополучателю Юйхуа Чжисин до станции Суйфэньхэ по СМГС-накладным N 32449531, 32318240, а также грузополучателю МэйЦян по СМГС-накладным N 32390220, 32395798, грузоотправителем которого выступал истец.

Как указано в графе N 26 СМГС-накладных договоры перевозки заключены:

по накладной N 32449531 - 22.04.2022, по накладной N 32318240 - 26.03.2022, по накладной N 32390220 - 07.04.2022, по накладной N 32395798 - 09.04.2022.

Ответчик допустил просрочку доставки груза по указанным СМГС-накладным:

на 5 суток по накладной N 32449531, на 19 суток по накладной N 32318240, на 8 суток по накладной N 32390220 и на 6 суток по накладной N 32395798.

Претензией от 05.07.2022 N 71 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку груза, отказ от добровольного исполнения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки за превышение доставки груза с учетом положений статьи 45 соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), а именно: 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки по СМГС-накладным N 32449531 (5 суток), N 32390220 (8 суток), N 32395798 (6 суток); 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки по СМГС-накладной N 32318240 (19 суток).

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил в общей сумме 89 921 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 333, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), положениями СМГС, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 41, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), установив, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, доставка порожних вагонов осуществлялась по СМГС-накладным N N 32449531, 32318240, от станции Усть-Илимск РЖД до станции Суйфэньхэ КЖД, по СМГС-накладным NN 32390220, 32395798 от станции Янталь РЖД до станции Суйфэньхэ КЖД.

Параграфом 1 статьи 24 СМГС предусмотрено, что, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

На основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм:

- для контейнеров -1 сутки на каждые начатые 150 км;

- для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 статьи 24 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

Согласно статье 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, установив факт просрочки доставки порожнего вагона, исходя из того, что размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за просрочку своевременной доставки грузов.

Также судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Оснований для иных выводов по материалам дела судом округа не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что претензионные заявления о просрочке в доставке груза были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном параграфом 2 статьи 46 СМГС.

Согласно пункту 44 Постановления N 30 при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Вместе с тем, доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО "РЖД", последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления N 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска общества без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом кассационной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом надлежащим образом соблюден порядок предъявления претензии, тогда как возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к ее критике, которая оценена по существу при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику (дела N N А40-135415/2021, А40-82218/2021, А73-12489/2020, А73-23224/2018, А73-12489/2020) относительно вопроса о соблюдении претензионного порядка, подлежат отклонению судом округа как не являющуюся идентичной с настоящим делом и принятую при иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18526/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.А. Зиновьева