Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-183/23 по делу N А45-5353/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А45-5353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Какоши Юрия Васильевича (далее - кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-5353/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (ОГРН 1085401000013, ИНН 5401302270, далее - ООО "Стеклотрейд", должник), принятые по рассмотрению заявления Какоши Ю.В. о включении требования в размере 3 315 205,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали представители: Какоши Ю.В. - Коробков С.В. по доверенности от 21.04.2022, Курылева Владимира Борисовича - Суслов Д.В. по доверенности от 10.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Гасилиной Оксаны Владимировны, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022.

В отношении должника 12.04.2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Какоша Ю.В. 12.05.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении задолженности в размере 3 315 205,48 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 включено требование кредитора в размере 3 314 383,56 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг, 314 383,56 руб. - проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда от 22.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом Какоша Ю.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение арбитражного первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку факт выдачи должнику займа подтвержден надлежащими доказательствами. Необходимость привлечения денежных средств Какоши Ю.В. вызвана отсутствием у руководителя и единственного участника должника Мареева Владимира Николаевича денежных средств для расчета с бывшим участником ООО "Стеклотрейд" Курылевым Владимиром Борисовичем по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-24307/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Курылев В.Б. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.03.2023 до 16 часов 25 минут 13.03.2023.

В судебном заседании представитель Какоши Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Курылева В.Б. возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований Какоша Ю.В. ссылается, что между ним (займодавец) и ООО "Стеклотрейд" в лице директора Мареева Владимира Николаевича (заемщик) подписан договор займа от 11.03.2021 N 16/1 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. с начислением процентов по ставке 10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 11.03.2023.

В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2021 N 1, от 30.03.2021 N 7 о внесении Какошей Ю.В. в кассу ООО "Стеклотрейд" наличных денежных средств 11.03.2021 - 1500 000 руб., 30.03.2021 - 1500 000 руб.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя названные требования кредитора, исходил из того, что Какошей Ю.В. представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, однако заявителем неверно определен период расчета процентов.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, пришла к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и кредитором. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также последующего их расходования должником, судом сделан вывод о недоказанности реальности правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов преждевременны, сделанные при неполном исследовании доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 3-8-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений").

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Изложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется со смыслом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

При этом даже требование, обоснованность которого подтверждена, может в определенных случаях подлежать субординации. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре от 29.01.2020.

Из материалов дела следует, что в подтверждение финансового положения кредитор предоставил выписку по счету о снятии 02.11.2020 наличных денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход Какоши Ю.В. составил в 2018 году - 42 350 руб., за 2019 год - 3 873 881,74 руб. и 1 700 000 руб., за 2020 год - 574 560,56 руб.

Должником представлена копия из кассовой книги, согласно которой денежные средства от Какоши Ю.В. приняты 11.03.2021 в размере 1 500 000 руб. и выданы Курылеву В.Б. в размере 1 500 000 руб., а также - 30.03.2021 в размере 1 500 000 руб. и выданы Курылеву В.Б. в размере 2 044 500 руб.

Из отзыва должника (том 1, лист дела 7) следует, что денежные средства Какоши Ю.В. привлечены для проведения расчетов с бывшим участником ООО "Стеклотрейд" Курылевым В.Б. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-24307/2020.

Кредитор указывает, что факт передачи денежных средств в наличной форме во исполнение мирового соглашения подтверждается расписками представителя бывшего участника ООО "Стеклотрейд" Курылева В.Б. - Соколова С.А. от 11.03.2021, от 17.03.2021, от 22.03.2021, от 22.03.2021, от 30.03.2021 на общую сумму 8 044 500 руб., кроме этого, как указывает кассатор в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2021 по делу N А45-24307/2020 об отмене обеспечительных мер установлено, что в материалы дела представлено письмо от 30.03.2021, которым Курылев В.Б. подтверждает исполнение ООО "Стеклотрейд" условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А45-24307/2020, получение им от ООО "Стеклотрейд" в полном объеме денежной суммы в размере 8 044 500 руб. в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, факты передачи денежных средств подтверждены отдельными документами (расписками).

При этом, в материалы дела представлена выписка из кассовой книги, согласно которой 30.03.2021 также приняты денежные средства от Евсюкова В.Г. по договору займа в сумме 500 000 руб., после чего Курылеву В.Б. выдано 2 044 500 руб., при этом требование Евсюкова В.Г. признано обоснованным.

Так, при рассмотрении требования Евсюкова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 18.03.2021, суды установили, что должником представлена копия кассовой книги, согласно которой денежные средства от Евсюкова В.Г. приняты 22.03.2021 в размере 1 500 000 руб., выданы Курылеву В.Б. в размере 1 500 000 руб.; 24.03.2021 приняты в размере 1 500 000 руб., выданы Курылеву В.Б. в размере 1 500 000 руб.; 30.03.2021 приняты в размере 500 000 руб., выданы Курылеву В.Б. в размере 2 044 500 руб. При этом, суды установили, что необходимость привлечения денежных средств от Евсюкова В.Г. для руководителя и единственного участника ООО "Стеклотрейд" Мареева В.Н. вызвана необходимостью проведения расчетов с бывшим участником ООО "Стеклотрейд" Курылевым В.Б. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу N А45-24307/2020.

Таким образом, судами ранее установлено, что должник привлекал денежные средства физических лиц по договорам займа именно для выплаты Курылеву В.Б.

При этом, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам об отсутствии у должника и его руководителя финансовой возможности для погашения задолженности перед Курылевым В.Б., суд первой инстанции также не оценил доводы о наличии у Мареева В.Н. денежных средств для погашения задолженности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу о возможном транзитном характере перечислений, что может свидетельствовать о сокрытии кредитором дальнейшего движения денежных средств и как следствие невозможности их предоставления в качестве займа.

Наличие указанных обстоятельств подлежит оценке.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, нестандартный характер сделок на условиях, недоступных иным участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

На всем протяжении рассмотрения обособленного спора Курылев В.Б. приводил доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду фактической аффилированности заявителя с должником и компенсационного характера финансирования последнего в экономически неблагоприятный для него период. В сложившейся ситуации требования кредитора, фактически аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника.

Как правило, в обычном обороте кредитор, не знакомый с должником и не заинтересованный по отношению к нему, не станет предоставлять займ на столь значительную сумму не требуя обеспечения исполнения заемщиком обязательств в форме залога или поручительства и может объясняется намерением оказать должнику финансовую поддержку, с учетом изложенного, выводы судов об отсутствии признаков фактической аффилированности между кредитором и должником носят преждевременный характер и сделаны при неправильном распределении бремени доказывания.

Суд первой инстанции анализируя бухгалтерский баланс ООО "Стеклотрейд" пришел к выводу о том, что, начиная с 2018 года, статья баланса "капитал и резервы" составляла 14 561 тыс. руб., за 2019 год - 6 798 тыс. руб., за 2020 год - 5 756 тыс. руб., а в 2021 году принимает отрицательное значение - 3 332 тыс. руб. Отчет о финансовых результатах должника указывает на выраженную тенденцию ухудшения финансового состояния должника, так в 2018 году убыток составлял 123 тыс. руб., в 2019 году - 766 тыс. руб., 2020 году - 1 042 тыс. руб., 2021 году - 9 088 тыс. руб.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020 под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, суды оставили без должного внимания указанные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, в том числе в части вывода об очередности удовлетворения требования кредитора.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: проанализировать все доводы и возражения сторон, проверив и установив обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования; оценить поведение должника и Какоши Ю.В. на предмет возможной субординации заявленных требований (в случае если будет установлена реальность договора займа), установить в связи с чем договор займа заключен со сроком возврата денежных средств в 2023 году, подробно оценить все доводы сторон о финансовой возможности Какоши Ю.В. предоставить заем, с учетом наличия у него иных расходов, (в том числе, как следует из выписки по расчетному счету им погашались кредитные обязательства), наличия иных счетов, проверить доводы о транзитном характере движения денежных средств, наличия иных источников дохода, с учетом расходов кредитора на минимально необходимый уровень жизни, с учетом доводов сторон исследовать источник получения денежных средств и его возможную связь с получателем займа, применительно к доводу о транзитном характере денежных средств, оценить доводы о возможности погашения задолженности перед Курылевым В.Б. из иных источников, в том числе Мареевым В.Н., полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А45-5353/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин