Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 07АП-5921/22 по делу N А45-5353/2022

город Томск

1 декабря 2022 г.

Дело N А45-5353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курылева Владимира Борисовича (N 07АП-5921/2022 (3)) на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5353/2022 (судья Смирнова А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 173, ОГРН 1085401000013, ИНН 5401302270), принятого по заявлению Нужиной Елены Георгиевны о включении требования в размере 1 106 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Курылева В.Б. - Суслов Д.В. (по доверенности от 10.06.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) общество с ограниченной 12.05.2022 Нужина Елена Георгиевна обратилась в арбитражный суд заявлением о включении требования в размере 1 106 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд".

Заявление обосновано тем, что у должника имеется задолженность перед кредитором по договору займа N 16/2 от 11.03.2021.

Определением 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование Нужиной Елены Георгиевны в размере 1 105 753 руб. 42 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 105 753 руб. 42 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд", с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился кредитор Курылев Владимир Борисович, подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение суда. В удовлетворении заявленного требования отказать. Указывает, что не представлено доказательств наличия у кредитора возможности предоставить заем должнику. Факты снятия денежных средств имели место с существенным временным разрывом с датой займа. Кредитор намеренно скрывает сведения о движении и аккумулировании денежных средств в период предшествующий сделке. Суд указал на снятие кредитором наличных, хотя на деле был перевод денежных средств со счета на счет.

До судебного заседания от Нужиной Е.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Факт предоставления займа доказан. Согласно выписки по счету N 42306810925000003130 09.12.2020 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены со счета на счет в связи с закрытием вклада. Это не соответствует действительности. Последующий счет открыт позднее 09.09.2021, то есть значительно позднее выдачи займа. Денежные средства сняты наличными 09.12.2020 в Банке "Левобережный" (ПАО). Денежные средства для предоставления займа в размере 1 000 000 руб. имелись. Деньги приняты по кассовой книге 17.03.2021 и выданы Курылеву В.Б.

В судебном заседании представитель кредитора Курылева В.Б. поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что следует отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что считает обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя в заявленном размере 1 105 753 руб. 42 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 105 753 руб. 42 коп. - проценты. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что денежные средства кредитором сняты 05.08.2020 в размере 106 460 руб. 94 коп., 10.11.2020 - 623 586 руб. 91 коп., 09.12.2020 - 200 000 руб. 00 коп., 11.08.2020 - 300 000 руб. 00 коп.

В подтверждение того, что кредитор ничего из объектов движимого и недвижимого имущества не приобретал за исследуемый период, приобщена в материалы дела информация (скриншот) из личного кабинета налогоплательщика.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что задолженность образовалась в результате невозврата денежных средств полученных по договору займа N 16/2 от 11.03.2021.

В материалы дела кредитором представлен договор займа N 16/2 от 11.03.2021, согласно которому займодавец Нужина Е.Г. передает заемщику ООО "Стеклотрейд" в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 11.03.2023.

Представлена квитанция к ПКО N 2 от 17.03.2021 согласно которой в кассу ООО "Стеклотрейд" Нужиной Е.Г. внесены наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд учитывает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом возражений кредитора Курылева В.Б. о безденежности займа кредитор Нужина Е.Г. должна представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 000 000 руб.

Нужина Е.Г. представила выписки из лицевого счета по вкладам ПАО Сбербанк за период с 14.07.2017 по 11.12.2020, выписки по счетам Банка "Левобережный" (ПАО) за период с 14.12.2018 по 11.08.2020.

Однако, договор займа, на который ссылается заявитель, заключен 11.03.2021, а квитанция ПКО N 2 датирована 17.03.2021, а сведения указанные в представленных кредитором документах относятся к периоду времени значительно более раннему, чем те события, на которых основывает свои требования кредитор.

Какие бы то ни было операции по счетам Нужиной Е.Г. в период более чем за три месяца до 17.03.2021 не могут подтверждать факта наличия денежных средств именно на дату предоставления займа.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апеллянта о том, что выписки по счету N 42306810925000003130 09.12.2020 денежные средства в размере 200 000 руб. были переведены со счета на счет в связи с закрытием вклада.

Доказательств наличия у Нужиной Е.Г. дохода достаточного для предоставления займа, не представлено.

Суд первой инстанции учитывал, что Нужина Е.Г. является пенсионером, имеет в собственности две квартиры, одну из которых сдает.

Однако, доказательств получения дохода от сдачи квартиры не представлено, что не позволяет сделать вывод об использовании этих средств для предоставления займа ООО "Стеклотрейд".

Ссылка на кассовую книгу, согласно которой денежные средства от Нужиной Е.Г. приняты 17.03.2021 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и выданы Курылеву В.Б. в размере 1 500 000 руб. 00 коп., не опровергает доводов апеллянта об отсутствии финансовой возможности предоставления займа.

Также не опровергает данных доводов и факт выдачи денежных средств в пользу Курылева В.Б.

Согласно пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма части 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что кредитор ничего из объектов движимого и недвижимого имущества не приобретал за исследуемый период, несостоятелен. Действительно, приобщена в материалы дела информация (скриншот) из личного кабинета налогоплательщика. Однако, в личной кабинете налогоплательщика отражается не все приобретенное гражданином имущество.

Суд первой инстанции фактически неправомерно переложил бремя доказываания на иных лиц, чем кредитор Нужина Е.Г. При этом такие независимые кредиторы объективо лишены возможности представить доказательства расходования Нужиной Е.Г. денежных средств. Такое расходование может быть вовсе не связано с приобретением имущества. Например, деньги могут быть даны в заем иному лицу, чем ООО "Стеклотрейд", израсходованы на получение услуг, даже утеряны.

Какие бы то ни было дополнительные доказательства с учетом доводов апеллянта Курылева В.Б. в суд апелляционной инстанции кредитором Нужиной Е.Г. представлены не были.

Таким образом, кредитором не доказана обоснованность заявленного требования.

Данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без исследования указанных выше обстоятельств, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5353/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлению Нужиной Елены Георгиевны о включении требования в размере 1 106 027 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стеклотрейд".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Н.А.Усанина Н.Н.Фролова