Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-8391/21 по делу N А27-20901/2020

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А27-20901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-20901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (659644, Алтайский край, Алтайский район, село Никольское, улица Светлая, дом 1, ОГРН 1072204016785, ИНН 2204031515) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой запас" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Ставропольская, дом 2, 17, ОГРН 1144223001031, ИНН 4223063379) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" - Веретенников Н.Ю. по доверенности от 28.01.2023.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотой запас" - Печенкина А.Г. по доверенности от 10.01.2022 к участию в судебном заседании допущена судом в качестве слушателя, в связи с отсутствием полномочий (истечение срока действия доверенности на дату судебного заседания).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легенды Алтая" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой запас" (далее - компания, ответчик) о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 11.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 887 250 руб. неосновательного обогащения, 23 745 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с результатами повторного рассмотрения, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению заявителя, компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства по поставке товара, показания директора общества относительно передачи ответчиком товара ненадлежащего качества противоречивы, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возврате поставщику продукции с недостатками; из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2018, подписанного обеими сторонами, усматривается возникновение на стороне истца задолженности в размере 268 000 руб., указанные обстоятельства судами не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Несмотря на то, что компания просит об отмене только постановления суда апелляционной инстанции, предметом проверки суда округа являются судебные акты обеих инстанций, в редакции которых окончено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить оснастку и организовать выпуск изделий из шоколада, а также упаковки для шоколада из дерева по эскизу, согласованному с поставщиком.

Из пункта 2.3 договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком своими силами до адреса покупателя либо транспортной компанией за счет покупателя с обязательным соблюдением температурного режима, обеспечивающего сохранность товара и его презентабельный вид.

Порядок расчетов предусматривался пунктом 3.4 договора: покупатель вносит предоплату в размере 70% от стоимости товара, остатки денежных средств перечисляются в течение трех банковских дней после полной поставки товара.

Порядок приемки согласован сторонами в пункте 5.1 договора: таковая производится на складе покупателя по количеству и качеству, в соответствии с документами, предоставленными поставщиком.

Срок действия договора истек 31.12.2016 (пункт 10.1 договора).

В период с 29.01.2018 по 05.03.2019 общество на основании выставленных счетов перечислило на расчетный счет компании денежные средства в сумме 1 355 250 руб.

Указывая, что товар на сумму 887 250 руб. не поставлен ответчиком, истец направил ему претензию от 30.12.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение компанией претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из доказанности внесения обществом предварительной оплаты за товар, неисполнения компанией обязанности по его поставке, наличия оснований для возврата поставщиком полученных от покупателя денежных средств. При этом судом исследованы обстоятельства финансовой деятельности истца, проанализированы сведения налогового органа, истребованные по ходатайству ответчика, с учетом чего установлено, что объем последующей реализации товара истцом иным контрагентам соответствует стоимости поставленного товара, не являющейся спорной. Также судом отклонена копия акта сверки по мотивам отсутствия у ответчика подлинника, не представленного по запросу суда, а также отсутствия в указанном акте сведений о конкретных поставках товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выводы суда первой инстанции поддержал, исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму полученной оплаты.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Отсутствие составленных между сторонами документов, опосредующих передачу товара, которыми, как правило, являются товарные накладные или универсальные передаточные документы, может быть восполнено совокупностью иных доказательств, косвенно подтверждающих спорные обстоятельства. Соответствующие косвенные доказательства должны быть представлены в совокупности, с разумной степенью достоверности исключающей сомнения в наличии искомого факта, то есть соответствовать признакам взаимосвязанности, относимости, существенности, достаточности и непротиворечивости.

Кроме того, отсутствие прямых доказательств, подтверждающих факт передачи товара, может быть проигнорировано в условиях установления обстоятельств недобросовестного поведения покупателя, например, уклонившегося от возврата переданных ему товаросопроводительных документов, тем самым отступившего от сложившегося ранее порядка оформления отношений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе товарные накладные, бухгалтерскую документацию покупателя, сведения из налогового органа, правильно возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на поставщика, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, представленную в материалы дела переписку сторон, учтя, что между сторонами применялся определенный порядок оформления приемки-передачи товара, соответствующий обычным правилам, действующим в сфере предпринимательских отношений, изучив хозяйственную деятельность истца, не свидетельствующую о реализации поставляемой ответчиком продукции в количестве, превышающем объем бесспорных поставок, мотивированно отклонив представленный акт сверки, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму заявленных требований, которые документально подтверждены материалами дела и поставщиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора, касающиеся надлежащего исполнения им обязательств по поставке товара, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку выводы судов о наличии оснований для возврата поставщиком полученных от покупателя денежных средств сделаны применительно к установленным судами обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, судами обоснованно учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих требования покупателя, подтвердившего совокупностью доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, учтен сложившийся порядок оформления отношений сторон, опосредующих передачу товара (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем ответчиком не представлены прямые или достаточные косвенные доказательства, непосредственно подтверждающие обстоятельства передачи товара, указывающие на осуществление его доставки до покупателя, получения товара конкретными лицами, недобросовестного поведения общества, уклонившегося от оформления документов, оформляющих надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы относительно отсутствия документального подтверждения поставки товара с недостатками, а также со ссылкой на акт сверки взаимных обязательств по состоянию на 21.12.2018, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судами, отклонившими аргументы компании о поставке товара, а также указавшими на непредставление подлинника соответствующего документа (часть 9 статьи 75 АПК РФ), отсутствие сведений о конкретных поставках, в связи с чем отклоняются судом округа как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова