Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-396/23 по делу N А27-22354/2021

г. Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А27-22354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, Сидорова Сергея Александровича на определение от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-22354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к садоводческому потребительскому кооперативу "Литейщик", город Новокузнецк, Кемеровская область (654031, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица 40 лет ВЛКСМ, Заводской район, дом 65, квартира 26, ОГРН 1174205018723, ИНН 4253039246) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), Бахтин Валерий Владимирович.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель Сидорова Сергея Александровича - Гузенко Ю.А. по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к садоводческому потребительскому кооперативу "Литейщик" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 3 842 340,06 руб. задолженности за оказанные с июля 2018 года по август 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, председатель кооператива Бахтин Валерий Владимирович.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с кооператива в пользу общества взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме 2 182 069,68 руб.

Сидоров Сергей Александрович (далее - Сидоров С.А., заявитель), лицо, не участвовавшее в деле, 24.10.2022 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда Сидорову С.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Сидорову С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.10.2022.

Сидоров С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции апелляционной коллегии основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы наличествуют, о принятом по настоящему делу решении заявитель узнал в октябре 2022 года в ходе проверки документов кооператива, в связи с чем предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта им не пропущен; решением суда первой инстанции нарушены его права как члена кооператива, поскольку на стадии исполнительного производства обращено взыскание на общее имущество кооператива, что может повлечь ограничение доступа заявителя к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку; взыскание задолженности за неоказанные истцом услуги по вывозу и утилизации ТКО приведет к ликвидации кооператива.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 65.3, 123.1, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 114 АПК РФ и исходил из отсутствия у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возложены, пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель является членом кооператива, не предоставляет ему процессуального права на обжалование судебного акта, принятого в отношении указанного кооператива; наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, таким образом, применительно к части 1 статьи 257 АПК РФ заявитель не является лицом, которое вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Заявитель ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, ссылаясь на решение внеочередного собрания членов правления кооператива от 08.10.2022, которым Сидоров С.А. уполномочен на обжалование решения по настоящему делу. При этом в ходе судебного заседания в суде округа представитель заявителя пояснил, что процессуальный срок должен быть восстановления для обжалования решения не кооперативу, а Сидорову С.А., как лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела (статья 42 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Апелляционной коллегией отмечено, что интересы кооператива в суде первой инстанции представлял единоличный исполнительный орган, действовавший в интересах всех членов кооператива; полный текст решения изготовлен 28.04.2022, соответственно, срок его обжалования истек 28.05.2022. Апелляционная жалоба согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" подана Сидоровым С.А. 24.10.2022, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял необходимые меры для исследования вопроса о реальной возможности реализации права на обжалование решения суда, причинах пропуска срока, наличии либо отсутствии оснований для его восстановления, мотивированно указав на невозможность удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с существом принятого судебного решения, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова