Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2023 г. N Ф04-8206/22 по делу N А45-27771/2021

город Тюмень

21 марта 2023 г.

Дело N А45-27771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трубачева Сергея Дмитриевича на постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-27771/2021 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Мочалкиной Галины Геннадьевны (Челябинская область, поселок Буранный) к Трубачеву Сергею Дмитриевичу (город Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, офис 210, ИНН 5407483880, ОГРН 1135476031393).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акулович Александр Николаевич.

Суд установил:

Мочалкина Галина Геннадьевна (далее - истец) 09.04.2020 обратилась в Центральный районный суд города Новосибирска с иском о привлечении Трубачева Сергея Дмитриевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" (далее - общество, должник) в виде взыскания с ответчика в свою пользу задолженности в размере 110 000 руб.

Впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области и принято к производству названного суда определением от 15.10.2021.

Мочалкина Г.Г. увеличила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 138 129 руб. 30 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности с учётом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.08.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.07.2022 (судья Шахова А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2022 решение арбитражного суда от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда от 11.10.2022 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 28.07.2022.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом норм процессуального права, касающихся порядка рассмотрения групповых исков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом не принято во внимание отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками должника.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36476/2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 21.05.2020 требование Мочалкиной Г.Г. в размере 110 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2020 конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мочалкина Г.Г. указала на то, что её требование осталось непогашенным вследствие виновных действий ответчика, являвшегося контролирующим должника лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и наступившими для истца негативными последствиями.

Отменяя решение, апелляционный суд указал на существенное нарушение судом норм процессуального права, повлёкшее ограничение законных интересов лиц, имеющих право на присоединение к иску, и отнесение подлежащих совершению процессуальных действий к компетенции суда первой инстанции.

Между тем положения статьи 269 АПК РФ не относят к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции полномочие по направлению дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции в случае отмены решения.

Напротив, пункт 2 названной статьи обязывает апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

При этом в случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении судом первой инстанции прав лиц, не привлечённых к участию в деле, он рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции также не усматривает процессуальной возможности применения (по аналогии) разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку решение арбитражного суда от 28.07.2022 принято по существу спора.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2013; обязанности его руководителя исполнял Трубачев С.Д.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведённых в пунктах 52 и 53 Постановления N 53, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

Согласно части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57 Постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Как следует из материалов дела о банкротстве общества, в реестр требований кредиторов должника включены требования Сидоровой Елизаветы Владимировны (35 840 руб. 04 коп.), Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" (105 900 руб.), Воробьёва Сергея Владимировича (66 750 руб.), Бурукина Алексея Юрьевича (262 981 руб.), Федеральной налоговой службы (18 203 руб. 22 коп.) и Павловой Елены Николаевны (45 500 руб.).

Признавая нарушенными права названных кредиторов на присоединение к иску, апелляционный суд указал на несоблюдение истцом установленного порядка, последствием чего является оставление иска без рассмотрения.

Между тем предложение о присоединении к иску, адресованное кредиторам общества, опубликовано истцом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2021.

Данное обстоятельство обладает признаками публичной достоверности; установлено судом округа, исходя из разъяснений, изложенных постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом и судом первой инстанции порядка предъявления группового иска и его рассмотрения являются, по меньшей мере, преждевременными.

В то же время апелляционным судом обоснованно указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могут влечь возникновение имущественной ответственности контролирующего лица (осуществление платежей в адрес аффилированных организаций).

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо в пределах, установленных статьёй 268 АК РФ, осуществить надлежащую проверку обоснованности решения суда первой инстанции, повторно рассмотреть дело, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27771/2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Е.А. Куклева Н.А. Шарова