Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2023 г. N Ф04-705/23 по делу N А70-13021/2022

г. Тюмень

20 марта 2023 г.

Дело N А70-13021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (644049, Омская область, г. Омск, ул. Барабинская, д. 20, ИНН 5501243130, ОГРН 1125543045396) к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (627751, Тюменская область, г. Ишим, ул. Казанская, 44, ИНН 7205010556, ОГРН 1027201229043) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N5/21 от 15.12.2020 в размере 105 085 руб. 34 коп, пеней в размере 3 400 руб. 15 коп за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору N 5/2021 от 16.12.2020 в размере 73 257 руб.

34 коп. и судебных расходов.

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - Кошин О.В. по доверенности от 25.05.2020 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 5/21 от 15.12.2020 в размере 105 085 руб. 34 коп., пеней в размере 3 400 руб. 15 коп. за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Предприятие заявило встречные исковое заявления о взыскании с общества штрафа за нарушение обязательств по договору N 5/2021 от 16.12.2020 в размере 73 257 руб.

34 коп., судебных расходов.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 101 994 руб. 69 коп., пени в размере 3 378 руб. 14 коп., судебные расходы в размере 4 315 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в рамках спорного договора истец поставлял товар несвоевременно, не в полном объеме, следовательно, основания для начисления штрафных санкций были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5/21 поставки автомобильных шин (далее - договор), согласно условий которого поставщик обязуется передать заказчику автошины, камеры, диски (далее - товар), наименование, ассортимент, цена которого и порядок расчетов указаны в спецификации на каждую партию товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком получен товар на общую сумму 540 816 руб. 22 коп., что подтверждается УПД N 6243 от 13.10.2021, УПД N 7227 от 23.11.2021, УПД N 7425 от 02.12.2021, УПД N 7718 от 23.12.2021.

Договором установлен срок оплаты полученного товара - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке (пункт 2.6 договора).

02.11.2021 ответчиком произведена частичная оплата в размере 249 244 руб. 78 коп., 26.11.2021 - в размере 186 468 руб. 10 коп.

Отсутствие оплаты в размере 105 085 руб. 34 коп. послужило основанием для направления обществом в адрес предприятия претензии от 01.03.2022 исх. N 28, начисления пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 28.12.2021 по 16.05.2022 в размере 5 625 руб. 66 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприятие указывает, что в течение 2021 года ответчиком в адрес истца посредством электронной почты направлены заявки N 1, 2, 3, 4 на поставку товара, однако фактически поставки товара осуществлены обществом несвоевременно и не в полном объеме.

По данному факту ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки в размере 3 090 руб. 65 коп., с которой ответчик согласился, однако не оплатил.

Предприятие указывает, что в соответствии с пунктом 7.7 договора за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, заключенного с победителем закупки, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2022 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен штраф в фиксированной сумме в размере 175 252 руб. 03 коп., пунктом 7.12 договора предусмотрена возможность удержания штрафа путем уменьшения платежа на сумму штрафа.

В связи с неоднократным нарушением истцом обязательств по договору, ответчиком применены вышеуказанные штрафные санкции, предусмотренные договором, в результате часть штрафа зачтена в счет последней поставки товара, остаток штрафа в размере 73 257 руб. 34 коп. истцом не перечислен.

21.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки и остатка штрафа в соответствии с пунктами 7.7 и 7.12 договора, однако штраф в адрес ответчика не поступил, что послужило основанием для направления ответчиком истцу повторного требования 09.02.2022, 18.03.2022, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт просрочки поставки истцом согласованного договором товара, основания для начисления договорной неустойки.

Доводы предприятия, выражающие несогласие с квалификацией судами допущенного обществом нарушения, как свидетельствующего о просрочке исполнения обязательства по договору, а не о его ненадлежащем исполнении, отклоняются судом округа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения обществом обязательства по договору, поставки товара в полном объеме на основании заявок ответчика, но с нарушением предусмотренного договором срока поставки.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за допущенную просрочку поставки и отказали во взыскании штрафа ввиду отсутствия такого нарушения как неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставщиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению предприятия, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Из доводов кассационной жалобы ответчика следует, что ее заявитель расценивает нарушение поставщиком срока поставки товара в качестве его ненадлежащего исполнения.

Действительно, само по себе допущенное нарушение срока исполнения обязательства, которое является основанием для начисления повременной неустойки, не исключает возможность применения ответственности в виде штрафа в твердой сумме в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (поставка товара, несоответствующего условиям договора).

В данном конкретном случае судами установлено, что поставщик, поставил товар в полном объёме.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что оснований для взыскания с истца штрафа не имеется.

Приведенная позиция согласуется с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили частично первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко