Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2023 г. N Ф04-4698/21 по делу N А45-21518/2016

город Тюмень

22 марта 2023 г.

Дело N А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойванова Руслана Геннадьевича (ИНН 540808120361, далее также должник)на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бойванова Р.Г., принятые по заявлению Морозовой Римы Ильиничны о включении требования в размере 740 082,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: финансового управляющего имуществом должника Старшинова Игоря Васильевича (далее - управляющий) - Олейникова А.В. по доверенности от 06.05.2022; Бойванова Р.Г. - Богатырев М.В. по доверенности от 26.12.2022; Морозовой Р.И. - Порядина С.В. по доверенности от 25.08.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области восстановлен срок на предъявление требования, требования Морозовой Р.И. в размере 740 082,61 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы должник считает, что судами разрешены вопросы о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле; судами не исследовалось постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника; согласно постановлению о прекращении уголовного дела, действия, которые кредитором и судами вменяются в вину должнику в рамках настоящего дела, совершены должником совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; судебные акты не содержат указания на конкретные действия должника, которые повлекли за собой возникновение убытков; постановление о прекращении уголовного дела само по себе таковым не является; в отсутствие обвинительного приговора в отношении должника суды не могли прийти к выводу о том, что должник совершил преступные действия и тем самым причинил убытки.

Управляющий имуществом должника в отзыве доводы, изложенные в кассационной жалобы, поддержал.

Отзыв Морозовой Р.М., в котором она выразила возражения относительно доводов кассационной жалобы, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители кассатора и управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Морозовой Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда кассационной инстанции. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-2"), действуя через агента закрытое акционерное общество "Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион" (далее - ЗАО Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион"), заключило с Морозовым М.В. договор участия в строительстве от 03.09.2012 N 0309/2012-ГЛ2-451 (далее - договор участия), по которому ООО "Главновосибирскстрой-2" обязалось построить и передать Морозову М.В. квартиру N 451 в доме N 15 по улица Галущака города Новосибирска, а Морозов М.В. - оплатить 3 765 170 руб.

Дополнительным соглашением от 22.01.2013 к указанному договору объект долевого строительства изменен на квартиру N 256 в указанном доме с доплатой Морозовым М.В. 523 108 руб.

Соглашению от 05.03.2014 Морозов В.М. уступил права требования по договору участия и дополнительному соглашению к нему от 22.01.2013 Морозовой Р.И.

Факт оплаты стоимости квартиры в размере 4 288 278 руб. по договору участия и соглашения подтвержден справкой от 20.06.2013 N 780 и квитанциями приходному кассовому ордеру.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2014 по делуN А45-15206/2014 включены требования Морозовой Р.И по передаче спорной в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений должника - ООО "Главновосибирскстрой-2".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу N А45-15206/2014 требования, в том числе Морозовой Р.И. погашены путем передачи им в собственность жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Галущака, дом 15.

В настоящее время многоквартирный жилой дом не достроен, обязательства по передаче квартиры Морозовой Р.И. не исполнены.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 прекращено уголовное дело в отношении Бойванова Р.Г. по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Морозова Р.М. является потерпевшей по указанному уголовному делу.

Судебным актом установлено, что Бойванов Р.Г., наряду с другими лицами, являлся учредителем ООО "Главновосибирскстрой-2" и участником ЗАО Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион".

Поступившими от Морозова М.В. денежными средствами в размере 4 288 278 руб. в кассу ЗАО Сибирская Девелоперская Компания "Обь-Регион" Бойванов Р.Г. и другие учредители распорядились по своему усмотрению, а не направили их на строительство жилого дома, тем самым похитили путем обмана.

Согласно произведенному Морозовой Р.И. расчету размер имущественного ущерба, причиненного должником, в связи с принятием участия в достройке объекта, составил 740 082,61 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой Р.И. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на не уведомление финансовым управляющим Морозовой Р.И. о признании должника Бойванова Р.Г. банкротом, восстановил заявителю срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился отметив, что причины пропуска кредитором срока, учитывая все обстоятельства конкретного спора, не позволившие ему своевременно обратиться в суд, являются достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока.

Окружная коллегия считает, что по существу судами вынесены правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В статье 142 Закона о банкротстве закреплено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются.

Из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 14.12.2021 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено должником - Бойвановым Р.Г.

Таким образом, Бойванов Р.Г. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 13 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

Доводы о прекращении обязательств на основании определения от 27.05.2016 по делу А45-15206/2014 суд признает не обоснованным поскольку в настоящем споре рассматриваются убытки, причиненные должником присвоением денежных средств предоставленными участниками для строительства их жилья.

Так, Морозовой Р.И. представлены доказательства того, что для достройки многоквартирного жилого дома заявитель внес вступительный взнос в жилищно-строительный кооператив "Галущака 15" в размере 4 523,50 руб., членский взнос в размере 100 240, 76 руб., паевые и целевые взносы в общем размере 633 290 руб., а также уплатил комиссии банку за денежные переводы при оплате взносов на общую сумму 2 028,35 руб. Доводы о несогласии с заявленной суммой ущерба апеллянтом не заявлены. Размеры уплаченных взносов является обоснованными, согласуются с решениями общих собраний ЖСК "Галущака 15", на которых утверждены размеры взносов, рассчитаны с учетом субсидирования за счет бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судами на законном основании указанное постановление принято в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из пункта 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 год следует, что по смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основаниям, само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем наличия причинной связи между незаконными действиями должника и возникшими у заявителя убытками.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

В настоящем деле, своевременная реализация права для обращения с рассматриваемым заявлением зависела от действий иных лиц, в том числе, рассмотрения судом уголовного дела и гражданского иска, в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова