Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-7019/23 по делу N А27-1200/2023

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А27-1200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Иванов О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1200/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров, дом 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Советский проспект, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным предостережения от 07.11.2022 N 559-271.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (далее - общество, ООО "ЭкоТек") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - инспекция) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.11.2022 N 559-271.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, отмена судебного приказа не свидетельствует об отсутствии у физического лица задолженности за оказанную коммунальную услугу; вопреки выводам судов оспариваемое предостережение затрагивает права и законные интересы общества, поскольку инспекция фактически пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления задолженности; указание в платежном документе строки "долг по суду" является дополнительной информацией для потребителя о том, что общество обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего из Прокуратуры города Киселевска обращения гражданина о незаконном начислении региональным оператором ООО "ЭкоТек" платы за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 5 312,56 руб. инспекцией установлено, что 17.03.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу N 2-1212/2021 выдан судебный приказ о взыскании с Изотина Юрия Ивановича (далее - Изотин Ю.И.) задолженности в размере 5 071,30 руб. и госпошлины в размере 200 руб.; определением от 01.04.2021 мирового судьи судебного участка N 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с невозможностью подтвердить достоверность сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, 07.11.2022 инспекцией вынесено предостережение N 559-271 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с указанным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о соответствии оспариваемого предостережения действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

В соответствии со статьей 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом N 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения инспекцией предостережения послужило выявление в деятельности общества признаков нарушения требований положений пункта 2 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "ж", "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1); информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (пункт 2).

В платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункты "ж", "з" пункта 69 Правил N 354).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на основании заключенного 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области соглашения общество осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории зоны "Юг" Кемеровской области - Кузбасса; письменный договор об оказании услуг по обращению с ТКО между Изотиным Ю.И. и обществом заключен только 30.03.2021; доказательств, подтверждающих основания для начисления Изотину Ю.И. задолженности, в ответ на запрос инспекции ООО "ЭкоТек" не представило; судебный приказ о взыскании с потребителя задолженности за оказанные обществом услуги отменен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом инспекции о наличии в действиях ООО "ЭкоТек" признаков нарушений обязательных требований и наличии оснований для выдачи предостережения.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемое предостережение не указывает на отсутствие у ООО "ЭкоТек" оснований для начисления задолженности, а лишь обращает внимание общества на возможное наличие в его действиях признаков нарушения обязательных требований и предоставляет возможность самостоятельно принять меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, без применения мер государственного принуждения, носит предупредительный, превентивный характер.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева