Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-683/23 по делу N А81-9353/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А81-9353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-9353/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 220/3, ИНН 8904071842, ОГРН 1138904001268) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (640027, Курганская область, город Курган, улица Омская, дом 140, корпус 6, квартира 4, ИНН 4501132710, ОГРН 1074501005710) об обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" - Хамидуллин Р.Ф. по доверенности от 19.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-К" (далее - компания, ответчик) о понуждении в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить якорную цепь (м/п 18 в сборе со скребками), вал ведомый в сборе (с роликами на подшипниках) и устранить течь гидромотора РПГ-6300 пескорасбрасывателя ПР-7, приобретенного по договору от 14.09.2021 N 9 (далее - договор).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В доводах кассационной жалобы кассатор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении требований общества без участия представителя ответчика в судебном заседании, в отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы в целях установления причин возникновения дефектов; судами не учтено, что истцом нарушены правила эксплуатации оборудования, необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Липецкий опытно-экспериментальный завод "Гидромаш" (далее - завод), являющееся заводом - изготовителем.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в срок, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене, указанным в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение пяти дней после того, как нарушение условий договора о количестве, ассортименте, качестве и комплектности обнаружено, известить об этом поставщика (путем факсимильной связи, с последующим отправлением почтой, письменного уведомления в адрес поставщика).

В силу пункта 4.1 договора качество и комплектность передаваемой продукции должны соответствовать комплектности завода-изготовителя.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленной продукции либо ее некомплектности, имеет право заменить либо доукомплектовать продукцию.

Спецификацией от 14.09.2021 N 1 сторонами согласована поставка товара в количестве 1 единицы - пескоразбрасывающее оборудование ПР-7 в кузов самосвала без монтажа на автомобиль покупателя (далее - спорное оборудование), гарантийные обязательства - гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента получения;

на комплектующие: гидрооборудование (гидромоторы, гидроцилиндры, гидрораспределители, гидровращатели, шланги РВД, электропроводку и на гидравлические и пневматические узлы - 6 месяцев со дня продажи при условии соблюдения покупателем правил, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации.

Во исполнение условий договора компания на основании универсального передаточного документа от 05.10.2021 N 118, акта приема передачи от 05.10.2021 N 1 осуществила поставку спорного оборудования.

При эксплуатации оборудования покупателем 23.11.2021 выявлен дефект - износ посадочного места роликов скольжения цепи. Поставщик 24.11.2021 осуществил замену вала в сборе с двумя роликами.

В последующем при эксплуатации проявился повторный дефект - износ ведомого вала, течь масла ведущего вала гидромотора (заводской номер 3067).

Общество обратилось к компании с претензией, содержащей требование об устранении выявленных дефектов, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 471, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности истцом фактов: поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, существенного характера недостатков, выявленных в пределах установленного условиями договора гарантийного срока.

Констатировав незамедлительное извещение поставщика о выявленных недостатках товара, замену ответчиком комплектующих оборудования ненадлежащего качества, повторное возникновение недостатков оборудования, повлекшее невозможность его использования по назначению, учтя отсутствие в материалах дела доказательств их возникновения после передачи его покупателю вследствие ненадлежащей эксплуатации, нарушения правил пользования или хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия с целью выяснения технических характеристик оборудования предложила сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (паспорт, руководство по эксплуатации), письменные пояснения.

Участвующими в деле лицами представлены письменные пояснения, в которых:

- компания указала, что наименование и объем подлежащих замене частей соответствует договору, оборудование эксплуатировалось истцом ненадлежащим образом, истцу предлагалось направить на завод рекламацию, поскольку гарантийные обязательства РПГ - 6300 лежат на данном лице.

- общество сообщило о наличии расхождений в роликах (на подшипниках либо на бронзовых втулках, которые устанавливаются на вал механизма натяжения цепи), о неосведомленности относительно конструктивных особенностей вала с установленными роликами, заверении компании о возможности замены соответствующих комплектующих, указало, что их техническое обслуживание осуществляется при сезонном обслуживании (начало и окончание зимнего сезона).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что, приводя доводы относительно эксплуатационного характера выявленных недостатков оборудования, компания с ходатайством о назначении судебной экспертизы для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств не обращалась, конкретных доказательств, указывающих на наличие подобных обстоятельств суду не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В настоящем деле наличие гарантийного срока, как и факт возникновения неисправности в пределах его действия, сторонами под сомнение не поставлены, спорные обстоятельства связаны исключительно с причинами возникновения недостатков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении спора о поставке некачественного товара, на который установлен гарантийный срок, установив, что недостатки комплектующих оборудования обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, о чем поставщик незамедлительно извещен, констатировав факт поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, дефектами, носящими производственный характер, являющимися существенными, проявляющимися повторно, учтя недоказанность обстоятельств нарушения обществом правил хранения либо эксплуатации оборудования, повлекших возникновение недостатков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, - замены товара.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что недостатки оборудования возникли по причине его ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя, из которых следует, что наличие дефектов обусловлено, в том числе производственными причинами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В условиях установления на товар гарантийного срока именно компания в ходе производства по делу должна была доказать, что причиной образования недостатков послужили внепроизводственные (эксплуатационные) факторы, связанные с нарушениями, которые допущены покупателем. Между тем, соответствующее бремя доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ) ответчиком не реализовано, конкретных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выявленные существенные недостатки возникли в связи с допущенными обществом нарушениями правил хранения либо эксплуатации товара, не представлено. Компания, надлежащим образом извещенная о возбуждении производства по делу (статья 124 АПК РФ), при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа не привела в обоснование своего довода какой-либо аргументации, не представила суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, голословно сформулировав утверждение об эксплуатационном характере выявленных недостатков в содержании апелляционной и кассационной жалоб.

При изложенных обстоятельствах не нашли своего подтверждения также суждения кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований общества без участия представителя ответчика в судебном заседании, в отсутствие возможности заявления ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Так, при повторном рассмотрении дела апелляционной коллегией обоснованно принято во внимание, что ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснения причин возникновения недостатков, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлял, иных доказательств суду не представил. Апелляционным судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ созданы условия для правильного рассмотрения спора, судебное разбирательство откладывалось, однако, ответчик право предоставлять доказательства не реализовал (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушения или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений процессуального закона в рассматриваемом случае судами не допущено.

Аргумент кассатора о нарушении судами требований к субъектному составу участников настоящего спора отклоняется судом округа исходя из следующего.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении завода-изготовителя, которые создавали бы препятствия для реализации поставщиком субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем аргументы заявителя в данной части являются необоснованными.

В целом доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9353/2022 оставить изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова