Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-609/23 по делу N А67-2448/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А67-2448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-2448/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (ИНН 7017381220, ОГРН 1157017012679; 634049, Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, д. 42, кв. 82) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; 634003, Томская область, г. Томск, пл. Соляная, д.5) о признании незаконным требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) о признании недействительным требования N 16215 по состоянию на 16.03.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда округа в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании при помощи видеоконференц-связи и путем использования системы веб-конференции.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая изложенное и что иных причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителя Общества при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, по результатам которой приняты решение от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Решением от 24.01.2022 N 12-18/1785 Обществу начислены и предложены к уплате налоговая санкция по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 595,1 руб., недоимка по НДС - 245 951 руб., соответствующие суммы пеней; уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, на 360 716 руб.

На основании указанного решения 16.03.2022 Инспекцией выставлено требование N 16215 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2022, которым предложено в срок до 13.04.2022 уплатить 298 425,89 руб. задолженности, в том числе НДС за 4 квартал 2020 года - 245 951 руб.; пени - 27 879,79 руб.; штраф - 24 595,1 руб.

Решением Управления от 30.05.2022 N 16-05/02/07647@ жалоба Общества на требование от 16.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование Инспекции не соответствует положениям НК РФ и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

По мнению заявителя, отсутствовали основания для выставления требования, поскольку решение Инспекции от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу; налоговым органом неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 6.1, 70, 101, 101.2, 101.3, 138, 139, 139.1 НК РФ, всесторонне исследовав все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу относительно правомерности выставления Инспекцией требования и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, принятые в отношении Общества решения Инспекции от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности и от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, направлены Инспекцией в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением, получены 04.02.2022, что не оспаривается Обществом.

Следовательно, месячный срок для представления апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на указанные решения по результатам камеральной налоговой проверки (статья 101 НК РФ) с учетом порядка исчисления сроков (статья 6.1 НК РФ) заканчивается 04.03.2022; с 05.03.2022 решение Инспекции от 24.01.2022 N 12-18/1785 вступило в законную силу.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, подача Обществом 05.03.2022 в Управление апелляционной жалобы на решение Инспекции от 24.01.2022 N 12-18/1785 произведена за пределами установленного срока, - 05.03.2022.

Письмом от 12.04.2022 N 16-13/05228@ Управление разъяснило, что направленная Обществом 05.03.2022 жалоба подлежит рассмотрению как жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа.

Решением Управления от 06.05.2022 N 16-05/02/06636@ жалоба Общества на решения Инспекции от 24.01.2022 NN 3 и 12-18/1785 оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 70 НК РФ (требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения), кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что оспариваемое требование Инспекции от 16.03.2022 N 16215 выставлено после вступления решения в законную силу, что соответствует требованиям НК РФ.

Как верно указали суды, предусмотренный статьей 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

При этом в отличие от статьи 139 НК РФ, определяющей порядок и сроки подачи жалобы и предусматривающей в пункте 3 возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, статья 139.1 НК РФ, регламентирующая порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, не содержит норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

То есть, право на урегулирование спора с налоговым органом во внесудебном порядке при пропуске установленного статьей 139.1 НК РФ срока налогоплательщик не утрачивает в силу статьи 139 НК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А67-5583/2022, как верно отметил апелляционный суд, Обществу отказано в признании незаконными решений Инспекции от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении налога и от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. То есть, налогоплательщик реализовал свое право как на досудебный, так и на судебный порядок обжалования данных решений Инспекции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают выводы судов о правомерности выставления Инспекцией оспариваемого требования.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Обществом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представлены копия платежного поручения от 25.03.2022 N 6 и копия определения суда от 05.10.2022 по делу А67-6369/2022 об оставлении заявления без рассмотрения и возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В заявлении Общество указало, что оригинал платежного поручения от 25.03.2022 N 6 будет представлен к дате судебного заседания (или установленной в определении суда).

Определением суда кассационной инстанции от 02.02.2023 Обществу было предложено представить ко дню судебного заседания (22.03.2023) оригинал платежного поручения от 25.03.2022 N 6 для решения вопроса о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определение суда Обществом выполнено не было, оригинал платежного поручения от 25.03.2022 N 6 не представлен.

Суд округа, рассмотрев названное ходатайство и оценив представленные совместно с ним документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку оригиналы необходимых документов (или их надлежащим образом заверенные копии) в суд кассационной инстанции не представлены, основания для удовлетворения ходатайства Общества о зачете государственной пошлины отсутствуют.

При непредставлении оригинала документа, служащего основанием для возврата государственной пошлины, не может быть с достоверностью установлен факт, что право на возврат указанной в платежном поручении суммы не реализовано заявителем в полном объеме ранее и имеются действительные основания для зачета государственной пошлины.

Суд округа считает необходимым также отметить следующее.

Кассационная жалоба Общества поступила в суд в электронном виде.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем в абзаце втором поименованного пункта отмечено, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Как указывалось выше, Общество определение суда от 02.02.2023 не исполнило, подлинник испрашиваемого документа (платежного поручения) не представило.

На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он вправе в будущем заявить ходатайство о зачете государственной пошлины, представив необходимые документы в суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова