Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 07АП-10874/22 по делу N А67-2448/2022

г. Томск

26 декабря 2022 г.

Дело N А67-2448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб - конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (N 07АП-10874/2022) на решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2022 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (ИНН 7017381220, ОГРН 1157017012679; 634049, Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, дом 42, квартира 82) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486; 634003, Томская область, г. Томск, пл. Соляная, дом 5) о признании незаконным требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "ФИМК Ирейд" - Горошко М.Ю., доверенность от 09.10.2020, паспорт, удостоверение адвоката;

- от УФНС России по Томской области - Морозкина Н.С., доверенность от 28.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" (далее по тексту - ООО "ФИМК Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным требования N16215 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту - УФНС России по Томской области, управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает необоснованным отказ управления в восстановлении обществу срока на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции. Считает, что оспариваемым отказом управления нарушены права и законные интересы заявителя на обжалование решения инспекции в апелляционном порядке.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в отношении ООО "ФИМК Трейд" была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, по результатам которой приняты следующие решения: решение от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 24.01.2022 N 12-18/1785 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 24 595,10 руб. и доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 245 951 руб., соответствующие суммы пени, обществу предложено уплатить указанные суммы штрафа, недоимку по НДС за 4 квартал 2020 г. и пени, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению на 360 716 руб.

На основании указанного решения 16.03.2022 инспекцией выставлено требование N 16215 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.03.2022, которым предложено в срок до 13.04.2022 уплатить задолженность на сумму 298 425,89 руб., в том числе: НДС за 4 квартал 2020 года - 245 951,00 руб.; пени - 27 879,79 руб.; штраф - 24 595,10 руб.

Не согласившись с требованием, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление, которая решением от 30.05.2022 N 16-05/02/07647@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что требование не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что позиция Общества не основана на нормах действующего налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (абзац третий пункта 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статья 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 139 названного Кодекса жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, в соответствии с которым решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный статьей 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

Между тем в отличие от статьи 139 НК РФ, определяющей порядок и сроки подачи жалобы и предусматривающей в пункте 3 возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы, статья 139.1 НК РФ, регламентирующая порядок и сроки подачи апелляционной жалобы, не содержит норм о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение инспекции от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "ФИМК Трейд" и решение от 24.01.2022 N 3 об отказе об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению инспекцией направлены в адрес общества заказным почтовым отправлением, получено ООО "ФИМК Трейд" 04.02.2022, что не оспаривается обществом.

Следовательно, месячный срок для представления апелляционной жалобы на указанные решения по результатам камеральной налоговой проверки начинает течь с 05.02.2022 и заканчивается 04.03.2022.

Апелляционная жалоба на решение от 24.01.2022 N 12-18/1785 обществом подана 05.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения по аналогии закона пункта 3 статьи 139 НК РФ, регулирующего порядок и срок подачи жалобы на вступившее в законную силу решение инспекции, к отношениям, связанным с подачей апелляционной жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемым отказом управления не нарушены права и законные интересы общества.

Более того, согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Томской области в рамках дела N А67-5583/2022 принято решение, которым обществу отказано в признании незаконными решения от 24.01.2022 N 3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решения от 24.01.2022 N 12-18/1785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Таким образом, общество реализовало свое право как на досудебный, так и на судебный порядок обжалования данного решения инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел факт преждевременности выставления требования по итогам проведенной камеральной проверки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6 от 25.03.2022 по делу N А67-2448/2022, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2448/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИМК Трейд" - без удовлетворения.

Осуществить зачет уплаченной по платежному поручению N 6 от 25.03.2022 государственной пошлины в размере 1 500 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А67-2448/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк