Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-1389/23 по делу N А27-438/2022

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А27-438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свириденко Юрия Евгеньевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-438/2022 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Третьяковой Людмилы Павловны (СНИЛС 039-798-637-35, ИНН 420101916812, далее также должник), вынесенное в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Курносенко Романа Анатольевича (далее - управляющий) к Свириденко Анастасии Павловне (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.02.2021, заключённого между Третьяковой Л.П. и Свириденко А.П., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика по возврату в собственность должника автомобиля Toyota Rav 4, 2006 года выпуска, VIN: JTMBH31YX06010500, двигатель 5369007 (далее - автомобиль).

Определением суда от 11.10.2022 заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом первой инстанции Свириденко Юрием Евгеньевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался в том числе на непривлечение его к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, исходя из того, что Свириденко Ю.Е. является его супругой, поэтому в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретённый автомобиль является их совместной собственностью.

Определением апелляционного суда от 31.01.2023 производство по апелляционной жалобе Свириденко Ю.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Свириденко Ю.Е. не относится к основным или непосредственным участникам обособленного спора, обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях, поэтому право на обжалование определения от 11.10.2022 отсутствует.

В кассационной жалобе Свириденко Ю.Е. просит определение апелляционного суда от 31.01.2023 отменить, в обоснование ссылается на нахождение приобретённого по оспоренной сделке автомобиля в совместной собственности супругов Свириденко.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц, кассатора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 12 разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда апелляционная жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе наличие у определённого лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание судебный акт, жалоба на который подана заявителем, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Свириденко Ю.Е. не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование определения суда от 11.10.2022.

В данном случае предметом спора является требование управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2021, заключённого между должником и Свириденко А.П., и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника. Из содержания определения от 11.10.2022 не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Свириденко Ю.Е., ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о её правах и обязанностях; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником спорной сделки, рассматриваемой судом, заявитель не является.

По правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Нахождение кассатора в супружеских отношениях с лицом являющимся стороной покупателя в сделке, не означает, что принятый судебный акт в отношении имущества должника может повлиять на права и обязанности кассатора, в том числе по причине того, что состав общей собственности супругов не пополняет имущество по недействительным сделкам, а также по той причине, что реституция применяется к сторонам сделки, к каковым кассатор не относится.

В этой связи апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование определения суда от 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АП РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Свириденко Ю.Е.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А27-438/2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу Свириденко Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева