Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2023 г. N Ф04-102/23 по делу N А46-21312/2021

г. Тюмень

23 марта 2023 г.

Дело N А46-21312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А46-21312/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (107023, г. Москва, муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семеновская, д. 3А, стр. 1, эт. 8, пом. XXI, ком. 23, ИНН 9715279942, ОГРН 5167746268058) к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (105118, г. Москва, просп. Буденного, д. 16, ИНН 7731644035, ОГРН 1107746081717) о взыскании 1 502 294 руб. 06 коп., встречному иску акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о взыскании 2 503 823 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (644032, Омская область, г. Омск, ул. Новоалександровская, д. 231, ИНН 5507209714, ОГРН 1095543002829).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация" - Фликова С.В. по доверенности от 01.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" - Бочарова И.В. по доверенности от 16.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Объединенная двигателестроительная корпорация" (далее - АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", ответчик) о взыскании долга в размере 1 502 294 руб. 06 коп.

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "ГарантСтрой" о взыскании 2 503 823 руб. 43 коп. неустойки, а в случае отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований с зачетом полученной ответчиком суммы банковской гарантии в размере 1 502 294 руб. 06 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Глобал ГИС" (далее - ООО "НПО "Глобал ГИС", третье лицо).

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в пользу ООО "ГарантСтрой" взыскано 250 382 руб. 36 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ООО "ГарантСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче строительной площадки; в связи с внесением ответчиком изменений в рабочую документацию, срок выполнения работ подлежал продлению; формулировка резолютивной части обжалуемого решения противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального законодательства.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "ГарантСтрой" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" указывает, что ответчиком принимались все необходимые меры для обеспечения своевременного начала работ, именно действия истца привели к их несвоевременному началу; внесение изменений в проектную документацию не могли повлиять на сроки выполнения работ; в установленный договором срок выполнения работ, истец к ответчику о приостановке работ не обращался; учитывая фактическое невыполнение спорных работ, уменьшение взыскиваемой ответчиком неустойки в два раза приводит к нарушению прав АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" на защиту своих интересов; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стэлта" (далее - ООО "Стэлта") в качестве третьего лица.

ООО "ГарантСтрой" в отзыве на кассационную жалобу АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО "ГарантСтрой" (исполнитель) и АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" (заказчик) заключен договор N 2020-01455 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по техническому перевооружению склада жидкого аммиака объемом хранения не более 10 т. на территории филиала АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" "ОМО им. П.И. Баранова", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по настоящему договору в соответствии со сводной сметой (приложение N 2 к договору), составляет 50 076 468 руб. 60 коп.

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к договору) срок окончания работ - 13.07.2021.

Согласно пункту 7.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель по своему выбору предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию или перечисляет денежные средства в размере, равной сумме обеспечения.

В соответствии пунктом 7.1.3 договора заказчик обязан удержать обеспечение исполнения договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или качества выполнения работ, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных надлежащем образом и в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

ООО "ГарантСтрой" в целях обеспечения обязательств по договору предоставлена АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" безотзывная банковская гарантия N 9991-4R1/390509 от 20.11.2020, выданная публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (банк).

21.07.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 05.131-3717 с требованием выполнить работы в кратчайшие сроки и уплатить неустойку за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 в размере 350 535 руб. 28 коп., а также с 21.07.2021 по день фактического выполнения обязательств, но не более 2 503 823 руб.

43 коп.

Указанная претензия получена исполнителем 02.08.2021.

В ответе на претензию N 225-ВВ/21 от 05.08.2021 ООО "ГарантСтрой" заявило о необоснованности заявленных АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" требований в связи с тем, что просрочка исполнителя в исполнении обязательств по договору явилась следствием вины заказчика, доработки проекта по объекту и выдачи нового откорректированного раздела рабочей документации со штампом "В производство работ", кроме того, предложило законсервировать объект и перенести срока сдачи объекта на июль 2022 года.

АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" направило в адрес банка требование от 12.08.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 502 294 руб. 06 коп.

ООО "ГарантСтрой" неоднократно обращалось к заказчику с просьбой провести рабочее совещание по вопросу дальнейшего производства работ по договору и отзыве требования из банка, так как выплата ответчику банковской гарантии может повлиять на репутационные риски исполнителя, кроме того, просило произвести взаимозачет суммы требований (неустойки) в счет выполненных исполнителем и предъявленных к приемке работ (N 248-ВВ/21 от 18.08.2021, N 257-ВВ/21 от 23.08.2021, N 258-ВВ/21 от 24.08.2021).

26.08.2021 требование АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" удовлетворено банком, что подтверждается платежным поручением N 329122 от 26.08.2021.

Исполнитель перечислил банку соответствующую сумму возмещения понесенных банком расходов в размере 1 502 294 руб. 06 коп. по платежному поручению N 270 от 26.08.2021.

Указывая, что действия заказчика по взысканию неустойки с исполнителя путем предъявления банку требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору возникло по вине АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", полученные ответчиком денежные средства в размере 1 502 294 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорные работы по настоящее время не выполнены, акты выполненных работ не подписаны, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1 001 529 руб. 37 коп, с учетом выплаты банком денежных средств размере 1 502 294 руб. 06 коп. по банковской гарантии.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела, однако, установив наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности исполнителя за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 251 911 руб.

75 коп., учитывая получение ответчиком средств банковской гарантии на сумму 1 502 294 руб. 06 коп., констатировал факт возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения в сумме 250 382 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, переписку сторон, установив факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору, вместе с тем, учитывая, что заказчиком допущена просрочка передачи мест выполнения работ, обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, исходя из того, что по существу задание менялось, корректировалось в ходе его исполнения, проектная документация дорабатывалась в ходе исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у истца возможности произвести в полном объеме предусмотренные договором работы в установленный срок, просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной как истца, так и ответчика, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ГарантСтрой", определен в размере 1 251 911 руб. 75 коп. на основании положений статьи 404 ГК РФ (50 % от суммы 2 503 823 руб. 43 коп.).

С учетом установленного факта получения ответчиком средств банковской гарантии на сумму 1 502 294 руб. 06 коп., суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 382 руб. 36 коп., что составляет разницу между полученными заказчиком денежными средствами и определенным судом размером неустойки исполнителя за допущенную просрочку.

Доводы жалобы ООО "ГарантСтрой" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче строительной площадки; в связи с внесением ответчиком изменений в рабочую документацию, срок выполнения работ подлежал продлению, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Суды, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления подрядчиком заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок и их приостановлении, пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ истцом не приостанавливалось, в связи с чем указанные выше обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ООО "ГарантСтрой" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд округа отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем применили положения статьи 404 ГК РФ, снизили размер подлежащей взысканию неустойки в два раза.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца о том, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального законодательства, отклоняется судом округа.

Суды обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и удовлетворяя первоначальный иск частично, суды приняли во внимание факт получения ответчиком средств банковской гарантии на сумму 1 502 294 руб. 06 коп., учли подлежащий взысканию с истца размер неустойки, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика, поскольку частичное удовлетворение встречного иска повлекло бы задвоение взысканных сумм.

Доводы ответчика о том, что, учитывая фактическое невыполнение спорных работ, уменьшение взыскиваемой ответчиком неустойки в два раза приводит к нарушению прав АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" на защиту своих интересов, подлежит отклонению, поскольку с учетом очевидной невозможности пропорционального установления размера вины каждого из контрагентов в допущенной просрочке, суды сочли возможным отнести ответственность за допущенную просрочку на стороны в равных долях по 1/2 и снизить размер договорной неустойки в два раза.

Довод ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стэлта" подлежит отклонению как несостоятельный, так как принятые по делу судебные акты не затрагивают непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагают соответствующих обязанностей.

Доказательств обратного, как и доказательств обращения указанного лица с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ не представлено.

Следует отметить, что иные доводы АО "Объединенная двигателестроительная корпорация", в том числе о том, что ответчиком принимались все необходимые меры для обеспечения своевременного начала работ, именно действия истца привели к их несвоевременному началу; внесение изменений в проектную документацию не могли повлиять на сроки выполнения работ; в установленный договором срок выполнения работ, истец к ответчику о приостановке работ не обращался, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный доводы основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21312/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко