Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-738/23 по делу N А45-35611/2021

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А45-35611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаком", общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" и Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie - Maschinen GMBH), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-35611/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" (630015, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, д. 20, этаж 1, помещение 6, ОГРН 1185476074046, ИНН 5402046082) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" и общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" взаимозависимыми лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" по обязательным налоговым платежам, пени и штрафу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (630075, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 414, ОГРН 1085406029103, ИНН 5406447254).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" - Плетнев Д.В. по доверенности от 14.01.2022;

от Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie -Maschinen GMBH) - Коровушкина О.А. по доверенности от 28.09.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области - Шарков А.Н. по доверенности от 17.05.2022, Аркадьева Н.В. по доверенности от 20.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - Антонова М.В. по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" (далее - ООО "Мегаком-ИТ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ООО "Мегаком", должник) и ООО "Мегаком-ИТ" взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО "Мегаком-ИТ" задолженности ООО "Мегаком" в сумме 118 063 280,85 руб., из которых недоимка по обязательным налоговым платежам - в сумме 72 586 294 руб., пени - в сумме 37 088 296,85 руб., штрафы - в сумме 8 388 690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаком".

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Мегаком", указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Мегаком-ИТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой обратилось лицо, не принимавшее участия в рассмотрении дела, - Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie - Maschinen GMBH), в которой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты об его правах и обязанностях, просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб ООО "Мегаком" и ООО "Мегаком-ИТ", отзыва на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "Мегаком" принято решение от 17.06.2019 N 48, которым установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что привело к доначислению ООО "Мегаком" налогов, штрафов, пеней в общей сумме 148 984 390,85 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 15.05.2020 N 1128 апелляционная жалоба ООО "Мегаком" на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-3865/2020 Арбитражного суда Новосибирской области подтверждена законность решения Инспекции от 17.06.2019 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога и начисления пени; размер штрафа уменьшен в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В адрес ООО "Мегаком" было направлено требование N 41876 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.07.2017 со сроком исполнения до 09.09.2020.

Поскольку обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов ООО "Мегаком" не исполнена, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 05.10.2020 N 5297 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Согласно требованиям статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 13.10.2020 N 3459, N 540103469, соответственно.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 20.10.2020 в отношении ООО "Мегаком" возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 01.03.2021 объединено в сводное исполнительное производство по должнику (до настоящего времени не окончено).

В связи с неисполнением ООО "Мегаком" обязанности по уплате доначисленной решением Инспекции задолженности налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что названная обязанность налогоплательщика должна быть исполнена взаимозависимым лицом - ООО "Мегаком-ИТ", поскольку согласованность действий этих организаций направлена на уклонение налогоплательщика от погашения налоговой задолженности перед бюджетом.

Удовлетворяя требования Инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства взаимозависимости указанных обществ, направленность действий организаций на уклонение от исполнения действительной налоговой обязанности, пришли к выводу о том, что Инспекция доказала совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

- за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Судами установлено, что ООО "Мегаком" зарегистрировано 10.07.2008; руководителями являлись Литвинов Р.Ю. (16.04.2010-21.03.2016), Кириллов Д.А.

(с 22.03.2016); учредителями общества в разные периоды являлись, в том числе закрытое акционерное общество "Мегаком Инвест" (далее - ЗАО "Мегаком Инвест"), закрытое акционерное общество "СибИнвестГрупп" (далее - ЗАО "СИГ"), общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестГрупп" (далее - ООО "СИГ"), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Ит-Тех" (далее - ООО "Евро-Ит-Тех").

Деятельность ООО "Мегаком" по оказанию телематических услуг связи неразрывно связана с деятельностью группы компаний с логотипом "МЕГАКОМ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-32838/2017 установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что конечным бенефициарным владельцем группы компаний "МЕГАКОМ" являлся Литуев Виктор Григорьевич.

В рамках рассмотрения данного дела судом также установлено, что Литуев В.Г., Козырев Б.Г., Литвинов Р.Ю., Швец Э.Е., Киселев Б.В. являлись учредителями и(или) руководителями организаций ООО "Мегаком", общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (ИНН 5405207796), ЗАО "Мегаком Инвест", ЗАО "СИГ", ООО "СИГ", общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сибирь", Евро-Энерги-Машинен ГмбХ, ООО "Евро-Ит-Тех", общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Фиалка", общества с ограниченной ответственностью УК "МЕГА-КОМ", закрытого акционерного общества "Сибирские информационные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские информационные технологии", которые в разные периоды несли определенные функции (либо функции балансодержателя телекоммуникационного оборудования, либо функции по оказанию услуг связи), а также являлись собственниками либо арендаторами помещений, где располагалось телекоммуникационное оборудование.

С 2008 года услуги связи предоставляло ООО "Мегаком". Балансодержателями, у которых в собственности находилось оборудование, являлись общество с ограниченной ответственностью "Мегаком-Инвест", закрытое акционерное общество "Сибирские Информационные Технологии".

В 2014 году Литуевым В.Г. в Германии создана организация Евро-Энерги-Машинен ГмбХ, в интересах которой перераспределяется имущество организаций участников Холдинга. В 2016 году Евро-Энерги-Машинен ГмбХ учреждает ООО "Евро-Ит-Тех" как балансодержателя.

В отношении ООО "Евро-Ит-Тех" установлено, что учредителями являлись:

с 08.07.2016 по 30.03.2017 - ЕвроЭнерги-Машинен Гмбх (Германия) (доля 99%) и Литвинов Р.Ю. (доля 1%); с 31.03.2017 по настоящее время - Лфг Фервальтунгс Гмбх (Германия) (доля 90%) и Евро-Энерги-Машинен Гмбх (Германия) (доля 10 %). Согласно письму от 21.10.2020 конечным владельцем указанных немецких компаний в настоящее время является Литуев В.Г.

Принимая во внимание изложенное, а также установив, что руководителем ООО "Мегаком" являлся Кириллов Д.А., который с момента создания ООО "Мегаком-ИТ" стал его руководителем, учредителем ООО "Мегаком-ИТ" являлся Попов Ю.А., который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "Мегаком", учитывая тождественность контактных телефонов, адресов электронной почты и видов деятельности обществ, трудоустройство сотрудников ООО "Мегаком" в ООО "Мегаком-ИТ", суды пришли к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о зависимости между налогоплательщиком и Обществом.

Признание участников спорных сделок взаимозависимыми осуществлено судами с учетом своих полномочий и принципов самостоятельности судебной власти, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Так, судами установлено, что после принятия налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности ООО "Мегаком" предприняло действия по выведению своих активов и переводу своей финансово-хозяйственной деятельности во вновь созданное юридическое лицо - ООО "Мегаком-ИТ"; при этом передача бизнеса (прав на получение доходов) не носила возмездного характера: ООО "Мегаком" не получило от ООО "Мегаком-ИТ" оплаты или иного встречного удовлетворения.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно учли следующее:

- в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Мегаком" сотрудником должника Поповым Ю.А. создается организация ООО "Мегаком-ИТ" (31.08.2018), руководителем которой становится бывший руководитель ООО "Мегаком" Кириллов Д.А.;

- имущество, которое находилось в аренде у должника и использовалось им в деятельности, передано ООО "Евро-Ит-Тех" - балансодержателем группы компаний "МЕГАКОМ", вновь созданному лицу - ООО "Мегаком-ИТ";

- по результатам анализа бухгалтерской отчетности обществ также установлено снижение выручки должника при одновременном увеличении выручки у вновь созданного ООО "Мегаком-ИТ";

- численность сотрудников ООО "Мегаком-ИТ" на 50% состояла из бывших сотрудников ООО "Мегаком", согласно протоколам допроса которых при переводе из одной организации в другую их должностные обязанности, рабочее место и клиенты не поменялись, инициатива их перевода и трудоустройства во вновь созданную организацию - ООО "Мегаком-ИТ" исходила от руководства ООО "Мегаком".

Соглашаясь с выводами налогового органа о согласованности действий обществ по неисполнению налоговых обязательств посредством перезаключения договоров с контрагентами ООО "Мегаком", суды приняли во внимание, что ООО "Мегаком-ИТ" после регистрации заключило договоры с теми же контрагентами, с которыми работало ООО "Мегаком", кроме того, между ООО "Мегаком", ООО "Мегаком-ИТ" и заказчиками услуг заключены соглашения о замене сторон, по условиям которых по договорам об оказании услуг связи, заключенными между ООО "Мегаком" и контрагентами-покупателями, все права и обязанности перешли от ООО "Мегаком" к ООО "Мегаком-ИТ", при этом из указанных соглашений следует, что инициатива "перезаключения" исходила от должника; начиная с 10.09.2018 выручка за услуги связи поступает на расчетные счета ООО "Мегаком-ИТ. По существу данные обстоятельства привели к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика его зависимому лицу, что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих согласованность действий обществ по неисполнению налоговых обязательств путем передачи бизнеса зависимому лицу, а именно: условия и обстоятельства передачи бизнеса от ООО "Мегаком" к ООО "Мегаком-ИТ" отличались от тех, которые имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса осуществлена по инициативе налогоплательщика без каких-либо деловых (экономических) и прочих разумных обоснований, перевод персонала, передача имущества по времени своего совершения совпали с выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Мегаком", при этом ООО "Мегаком-ИТ" является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Доводы о том, что активы ООО "Мегаком" позволяют в полном объеме самостоятельно погасить задолженность, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки, отклонены судами как противоречащие материалам дела, в том числе представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим об отсутствии денежных средств на счетах должника; об отсутствии имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Мегаком".

Отклоняя доводы о том, что передача ООО "Мегаком" имущества (прав на получение доходов) ООО "Мегаком-ИТ" не повлекла за собой утрату источника уплаты налогов, так как после отчуждения собственниками группы компаний "МЕГАКОМ" своих долей возник доход в размере 465 000 000 руб., за счет которого налоговый орган обязан провести взыскание недоимки, суды учли, что указанные денежные средства поступили в адрес Форволл ГмбХ, являются доходом данной организации и не могут быть использованы в целях взыскания задолженности ООО "Мегаком".

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, все условия для взыскания задолженности ООО "Мегаком-ИТ" в порядке статьи 45 НК РФ налоговым органом соблюдены и доказаны.

Доводы налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы. Требования процессуального закона, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Мегаком" и ООО "Мегаком-ИТ" не имеется.

По кассационной жалобе Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie -Maschinen GMBH).

Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie -Maschinen GMBH), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из смысла приведенных правовых норм, в соответствии с которыми привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае в принятом по делу решении судом не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie -Maschinen GMBH), его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в настоящем деле.

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО "Мегаком-ИТ" и Инспекцией.

Наличие у Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie - Maschinen GMBH) заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этим лицам права оспаривать судебные акты.

Доводы заявителя жалобы о том, что недоимка по обязательным налоговым платежам может повлечь за собой обращение публичного акционерного общества "Башинформсвязь" с требованием о возмещении соответствующих имущественных потерь к Евро-Энерги-Машинен ГмбХ как поручителю в рамках договора от 08.11.2019 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мегаком-ИТ", заключенного между Форволл ГмбХ и публичным акционерным обществом "Башинформсвязь", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы Евро-Энерги-Машинен ГмбХ об отсутствии информации о наличии спора по делу N А45-35611/2021 и об отсутствии возможности участия в споре отклоняются судом округа как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель ООО "Мегаком" Антонова М.В., которая принимала непосредственное участие при рассмотрении настоящего дела, также представляла интересы Литуева В.Г. в рамках дела N А45-3865/2020, который в свою очередь являлся учредителем Евро-Энерги-Машинен ГмбХ.

На момент рассмотрения жалобы Литуева В.Г. по делу N А45-3865/2020 производство по делу N А45-35611/2021 было возбуждено и рассматривалось судом первой инстанции. Вместе с тем, узнав о рассмотрении заявления налогового органа, Евро-Энерги-Машинен ГмбХ не приняло меры к участию в данном споре.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции верно отмечено, что действия Евро-Энерги-Машинен ГмбХ не могут рассматриваться в качестве уважительных причин утраты им возможности участвовать в арбитражном процессе в суде первой инстанции в качестве третьего лица.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie -Maschinen GMBH).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку отсутствие права Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie - Maschinen GMBH) на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie - Maschinen GMBH) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Евро-Энерги-Машинен ГмбХ (Euro-Energie -Maschinen GMBH) на постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35611/2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части прекращения производства по его апелляционной жалобе оставить без удовлетворения, в остальной части производство по этой кассационной жалобе прекратить.

Решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35611/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегаком", общества с ограниченной ответственностью "Мегаком-ИТ" - без удовлетворения.

Возвратить Швецу Эдуарду Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2022.

Возвратить Литвинову Руслану Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева