Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2023 г. N Ф04-354/23 по делу N А27-8650/2022

г. Тюмень

24 марта 2023 г.

Дело N А27-8650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-8650/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (650066, г. Кемерово, Притомский пр-кт, д. 7/5, помещ. 101, ИНН 4205109101, ОГРН 1064205110089) к обществу с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 42, этаж 1 отдельный вход, ИНН 5406809169, ОГРН 1205400050932) о взыскании 4 505 000 руб. штрафа.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО": Комарова И.С. по доверенности от 09.12.2022 (сроком 1 год), удостоверение адвоката; Грановский Д.Ю. - единоличный исполнительный орган по договору управления от 20.11.2020 (сроком 5 лет), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; Фролов Ю.А. по доверенности от 15.03.2023 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (далее - ООО "СДС - Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФК ЮНАКО" (далее - ООО "АФК ЮНАКО", ответчик) о взыскании 4 505 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 15.3.4 договоров N 1014 от 09.08.2016, N 185 от 10.03.2016, начисленной в связи с нарушением сроков устранения недостатков выполненных работ, в том числе гарантийных обязательств.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АФК ЮНАКО" в пользу ООО "СДС - Строй" 4 042 500 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "АФК ЮНАКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел несоразмерности стоимости фактически устраненных недостатков в выполненных работах, и суммой взысканной неустойки, так, всего стоимость устранения недостатков составила 30 980 руб., а взысканная судом неустойка - 4 042 500 руб., что в 130 раз превышает стоимость самих работ по устранению недостатков; размер неустойки в десятки раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ); заявленные истцом недостатки устранены ответчиком, гарантийные обязательства ответчиком исполнены, претензий об оплате неустойки за не устранение/несвоевременное устранение недостатков от участников долевого строительства истцу не поступало, следовательно, никаких убытков у истца не возникло; суды не дали оценку доводам ответчика о наличии основания для снижения размера неустойки; указывает на отсутствие возможности устранить недостатки в более короткие сроки в связи с тем, что с жильцами (потребителями) контактирует непосредственно сам истец, в связи с чем от его своевременных действий по доведению претензий участниками долевого строительства и предоставлению их контактов зависели сроки устранения недостатков; при этом судами не учтена специфика взаимоотношений между сторонами и непосредственно участниками долевого строительства, которые могут предъявить свои претензии к застройщику в пределах сумм, установленных законодательством о защите прав потребителей, что кратно меньше начисленных истцом штрафных санкций, несение истцом иных расходов, либо наступление неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СДС - Строй" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает правомерным отказ в снижении размера начисленной неустойки в связи с отсутствием доказательств несоразмерности; при этом истец в разумный срок заявлял об обнаруженных недостатках, устанавливая разумный срок на их устранение, ответчик не заявлял о необходимости фиксации недостатков, проведения дополнительных исследований и экспертиз.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, 09.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1014 (далее - договор от 09.08.2016), по условиям которого ООО "АФК ЮНАКО" (до преобразования ЗАО НПП "Информсервис") приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич панели в комплекте со стартовым и F-профилем, с уличной стороны отлив 200 мм на объекте: "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, 2 трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом N 2".

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 09.08.2016 срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, объект введен в эксплуатацию 29.09.2017. В процессе эксплуатации жилого дома N 4 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске в пределах гарантийного срока были выявлены следующие строительные недостатки: в квартире N 283 - недостаток балконной двери (не закрывается, трещина подоконной доски) и окон (не закрываются); в квартире N 252 - недостатки в виде закрывания двери с помехами;

в квартире N 170 - недостаток остекления лоджии (трещина на стекле) и недостаток в виде отсутствующей торцевой заглушки на подоконной доске; в квартире N 159 - недостатков окон (нет резинки, прокладки); в квартире N 138 - недостаток в виде промерзания оконного и балконного блока. В связи с этим участники долевого строительства обратились в ООО "СДС - Строй" с требованием об устранении данных недостатков. Требования перенаправлены застройщиком в адрес подрядчика с указанием на необходимость устранения недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии.

В связи с нарушением установленного срока устранения недостатков истец предъявил требование об уплате штрафов, так, 28.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уплатить штрафы: N 17-103/9157 на сумму 265 000 руб. (в исковом заявлении сумма скорректирована до 110 000 руб.);

N 17-103/9156 на сумму 610 000 руб.; N 17-103/9154 на сумму 125 000 руб.;

N 17-103/9153 на сумму 130 000 руб.; N 17-103/9151 на сумму 1 080 000 руб.

10.03.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 185 (далее - договор от 10.03.2016), по условиям которого ООО "АФК ЮНАКО" приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля с отделкой откосов из сэндвич панели в комплекте со стартовым и F-профилем, с уличной стороны отлив 200 мм на объекте: "Многоквартирные жилые дома, автостоянки, трансформаторные подстанции по ул. 1-ой Чулымской в Ленинском районе г. Новосибирска. Первая очередь строительства. Жилой дом N 1".

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 10.03.2016 срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец указывает, что объект введен в эксплуатацию 31.05.2017. В процессе эксплуатации жилого дома N 6 по ул. Ясный берег в г. Новосибирске в пределах гарантийного срока были выявлены следующие строительные недостатки: в квартире N 137 - недостаток балконного блока (не закрывается окно); в квартире N 136 - недостаток в виде протекания балкона; в квартире N 116 - недостаток балконного блока, треснувшее окно в балконной раме; в квартире N 92 - недостаток в виде продувания балконного и оконных блоков; в квартире N 52 - недостаток в виде протекания балкона;

в квартире N 21 - недостаток в виде продувания балконной двери; в квартире N 2 - недостаток в виде продувания балконной двери. В связи с этим участники долевого строительства обратились к ООО "СДС-Строй" с требованием об устранении данных недостатков. Требования перенаправлены застройщиком в адрес подрядчика с указанием на необходимость устранения недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии.

В связи с нарушением установленного срока устранения недостатков истец предъявил 28.09.2021 требования об уплате штрафов N 17-103/9166 на сумму 380 000 руб.; N 17-103/9165 на сумму 655 000 руб.; N 17-103/9164 на сумму 195 000 руб.;

N 17-103/9161 на сумму 635 000 руб.; N 17-103/9160 на сумму 35 000 руб.; N 17-103/9159 на сумму 220 000 руб.; N 17-103/9158 на сумму 330 000 руб.

Пункт 13.3 договоров от 10.03.2016 и от 09.08.2016 предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от субподрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком.

Пункт 13.4 договоров предусматривает обязанность подрядчика направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения. Установлены сроки направления представителя - не позднее 3 дней и, если дефект требует срочного устранения - в течение 1 дня с момента получения письменного извещения заказчика.

В пункте 15.3.4 договоров стороны согласовали, что за задержку более чем на 5 календарных дней сроков устранения указанных в предписаниях, надзорных органов или заказчика, брака, дефектов и/или недоделок, отступлений от проектной документации в выполненных подрядчиком работах, выявленных в течение срока действия договора, в том числе гарантийных обязательств, генподрядчик вправе удержать (взыскать) с субподрядчика штраф в размере 5 000 руб. за каждый день до момента фактического устранения дефектов.

Ответчиком получены письма N 174-103/2164 23.04.2019, N 75-26/4026 22.07.2019, N 17-103/4593 02.09.2019, N 17-103/3745 22.07.2019, N 75-103/2894 31.05.2019, N 17-103/5783 01.10.2019, N 17-103/7826 18.12.2019, N 17-103/1993 08.04.2019, N 17-103/5990 03.10.2019, N 17-103/2816 31.05.2019, N 17-103/3155 14.06.2019, (письмо N 17-103/2018 24.02.2021 возвращено органом почтовой связи), которые содержат сведения о существе недостатков выполненных работ с приложением копии претензий физических лиц участников долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Указывая на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, отсутствие добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков; необоснованности предъявления истцом суммы штрафа по квартире N 283.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, удовлетворяя иск частично, установили факт выполнения работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной договорами за нарушение сроков устранения недостатков, признав нарушенными подрядчиком установленные в претензиях сроки устранения выявленных недостатков; при этом судами не установлено несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, в том числе с учетом возможного предъявления участниками долевого строительства требований к застройщику (истцу) в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, при этом суды по квартирам N 170, N 159, N 116, N 52, N 21 констатировали незначительность срока нарушения устранения недостатков (от 7 до 44 дней), в связи с чем снизили размер штрафа по данным квартирам в два раза до 2 500 руб., соответственно, признав подлежащими удовлетворению требования об уплате пени в размере 4 042 500 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ,, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 АПК РФ.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Судами не приведено мотивов, по которым отклонены доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока устранения недостатков со ссылкой на специфику взаимоотношений сторон по договору с участниками долевого строительства, которыми были обнаружены соответствующие недостатки работ, в том числе о том, что с лицами, которым непосредственно был причинен ущерб в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, контактировал истец и, соответственно, доказательства предъявления претензий, установления сроков устранения недостатков, принятие выполненных работ по устранению недостатков указанными лицами, подлежат оценке в совокупности с указанными обстоятельствами, исходя из чего следует дать оценку периоду просрочки с учетом установленного истцом срока устранения недостатков и отсутствия у ответчика возможности повлиять на установление данного срока и в целом на процесс устранения недостатков, в частности с учетом наличия трудностей в обеспечении доступа в помещения, в которых недостатки подлежат устранению (статьи 170, 271 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного довода ответчик указывал, что начисление неустойки за каждый день нарушения срока устранения недостатков в размере 5 000 руб., с учетом того, что стоимость работ по устранению указанных недостатков кратно меньше, приводит к возникновению у истца необоснованной выгоды, поскольку со всей очевидность превышает размер убытков, которые могут возникнуть у последнего в связи с нарушением сроков устранения недостатков ответчиком, учитывая размер требований, которые могут быть предъявлены с участниками долевого строительства в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.

Возражения по данному доводу истцом документально не обоснованы, как и не представлены доказательства того, что им понесены какие-либо убытки в связи с допущенными ответчиком нарушениями, не представлены пояснения относительно расходов, которые может понести непосредственно застройщик в связи с выявленными нарушениями, учитывая, что недостатки возникли в отношении имущества третьих лиц, а не самого истца.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки величине имущественных потерь застройщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков устранения недостатков, касающихся имущества собственников помещений, фактически судами не исследовался.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757, от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Учитывая изложенное, отсутствие мотивов отклонения в судебных актах доводов ответчика относительно размера неустойки с учетом указанных обстоятельств, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку из полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер неустойки, выполняющий функцию средства обеспечения прав кредитора, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8650/2022 отменить, направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко