Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2023 г. N Ф04-1039/23 по делу N А75-10945/2022

г. Тюмень

26 марта 2023 г.

Дело N А75-10945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом-Сибирь" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-10945/2022 по исковому заявлению администрации города Мегиона (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, 8, ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом-Сибирь" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Львовская, д. 4А, пом. 1001, ОГРН 1028601357971, ИНН 8605015695) о взыскании 1 365 213 руб. 25 коп.

Суд установил:

администрация города Мегиона (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом Сибирь" (далее - ПЖСК "Наш дом Сибирь", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 N 417 (далее - договор) за период с 01.01.2009 по 17.10.2012 в размере 277 371 руб. 53 коп., пени за период с 19.01.2012 по 30.05.2022 в размере 1 087 841 руб.

72 коп.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие возражений ответчика относительно требований истца, тогда как им представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности за спорный период; истцом пропущен срок исковой давности; выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у кооператива нарушают его права при рассмотрении последующих споров.

В порядке статьи 279 АПК РФ лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ПЖСК "Наш дом Сибирь" (арендатор) заключен договор, пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:19:010100:0010, относящийся к категории земель - земли поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):

Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, XXVIII микрорайон, в районе озера "Согра", для использования под строительство индивидуальных жилых домов (разрешенное использование), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 073 кв.м. (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 17.10.2005 по 17.10.2012.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 29 644 руб. 31 коп. (до изменения в законодательном порядке ставки арендной платы). Расчет указан в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель каждый год предоставляет расчет арендной платы на текущий год (расчет является неотъемлемой частью настоящего договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за землю равными долями ежеквартально до первого числа, следующего за кварталом месяца, за 4 квартал до 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора.

Из приложения N 2 к договору (расчет арендной платы) следует, что расчет арендной платы на 2006 год в размере 29 644 руб. 31 коп. произведен в соответствии с решением Мегионской городской Думы N 259 от 02.12.2002.

По акту приема-передачи от 27.10.2005 земельный участок передан арендатору.

Сопроводительным письмом от 16.12.2013 администрация направила в адрес арендатора перерасчеты арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 17.10.2012, согласно которым годовой размер арендной платы за 2011 год составил 145 693 руб. 45 коп., за 2012 год (с 1 января по 17 октября) 125 474 руб. 45 коп.

Претензией от 23.03.2022 администрация указала на необходимость погашения задолженности по договору за период с 01.01.2009 по 17.10.2012 в размере 296 278 руб.

25 коп., пени за период с 02.02.2012 по 23.03.2022 в размере 11 780 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 1, 2, 195, 196, 199, 200, 207, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПЖСК "Наш дом-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены", "не оспаривая основания возникновения задолженности и размер иска".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика об отсутствии задолженности на стороне кооператива в связи с оплатой долга в соответствии с условиями пункта 3.1 договора (29 644 руб. 31 коп. за год аренды), не свидетельствуют об отсутствии на стороне арендатора задолженности по договору в заявленном администрацией размере.

В силу части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 Постановления N 73.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться на основании решения арендодателя путем письменного уведомления арендатора.

Задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие перерасчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.10.2012 в связи с изменением порядка определения размера арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку доказательства уплаты аренды в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере или в части в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, не подлежат исключению из мотивировочной части решения, как на то указывает податель жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Неточное указание судом первой инстанции в описательной части решения процессуальной позиции ответчика, фактически возражавшего относительно доводов истца не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного судебного акта и, вопреки доводам подателя жалобы, не влечет преюдициального значения для рассмотрения иных споров.

Оспаривая в кассационной жалобе сделанные судом апелляционной инстанции выводы, ответчик, по сути, возражает относительно возможности арендодателя изменять арендную плату по договору аренды земельного участка на предыдущий период, настаивая на отсутствии задолженности по причине ее погашения исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами в договоре аренды.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам подателя жалобы, само по себе осуществление арендодателем перерасчета арендной платы за прошедший период в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы, не свидетельствует о неверности расчета арендных платежей, представленного со стороны администрации, и как следствие, об отсутствии долга в заявленной сумме на стороне ответчика, поскольку правомочия арендодателя по проведению пересчета арендной платы в сторону ее увеличения за прошедший период не ограничены действующим законодательством, соответствующие действия арендодателя также не противоречат условиям спорного договора, а несвоевременное направление сведений об изменении размера арендной платы со стороны арендодателя не освобождает арендатора от внесения арендной платы в размере, предусмотренном нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок ее определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы жалобы кооператива об изменении мотивировочной части решения в силу их несостоятельности.

Ссылаясь на возможное нарушение своих прав при рассмотрении в последующем иных споров выводами, сделанными судом апелляционной инстанции относительно возможности увеличения арендной платы за землю, подателем жалобы не учтено, что в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

При таких обстоятельствах само по себе несогласие подателя жалобы с изложением судами оценки обстоятельств не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина