Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 08АП-11012/22 по делу N А75-10945/2022

город Омск

14 декабря 2022 г.

Дело N А75-10945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11012/2022) потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом-Сибирь" на решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10945/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом-Сибирь" (ОГРН 1028601357971, ИНН 8605015695) о взыскании 1 365 213 руб.

25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Наш дом Сибирь" (далее - ПЖСК "Наш дом Сибирь", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.10.2005 N 417 за период с 01.01.2009 по 17.10.2012 в размере 277 371 руб. 53 коп., пени за период с 19.01.2012 по 30.05.2022 в размере 1 087 841 руб. 72 коп.

Решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПЖСК "Наш дом-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "доказательства оплаты задолженности в указанном размере или в части ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены", "не оспаривая основания возникновения задолженности и размер иска".

Мотивирую свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: установленные судом обстоятельства непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности не соответствует материалам дела; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ответчиком арендные платежи оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора; перерасчет арендной платы в связи с изменением ее расчета и стоимости произведен арендодателем за прошедший период, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Определением от 31.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание 12.12.2022 представители сторон не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Администрации мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ПЖСК "Наш дом Сибирь" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 417 от 27.10.2005 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - Земли поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ, г. Мегион, XXVIII микрорайон, в районе озера "Согра", для использования в целях под строительство индивидуальных жилых домов (разрешенное использование), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 63 073 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 17.10.2005 по 17.10.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы на год за пользование участком составляет 29 644 руб. 31 коп. (до изменения в законодательном порядке ставки арендной платы). Расчет указан в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендодатель каждый год предоставляет расчет арендной платы на текущий год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за землю равными долями ежеквартально до первого числа, следующего за кварталом месяца, за 4 квартал до 1 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

Из приложения N 2 к договору (расчет арендной платы) следует, что расчет арендной платы на 2006 год в размере 29 644 руб. 31 коп. произведен в соответствии с решением Мегионской городской Думы N 259 от 02.12.2002.

По акту приема-передачи от 27.10.2005 земельный участок передан арендатору.

Сопроводительным письмом от 16.12.2013 Администрацией в адрес арендатора направлены перерасчеты арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 17.10.2012, согласно которым годовой размер арендной платы за 2011 год составляет 145 693 руб. 45 коп., за 2012 год (с 1 января по 17 октября) 125 474 руб. 45 коп.

Претензией от 23.03.2022 Администрация указала на необходимость погашения задолженности по договору за период с 01.01.2009 по 17.10.2012 в сумме 296 278 руб. 25 коп., пени за период с 02.02.2012 по 23.03.2022 в сумме 11 780 руб. 60 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 17.10.2012 в размере 277 371 руб. 53 коп. и пени за период с 19.01.2012 по 31.05.2022 в размере 1 071 199 руб. 42 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды земельного участка, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем в соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

Как следует из обстоятельств спора, задолженность возникла вследствие перерасчета арендной платы за период с 01.01.2011 по 17.10.2012 в связи с изменением порядка определения размера арендной платы.

Расчет арендной платы в спорный период произведен истцом на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ханты-Мансийскою автономного округа-Югры", постановления Администрации города Мегиона от 24.11.2010 N 1840 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", постановления Администрации города Мегиона от 07.03.2012 N 522 "Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Из условий пункта 3.1. договора следует, что в случае изменения законодательства подлежит изменению размер арендной платы.

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок является регулируемой ценой, истец обоснованно производил расчет арендной платы в размере, установленном в соответствующий период регулирующими органами на основании названных выше нормативно-правовых актов.

В данной связи, доводы ответчика об отсутствии задолженности на стороне кооператива в связи с оплатой долга в соответствии с условиями пункта 3.1 договора (29 644 руб. 31 коп. за год аренды), не свидетельствует об отсутствии на стороне арендатора задолженности по договору в заявленной Администрации сумме.

Применительно к изложенному, поскольку доказательства уплаты аренды в размере, заявленном истцом, в материалы дела не представлены, выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере или в части в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ соответствуют обстоятельствам дела и, как следствие, не подлежат исключению из мотивировочной части решения, как на то указывает податель жалобы.

Кроме того, принимая во внимание, что заявленная сумма долга возникла на основании договора, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения указал на отсутствие возражений со стороны кооператива относительно оснований возникновения задолженности.

При этом, учитывая, что контррасчет задолженности со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлен, основания полагать, что выводы суда первой инстанции относительно того, что кооператив не оспорил размер иска, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе осуществление арендодателем перерасчета арендной платы за прошедший период в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими размер арендной платы, не свидетельствует о неверности расчета арендных платежей, представленного со стороны Администрации, и как следствие, об отсутствии долга в заявленной сумме на стороне ответчика, поскольку правомочия арендодателя по проведению пересчета арендной платы в сторону ее увеличения за прошедший период не ограничены действующим законодательством, соответствующие действия арендодателя также не противоречат условиям спорного договора, а несвоевременное направление сведений об изменении размера арендной платы со стороны арендодателя не освобождает арендатора от внесения арендной платы в размере, предусмотренном нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок ее определения.

Таким образом, доводы жалобы кооператива об изменении мотивировочной части решения подлежат отклонению в силу несостоятельности таковых.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко