|
28 марта 2023 г.
|
Дело N А45-30143/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Полосина А.Л.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городские дороги", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-30143/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (632370, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, п. Комсомольский, ул. Зеленая, д. 2, ИНН 5452004056, ОГРН 1165476158275) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Химзаводская, д. 1А, этаж 1, ИНН 5445023820, ОГРН 1175476011480) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 руб. 71 коп., неустойки в размере 288 527 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., встречному иску о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 руб. 30 коп., убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (632373, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, с. Верх-Ича, ул. Молодежная, д. 2А, ИНН 5428102172, ОГРН 1025406825146), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Изыскания, Проектирование, Строительство" (630123, г. Новосибирск, ул. Северная, д. 13, помещ. 2, ИНН 5410014310, ОГРН 1075410006286).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Городские дороги" - Боровихин А.И., доверенность от 23.11.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" - Устьянцева Е.С., доверенность от 14.09.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (далее - ООО "Стройцентр-Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (далее - ООО "Городские дороги", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 руб. 71 коп., неустойки в размере 288 524 руб. 09 коп.
Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Городские дороги", уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 руб. 30 коп., а также возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Изыскания, Проектирование, Строительство" (далее - ООО НПК "ИПС").
Решением от 04.02.2021 (в редакции определения от 04.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал по первоначальному иску с ООО "Городские дороги" в пользу ООО "Стройцентр-Сибирь" задолженность в размере 2 201 221 руб. 52 коп., неустойку в размере 75 435 руб. 42 коп.; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал по встречному иску с ООО "Стройцентр-Сибирь" в пользу ООО "Городские дороги" неосновательное обогащение в размере 409 012 руб. 12 коп., неустойку в размере 265 442 руб. 16 коп.; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд в результате зачета взыскал с ООО "Городские дороги" в пользу ООО "Стройцентр-Сибирь" 1 493 562 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Городские дороги" и ООО "Стройцентр-Сибирь" обратились с кассационными жалобами.
ООО "Городские дороги" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом с ответчика взыскана задолженность за объем материалов, который превышает объем, установленный в рамках судебной экспертизы; объем материала ЩПС, фактически использованного при выполнении работ, меньше на 196,69 тонн, чем взыскано судом; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, указывает, что судом допрошено лицо, которому не было поручено проведение судебной экспертизы, экспертом не представлено ответов на поставленные судом вопросы в полном объеме; инертный материал, фактически использованный при производстве работ, соответствует материалу, приобретенному ООО "Городские дороги"; истцом сокрыт от суда первой инстанции факт выполнения работ в идентичный временной промежуток, аналогичных работ по двум другим контрактам с использованием аналогичных материалов в той же местности; истец физически не мог использовать собственный материал при выполнении работ по договору, поскольку весь объем был использован последним при производстве работ по двум контрактам; судом необоснованно включена в стоимость выполненных работ стоимость материалов в виде труб, поскольку истец не приобретал данный материал самостоятельно; истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, а равно факт ее передачи в адрес ответчика.
ООО "Стройцентр-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Указывает на представление в материалы дела доказательств того, что сам ответчик передал заказчику по контракту результат работ с учетом использования 1 836, 8 тонн материалов, предъявленные в этом же количестве истцом ответчику, в связи с чем объем работ по субподряду идентичен объему работ по муниципальному контракту с заказчиком. При этом работы по двум другим контрактам были выполнены истцом еще до заключения договора с ответчиком.
ООО "Стройцентр-Сибирь" в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу щебня и щебеночно-песчаной смеси акты взвешивания, на которых имеется подпись директора ООО "Стройцентр-Сибирь" Зиновьева П.В.; акт взвешивания не может подтверждать факт передачи материалов для выполнения работ по договору; в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт использования при производстве работ по договору материалов, приобретенных истцом; акт взвешивания не подтверждает факт передачи щебня, следовательно отсутствуют основания для взыскания 409 012 руб. 12 коп. неосновательного обогащения с ООО "Стройцентр-Сибирь" в пользу ООО "Городские дороги".
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между ООО "Городские дороги" (заказчик) и ООО "Стройцентр-Сибирь" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 (далее - договор), по условиям которого ООО "Стройцентр-Сибирь" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 5 770 481 руб. 71 коп.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - начало работ - 02.10.2019, окончание работ - 31.10.2019.
В силу пункта 4.3 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных работ. Порядок оплаты генподрядных услуг условиями договора не предусмотрен.
Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за срыв сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки но не более 5 % от стоимости настоящего договора.
Ответчиком произведены оплаты по договору в размере 400 000 руб. платежными поручениями N 765 от 04.10.2019, N 798 от 18.10.2019, N 842 от 15.11.2019.
Судами установлено, что непосредственным заказчиком спорных работ являлась администрация на основании муниципального контракта от 22.07.2019 N 0851200000619003106 (далее - контракт), заключенного с ООО "Городские дороги" (подрядчик).
Работы по контракту завершены и сданы администрации 16.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019 на сумму 5 770 481 руб. 71 коп.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.10.2019 на общую сумму 5 770 481 руб. 71 коп., подписанные им в одностороннем порядке.
Акты формы КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019 направлены ООО "Городские дороги" в качестве приложения к письму 12.08.2020, содержащему требование об оплате задолженности по договору в размере 5 370 481 руб. 71 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Городские дороги" по оплате выполненных работ, ООО "Стройцентр-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.
Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания убытков за дополнительно поставленные материалы для выполнения работ подрядчику в размере 767 849 руб. 30 коп.; а также убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб.; неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп. за просрочку выполнения работ, начисленной по пункту 6.5 договора.
В связи с возникновением спора относительно использованного материала судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дорэксперт" Ковалеву Сергею Андреевичу, Иванову Льву Леонидовичу, Касторных Александру Сергеевичу.
Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии фактически использованных материалов при выполнении работ представленным сторонами документам на эти материалы; количестве фактически использованных материалов при выполнении работ.
Согласно заключению судебной экспертизы установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог материалов представленным сторонами документам на эти материалы не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о показателе истинной плотности исходной горной породы, добываемой на карьере ООО "Крутиха-Гранитный карьер"; количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая в с. Верх-Ича Куйбышевского района Ново-сибирской области составляет 612,06 м3, при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области составляет 394,15 м3.
В экспертном заключении экспертами также указано, что паспорт, предоставленный субподрядной организацией ООО "Стройцентр-Сибирь" (паспорт N б/н 2020 года на "Щебеночно-песчаную смесь фр. 0-40 мм (С1), ГОСТ 25607-2009" ООО "Крутиха-Гранитный карьер") датирован 2020 годом, при этом ремонтные работы на объекте завершены в 2019 году, что ставит под сомнение легитимность представленного документа.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, исключив из задолженности ответчика 385 688 руб. 59 коп. стоимости предоставленного ООО "Городские дороги" материала, 400 000 руб. аванса и 538 479 руб. 30 коп. генподрядных услуг; наличия правовых оснований для взыскания неустойки, скорректировав его расчет и отказав в снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обоснованности и разумности 4 035 руб. расходов на составление искового заявления с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.
В отношении первоначальных исковых требований судами установлено, что работы выполнены и предъявлены к приемке, мотивированного отказа в подписании акта в материалы дела не представлено, работы подлежат оплате за вычетом стоимости материала, переданного заказчиком подрядчику для выполнения работ, а также стоимости услуг генподряда, соответственно, размер задолженности составляет 4 446 313 руб. 82 коп., а также неустойка в размере 120 050 руб. 47 коп., расчет которой скорректирован судами с учетом пунктов 4.1, 6.3 договора и даты получения актов о приемке выполненных работ, определен период просрочки с 03.10.2020 по 29.10.2020, пеня начислена на сумму задолженности в размере 4 446 313 руб. 82 коп.
Вместе с тем в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение первоначального иска в части взыскания 2 201 221 руб. 52 коп. задолженности и 75 435 руб. 42 коп. неустойки, судебных расходов в размере 20 636 руб. государственной пошлины, 2 012 руб. расходов на составление искового заявление.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что сторонами не была согласована передача материалов по цене, отличной от предусмотренной в договоре; стоимость переданного истцу щебня сверх объема, предусмотренного договором, составляет с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 409 012 руб. 12 коп.; имеются правовые основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ.
Частью 4 статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).
Как следует из резолютивной части решения первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 2 201 221 руб. 52 коп. задолженности и 75 435 руб. 42 коп. неустойки.
В то же время из мотивировочной части решения следует, что требования по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в части 4 446 313 руб. 82 коп. долга, а также неустойки в размере 120 050 руб. 47 коп., в соответствующей части произведен зачет требований. Судом апелляционной инстанции указанные расхождения не исправлены, какой-либо мотивировки не приведено, судебные акты об исправлении арифметически
