Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-2742/22 по делу N А45-30143/2020

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-30143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городские дороги", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Сибирь" (N 07АП-2742/2022(1,2)) на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30143/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (ОГРН 1165476158275, поселок Комсомольский Куйбышевского района Новосибирской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (ОГРН 1175476011480, г. Бердск) о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 руб. 71 коп., неустойки в размере 288 527 руб. 09 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., встречному иску о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 руб. 30 коп., убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Изыскания, Проектирование, Строительство" (ОГРН 1075410006286).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Устьянцева Е. С., доверенность от 14.09.2021,

от ответчика: Боровихин А.И., доверенность от 23.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-Сибирь" (далее - ООО "Стройцентр-Сибирь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" (далее - ООО "Городские дороги") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 в размере 5 370 481 руб. 71 коп., неустойки в размере 288 524 руб. 09 коп.

ООО "Городские дороги" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 руб. 30 коп., а также убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация ВерхИчинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Изыскания, Проектирование, Строительство".

Решением от 04.02.2021 (в редакции определения от 04.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Стройцентр-Сибирь" удовлетворены частично, с ООО "Городские дороги" в пользу ООО "Стройцентр-Сибирь" взыскана задолженность в размере 2 201 221 руб. 52 коп., неустойка в размере 75 435 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 636 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 012 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройцентр-Сибирь" в пользу ООО "Городские дороги" взыскано неосновательное обогащение в размере 409 012 руб. 12 коп., неустойка в размере 265 442 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 768 руб. В результате зачета с ООО "Городские дороги" в пользу ООО "Стройцентр-Сибирь" взыскано 1 493 562 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Городские дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Стройцентр-Сибирь" отказать; встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о выполнении спорных работ ООО "Стройцентр-Сибирь" не соответствует обстоятельствам дела; судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о выполнении спорных работ ООО "Городские дороги". Апеллянт считает, что отсутствие со стороны ответчика заявлений о ненадлежащем субъекте выполнения работ вплоть до момента их передачи заказчику не может являться доказательством выполнения работ истцом, поскольку подрядчиком по муниципальному контракту являлось ООО "Городские дороги". По мнению ответчика, при определении стоимости дополнительно поставленных материалов нельзя применять положения договора субподряда, а необходимо руководствоваться реальными затратами ООО "Городские дороги", т.е. действительной стоимостью материала на момент его приобретения и передачи истцу; факт приобретения ответчиком указанных материалов и их передача истцу и (или) доставка на объект подтверждены материалами дела.

ООО "Стройцентр-Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Городские дороги".

По мнению апеллянта, судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих передачу щебня и щебеночно-песчаной смеси акты взвешивания, на которых имеется подпись директора ООО "Стройцентр-Сибирь" Зиновьева П.В. Истец полагает, что акт взвешивания не может подтверждать факт передачи материалов для выполнения работ по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городские дороги" (заказчик) и ООО "Стройцентр-Сибирь" (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 года, согласно которому ООО "Стройцентр-Сибирь" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых работ по договору составляет 5 770 481 руб. 71 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ - начало работ - 02.10.2019, окончание работ - 31.10.2019.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

Ответчиком произведены оплаты по договору в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 765 от 04.10.2019, N 798 от 18.10.2019, N 842 от 15.11.2019.

Согласно материалам дела непосредственным заказчиком спорных работ являлась администрация Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области на основании муниципального контракта от 22.07.2019 N 0851200000619003106, заключенного с ООО "Городские дороги" (подрядчик).

Работы по контракту завершены и сданы администрации Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области 16.12.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019 на сумму 5 770 481 руб. 71 коп.

Наличие задолженности ООО "Городские дороги" по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Стройцентр-Сибирь" в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

ООО "Городские дороги" предъявило встречный иск, указывая на наличие у него в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Стройцентр-Сибирь" убытков, связанных с необходимостью приобретения и передачи истцу материалов по завышенной цене.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 31.10.2019 на общую сумму 5 770 481 руб. 71 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты формы КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2019 направлены ООО "Городские дороги" в качестве приложения к письму исх. 5 от 12.08.2020, содержащему требование об оплате задолженности по спорному договору в размере 5 370 481 руб. 71 коп.

Согласно представленной в материалы дела квитанции Почты России и описи вложения письмо исх. 5 от 12.08.2020 направлено в адрес ответчика 14.08.2020, получено16.09.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63238745017949).

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца со ссылкой на письма от 10.01.2020, 11.01.2020, 22.01.2020, 27.10.2020 о вручении ответчику в более ранний период актов о приемке выполненных работ нарочно, направлении актов по почте, в том числе по электронной почте.

Как правильно указано судом первой инстанции, в письмах истца содержится просьба произвести окончательный расчет по договору без указания суммы, акты о приемке выполненных работ в качестве приложений не поименованы.

Доказательств направления ответчику актов о приемке выполненных работ ранее 14.08.2020 истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2).

С учетом положений статьи 753 ГК суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно на заказчике лежит обязанность организовать приемку и приступить к приемке работ, в том числе к фиксации объемов выполненных работ совместно с подрядчиком.

В связи с тем, что заказчик не организовал совместную приемку работ все риски, связанные с невозможностью установления объемов фактически выполненных работ и их стоимости, лежат на ответчике.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно менял свою позицию по делу, давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств выполнения спорных работ истцом, из чего усматривается недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Так, в отзыве на исковое заявление от 11.12.2020 ответчиком указано на частичное выполнение истцом обязательств по договору на сумму 400 000 руб., в связи с прекращением истцом выполнения работ ответчик вынужден был самостоятельно завершать работы своими силами и материалами, заключить договор с ООО "ДорЖилСтрой" на поставку щебня и щебеночно-песчаной смеси на сумму 4 235 062 руб.

В отзыве от 14.01.2021 указано, что истец на работы не вышел, ответчик расценил его действия как отказ от договора, приступил к выполнению работ в ноябре 2019 года самостоятельно, сумма 400 000 руб. была оплачена в качестве авансового платежа.

В письменных пояснениях от 15.02.2021 ответчик указал, что истец вправе требовать оплаты 202 704 руб. 09 коп. с учетом выполнения им работ на сумму 1 179 752 руб. 26 коп. с исключением генподрядных услуг в размере 10% (5 770 481 рубль 71 копеек - 4 590 729 рублей 43 копейки (стоимость материалов) - 400 000 рублей (авансовый платеж) - 577 048 рублей 17 копеек (генподрядные услуги)).

Из пояснений главы администрации Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области Апарина А.Д. в суде первой инстанции следует, что выполнение спорных работ началось в октябре 2019 года, окончены работы были в декабре 2019 года; на объект приходили длинномеры, при разгрузке присутствовал он лично, ставил подпись в отгрузочных квитках по просьбе ответчика для подтверждения факта отгрузки; щебень завозили с ноября по декабрь, руководство по выполнению работ на объекте осуществлял Зиновьев П.В. (руководитель истца).

В отзыве на исковое заявление Апарин А.Д. также указал, что ремонт автомобильных дорог фактически выполнялся силами, техникой и средствами истца - ООО "Стройцентр-Сибирь".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик спорные работы сдал своему заказчику в декабре 2019 года, доказательств мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ не представил, до рассмотрения спора в суде не заявлял о том, что работы по договору выполнены не истцом, а самим ответчиком, отказ от договора не осуществил, с учетом пояснений третьего лица о выполнении работ истцом и осуществлении контроля на строительной площадке директором истца, а также противоречивой процессуальной позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 5.1.1 договора субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами.

В подтверждение факта приобретения материалов сторонами в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлены договоры, муниципальные контракты, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, сертификаты на материалы, технические паспорта качества, протоколы лабораторных испытаний. Кроме того, в материалы дела представлен отчет по проведению строительного контроля за ремонтом внутрипоселенческих дорог, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Изыскания, Проектирование, Строительство", который также содержит протоколы испытаний щебеночно-песчаной смеси.

Исходя из установленной пунктом 1 статьи 704 ГК РФ презумпции выполнения работ иждивением субподрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, в отсутствие иного в условиях договора, не предусмотренная договором передача субподрядчику отдельных товарно-материальных ценностей должна быть подтверждена бесспорными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела документально оформленные доказательства передачи истцу и принятия истцом материалов с целью выполнения спорных работ.

В связи с наличием спора относительно того, кем предоставлялись щебень и щебеночно-песчаная смесь (при наличии документов на приобретение материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика) судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дорэксперт" Ковалеву Сергею Андреевичу, Иванову Льву Леонидовичу, Касторных Александру Сергеевичу.

Согласно заключению судебной экспертизы установить соответствие фактически использованных при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая, ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области материалов представленным сторонами документам на эти материалы не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о показателе истинной плотности исходной горной породы добываемой на карьере ООО "Крутиха-Гранитный карьер"; количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Почтовая в с. Верх-Ича Куйбышевского района Ново-сибирской области составляет 612,06 м3, количество фактически использованных материалов при выполнении ремонта автомобильных дорог по ул. Мельничная в с. Верх-Ича Куйбышевского района Новосибирской области составляет 394,15 м3.

В экспертном заключении экспертами также указано, что паспорт предоставленный субподрядной организацией ООО "Стройцентр-Сибирь" (паспорт N б/н 2020 года на "Щебеночно-песчаную смесь фр. 0-40 мм (С1), ГОСТ 25607-2009" ООО "Крутиха-Гранитный карьер") датирован 2020 годом, при этом ремонтные работы на объекте завершены в 2019 году, что ставит под сомнение легитимность представленного документа.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В части 2 статьи 87 АПК РФ определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

По существу, ходатайствуя о назначении экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной/дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлено.

В подтверждение факта приемки истцом материалов (щебня и щебеночно-песчаной смеси) в материалы дела представлены акты взвешивания со штампом ООО "Скала" за ноябрь 2019 года, подписанные как главой администрации Апариным А.Д., так и директором ООО "Стройцентр-Сибирь" Зиновьевым П.В.

Довод истца о том, что подписи в указанных актах взвешивания свидетельствуют о присутствии Зиновьева П.В. при взвешивании и подтверждении массы, но не подтверждают факт получения товара, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. В перечисленных актах отсутствует указание на присутствие Зиновьева П.В. при взвешивании, в связи с чем вывод суда о том, что подпись директора ООО "Стройцентр-Сибирь" фиксирует факт передачи материала определенного количества (массы) соответствует содержанию указанных актов.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи спорных материалов истцу акты взвешивания, подписанные главой муниципального образования (как в рамках исполнения договора, так и сверх согласованного объема). Акты, подписанные третьим лицом, в отсутствие подписи истца не могут бесспорно свидетельствовать о получении истцом спорных материалов.

По указанным основаниям апелляционным судом не принимается в подтверждение обстоятельства передачи истцу материалов ответчиком представленный в дело ответ от 26.07.2022 на адвокатский запрос главы администрации Верх-Ичинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

С учетом выводов экспертов, наличия доказательств приемки материалов директором ООО "Стройцентр-Сибирь", документы на которые представлены ответчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта использования при производстве работ щебня и щебеночно-песчаной смеси, приобретенных именно ответчиком.

Сторонами подтверждено, что акты взвешивания Зиновьевым П.В. подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны. При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн.

Таким образом, документально подтверждено, что при производстве работ по спорному договору истцом использованы материалы ответчика - щебеночно-песчаная смесь в объеме 190 тонн, щебень в объеме 59,94 тонн, стоимость которых подлежит исключению из стоимости выполненных истцом работ.

На основании положений статьи 704 ГК РФ апелляционным судом не принимаются доводы ответчика со ссылкой на отсутствие исследований в экспертом заключении обстоятельств использования на спорном объектом плит дорожных в числе других строительных материалов.

Представленные ООО "Городские дороги" в материалы дела доказательства свидетельствуют о приобретении и оплате дорожных плит ответчиком, при этом не подтверждают передачу указанных плит истцу, следовательно, не опровергают презумпционно установленный факт выполнения спорных работ иждивением субподрядчика. В связи с указанным апелляционным судом не принимаются также в качестве доказательств выполнения спорных работ из материалов ООО "Городские дороги" дополнительно представленные ответчиком 29.08.2022 в материалы дела муниципальные контракты, ведомости ресурсов, перечень транспортных средств, накладные, акты взвешивания и другие документы.

При изложенных обстоятельством судом первой инстанции обоснованно отнесено на ответчика щебень в объеме 59,94 тонн стоимостью 78 079 руб., щебеночно-песчаная смесь в объеме 190 тонн стоимостью 229 449 руб. 70 коп., всего: 385 688 руб. 59 коп. (307 528 руб. 70 коп. + 61 505 руб. 80 коп. (307 528 руб. 70 коп. + 0,1712 + 0,15) * 0,2) * 1,045128807 (применяемый в договоре коэффициент).

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ обоснованно определена судом в 5 384 793 рубля 12 копеек (5 770 481 рубль 71 копеек - 385 688 рублей 59 копеек).

С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 400 000 руб. задолженность составляет 4 984 793 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных работ. Порядок оплаты генподрядных услуг условиями договора не предусмотрен.

Ввиду того, что обязанность по оплате генподрядных услуг является обязанностью субподрядчика (истца), стоимость долга ответчика подлежит уменьшению на размер таких услуг.

С учетом буквального толкования пунктов 2.1, 4.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 10% подлежит исчислению от стоимости выполненных работ (5 384 793 рубля 12 копеек) с исключением предоставленных ответчиком материалов.

Таким образом, размер генподрядных услуг составляет 538 479 рублей 30 копеек, размер задолженности - 4 446 313 рублей 82 копейки.

С учетом доказанности получения актов о приемке выполненных работ ответчиком 16.09.2020 и разумного срока на проверку и их подписание (5 календарных дней) суд первой инстанции установил, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика возникла в соответствии с пунктом 4.1 договора 02.10.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора за срыв сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости настоящего договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 288 524 рубля 09 копеек за период с 12.11.2019 по 29.10.2020.

Размер неустойки за период с 03.10.2020 по 29.10.2020 с учетом пунктов 4.1, 6.3 договора и даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ обоснованно определен судом первой инстанции в 120 050 руб. 47 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что ответчиком допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер ставки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция N 400541 от 22.10.2020 об оплате 5 000 руб. индивидуальному предпринимателю Галыгиной О.А., диплом о наличии высшего юридического образования.

На основании статьи 110 АПК РФ заявленная к взысканию сумма признана разумной, документально подтвержденной и подлежащей взысканию в размере 4 035 рублей (с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований по первоначальному иску - 80,7%).

Таким образом, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 446 313 руб. 82 коп., неустойка в размере 120 050 руб. 47 коп., расходы на составление искового заявления в размере 4 035 руб..

По встречному иску заявлены требования о взыскании убытков за дополнительно поставленные материалы в размере 767 849 рублей 30 копеек, убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 рублей, неустойки в размере 265 442 рублей 16 копеек.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акты взвешивания Зиновьевым П.В. подписаны в отношении щебеночно-песчаной смеси в объеме 190 тонн, в отношении щебня 321,62 тонны.

При этом локально-сметными расчетами к договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 предусмотрено использование щебеночно-песчаной смеси в объеме 1 836, 8 тонн, щебня в объеме 59,94 тонн.

Таким образом, разница между количеством переданного щебня и подлежащего использованию по договору составляет 261,68 тонн. Стоимость одной тонны щебня в договоре предусмотрена 1 302, 52 руб. Соответственно, стоимость переданного истцу щебня сверх объема, предусмотренного договором, составляет 340 843 руб. 43 коп. (с учетом НДС - 409 012 руб. 12 коп).

В связи с тем, что сторонами не была согласована передача материалов по цене, отличной от предусмотренной в договоре, доказательств отказа от договора ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не принял произведенный ответчиком расчет стоимости переданного истцу щебня по более высокой цене (1 900 руб.) и отказал в удовлетворении требования о взыскании разницы между ценой приобретения и согласованной сторонами ценой.

С учетом изложенного, требование встречного иска о взыскании убытков, возникших в связи с закупкой материалов по более высокой цене, в размере 832 860 руб. удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что переданные истцу материалы, сверх согласованных сторонами в спорном договоре, были использованы им при производстве работ по другому договору.

Согласно условиям договора субподряда N 1/2019 от 02.10.2019 ООО "Стройцентр-Сибирь" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дорог по ул. Снежная в с. Нагорное Куйбышевского района Новосибирской области со сроком выполнения с 02.10.2019 по 30.10.2019, при этом в соответствии с письмами непосредственного заказчика - администрации Октябрьского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области работы не были начаты по состоянию на 08.10.2020. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, полученные истцом в ноябре 2019 года материалы не могли быть использованы при производстве работ по договору субподряда N 1/2019 от 02.10.2019. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО "Стройцентр-Сибирь" о фальсификации доказательств в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в признании заявления истца о фальсификации обоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, истец, по сути, оспаривает содержание документов (изложенные них обстоятельства), а не их форму. По указанным основаниям апелляционным судом также отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройцентр-Сибирь" о фальсификации доказательств по делу.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп. за период с 01.11.2019 по 16.12.2019 в соответствии с пунктом 6.3 договора (5 770 481 руб. 71 коп. * 0,1% * 46).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости материалов в размере 409 012 руб. 12 коп., неустойки в размере 265 442 руб. 16 коп.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Стройцентр-Сибирь" указанно на несоответствие денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, в резолютивной части решения, расчетам, приведенным в мотивировочной части. Указанные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30143/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городские дороги", общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр Сибирь" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городские дороги" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 100 000 руб., внесенных в счет проведенной судебной экспертизы (платежное поручение от 29.08.2022 N 493) по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Городские дороги"

ИНН 5445023820 КПП 544501001

Номер счета: 40702810092310001584

Банк получателя: ПАО "АК БАРС" БАНК г.Казань

БИК 049205805

К/сч.: 3010181000000000805.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина