Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-1154/23 по делу N А03-6723/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А03-6723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-6723/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРНИП 311028012400084) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алфимову Павлу Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 50) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Другое лицо, участвующее в деле, - Мирзоев Мухамаджон Тоджидинович (Алтайский край, город Барнаул).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель, Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алфимову Павлу Анатольевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Алфимов П.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 18.11.2021 серии ФС N 038250380.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзоев Мухамаджон Тоджидинович (далее - должник, Мирзоев М.Т.).

Решением от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ибатуллин А.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о принятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; увольнение судебного пристава-исполнителя Варуск В.М. не является препятствием для предъявления требования о признании ее бездействия незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17436/2019 с должника в пользу предпринимателя взыскано 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, а также 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края 18.11.2021 в целях исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем Варуск В.М. вынесено постановление от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 140836/21/22021-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Варуск В.М., в рамках исполнительного производства N 140836/21/22021-ИП вынесено постановление от 28.12.2021 N 22021/21/490533 о взыскании с Мирзоева М.Т. исполнительского сбора в размере 42 560 руб.

Постановлением от 28.12.2021 судебного пристава-исполнителя Алфимова П.А. исполнительное производство N 140836/21/22021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 97146/21/22021-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем Алфимовым П.А. направлены запросы в банки, кредитные организации, учреждения и учетно-регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам за Мирзоевым М.Т. зарегистрированы автомобили Лексус RX350 и Хонда Степвагон Спада; получателем пенсии и иных доходов должник не является, в службе занятости населения на учете не состоит; должник имеет открытые банковские счета.

Судебным приставом-исполнителем Алфимовым П.А. совершены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено отсутствие должника (акты от 14.03.2022, от 27.04.2022).

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем Алфимовым П.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику помещения; 02.05.2022 - постановление N 22021/22/598106 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; 06.05.2022 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; 17.05.2022 - постановления об осуществлении исполнительного розыска в отношении Мирзоева М.Т. и его имущества; 02.06.2022 заведены розыскные дела; 09.06.2022 у должника отобраны объяснения; 10.06.2022 наложен арест на движимое имущество должника, должнику вручено требование о предоставлении принадлежащего ему автотранспорта для наложения ареста; 15.06.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по остановке и наложению ареста на автотранспорт.

Постановлением от 15.06.2022 исполнительное производство N 140836/21/22021-ИП передано на исполнение в другое отделение судебных приставов.

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и управления спорного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закон N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Варуск В.М., а после присоединения 28.12.2021 исполнительного производства N 140836/21/22021-ИП к сводному исполнительному производству N 97146/21/22021-СД судебным приставом-исполнителем Алфимовым П.А. были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные учреждения с целью проверки имущественного положения должника; совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью определения местожительства должника; вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества; объявлялся розыск должника и его имущества; должнику предъявлялись требования о предъявлении принадлежащего ему имущества для составления акта о наложения ареста; часть имущества, предъявленного должником, подвигнута аресту (описи).

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы требования по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителя при прекращении его полномочий предъявляются к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов (пункт 12 Постановления N 50). Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя Варуск В.М. были прекращены, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование в отношении судебного пристава - исполнителя Алфимова П.А.

Ссылка предпринимателя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 35 Закона N 229-ФЗ, отклоняется судом округа, поскольку предполагаемое бездействие было прекращено не позднее момента совершения необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, срок подачи жалобы на указанное бездействие истек (статья 122 Закона N 229-ФЗ). Кроме того, судами обоснованно учтено совершение судебным приставом - исполнителем действий и применение мер в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и до возбуждения спорного исполнительного производства.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова