Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-721/23 по делу N А03-22990/2017

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А03-22990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-ПроектТехСтрой" на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм (судья Гуляев А.С.) и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу N А03-22990/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайтранслом" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/42, ОГРН 1162225077497, ИНН 2224180709) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-ПроектТехСтрой" (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Строителей, дом 16, офис 521, ОГРН 1115476064208, ИНН 5405435778) о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи.

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, помещение Н30, ОГРН 1172225029954, ИНН 2225184086).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайтранслом" (далее - общество "Алтайтранслом") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-ПроектТехСтрой" (далее - общество "НСК-ПроектТехСтрой") о взыскании 6 350 000 рублей долга по договору купли-продажи опциона от 17.06.2015 и 1 709 090 рублей 32 копеек неустойки.

Решением от 16.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 709 090 рублей 32 копеек неустойки. С общества "НСК-ПроектТехСтрой" в пользу общества "Алтайтранслом" взыскано 6 000 000 долга, 53 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 15 923 рубля государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 27.12.2017 N 2260.

Арбитражным судом Алтайского края 06.09.2018 выдан обществу "Алтайтранслом" исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 183 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") обратилось в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации денежной суммы, взысканной постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22990/2017, и взыскании с общества "НСК-ПроектТехСтрой" индексированной суммы в размере 203 683 рублей 95 копеек.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества "Развитие" об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено.

Общество "НСК-ПроектТехСтрой", не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о возвращении заявления взыскателю.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении заявления не учтён пропуск взыскателем срока на обращение в суд с таким заявлением, который по аналогии должен определяться в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ либо частью 2 статьи 222.1 АПК РФ; суды неверно сослались на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо подлежащей применению части 5 статьи 3 АПК РФ, на которую указывал ответчик; необоснованно признали бессрочным право взыскателя на обращение в суд с заявлением об индексации; апелляционным судом не исправлены ошибки суда первой инстанции и в нарушение статьи 268, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана оценка и не приведены мотивы, по которым не применена часть 2 статьи 222.1 АПК РФ; также не учтена состоявшаяся 15.12.2022 уступка обществом "Развитие" права требования присуждённых по настоящему делу сумм индексации Астапову Максиму Анатольевичу.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с неисполнением обществом "НСК-ПроектТехСтрой" постановления от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о взыскании 6 000 000 рублей задолженности и 53 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины общество "Алтайтранслом" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением от 10.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2019 заявление принято к производству.

Между обществами "Алтайтранслом" (цедент) и "Развитие" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 10.12.2018 (далее - договор уступки), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "НСК-ПроектТехСтрой" в размере 6 053 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи опциона от 17.06.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЗерноСбыт" (далее - общество "ЗерноСбыт") и обществом "НСК-ПроектТехСтрой", а также договора уступки прав требования от 24.11.2017, заключённого между обществами "ЗерноСбыт" и "Алтайтранслом", и подтверждённое постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22990/2017.

Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2 договора уступки).

Цессионарий обязался произвести расчёт с цедентом за уступленное право требования в полном объёме в срок до 10.01.2019 путём уплаты ему денежных средств в размере 3 200 000 рублей (пункт 3.2.1 договора уступки).

Право, передаваемое по договору уступки, переходит к цессионарию с момента оплаты по договору в полном объёме на условиях и в сроки, установленные в пункте 3.2.1 договора (пункт 5.1 договора уступки).

Платёжными поручениями от 11.12.1018 N 120, от 12.12.2018 N 121, от 10.01.2019 N 1 общество "Развитие" произвело расчёт с обществом "Алтайтранслом" за уступленное право требования.

Общество "Развитие" 28.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении общества "Алтайтранслом" в рамках дела N А03-39/2019 по заявлению последнего о несостоятельности (банкротстве) общества "НСК-ПроектТехСтрой".

Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 48 АПК РФ по делу N А03-39/2019 произвёл процессуальную замену общества "Алтайтранслом" на его правопреемника - общество "Развитие", признал обоснованными его требования и включил их в реестр требований кредиторов общества "НСК-ПроектТехСтрой" в сумме 6 053 000 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности определением от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) суда о введении процедуры наблюдения по делу N А03-39/2019.

В настоящем споре суды двух инстанций исходили из установленного в порядке статьи 48 АПК РФ правопреемства, произведённого в отношении взысканной в настоящем деле задолженности с общества "НСК-ПроектТехСтрой".

Решением суда от 10.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-39/2019 общество "НСК-ПроектТехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Платёжным поручением от 17.01.2022 N 11 на сумму 7 446 673 рубля 80 копеек погашен долг ответчика перед обществом "Развитие", то есть постановление от 06.09.2018 апелляционного суда по настоящему делу исполнено обществом "НСК-ПроектТехСтрой".

Определением от 21.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) суда по делу N А03-39/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества "НСК-ПроектТехСтрой".

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3500/2022, удовлетворены исковые требования общества "Развитие" о взыскании с общества "НСК-ПроектТехСтрой" мораторных процентов за период с 13.03.2019 по 28.12.2021 в сумме 1 275 814 рублей 85 копеек.

Общество "Развитие" 13.07.2022 обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых по настоящему делу денежных сумм за период с 07.09.2019 по 12.03.2019.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384, 389.1, 431 ГК РФ, статьями 16, 69, 112, 115, 183, 318 АПК РФ, статьями 9.1, 63, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц обязательстве на основании сделки", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П, от 22.07.2021 N 40-П, Определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, от 28.04.2022 N 1020-О, от 27.10.2022 N 2743-О, правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, и исходили из наличия оснований для индексации присуждённых денежных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присуждённых судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присуждённых денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие данных конституционных предписаний Закон о судебной системе устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона о судебной системе).

Статьёй 7 Закона о судебной системе предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присуждённых денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощённого порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм, правомерно руководствовались приведёнными нормами процессуального права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, верно определили период индексации с 07.09.2018 до 12.03.2019.

Представленный взыскателем расчёт индексируемых сумм проверен судами, признан арифметически верным, поскольку применённые заявителем индексы соответствуют индексам потребительских цен на 2018 и 2019 годы, размещённым на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" по веб-адресу "https://rosstat.gov.ru", и согласуются с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ.

С учётом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присуждённых сумм, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не имеется.

Аргументы общества "НСК-ПроектТехСтрой" о том, что судами при рассмотрении заявления не учтён пропуск взыскателем срока на обращение в суд, который по аналогии должен определяться в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ либо частью 2 статьи 222.1 АПК РФ, необоснованно признано бессрочным право взыскателя на обращение в суд с заявлением об индексации, отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 207 ГК РФ индексирование присуждённых сумм возможно только при неистекшем сроке исполнительной давности.

Также законодательство содержит прямое регулирование вопросов восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также перерыва такого срока (статьи 321, 322 АПК РФ, статьи 21 - 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Подобное регулирование пресекательным срокам не свойственно.

Кроме того, нахождение положения об исполнительной давности в главе 12 ГК РФ свидетельствует о том, что данный срок не является пресекательным (преклюзивным), его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта вне зависимости от длительности такого периода. Пока возможно принудительное исполнение судебного акта возможна и индексация взысканных сумм по статье 183 АПК РФ.

Какого-либо отдельного материально-правового "задавнивания" требования по индексации присуждённых сумм законодательство не предусматривает, а правовая природа публично-правового обязательства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта этого не предполагает. Баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, защищающий должника от чрезмерно длительного с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребывания в состоянии неопределённости относительно своего правового положения, обеспечивается за счёт применения норм об исполнительной (процессуальной) давности.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций установленных по делу обстоятельств сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего заявления, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева