Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2023 г. N Ф04-918/23 по делу N А75-8538/2021

г. Тюмень

29 марта 2023 г.

Дело N А75-8538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Сириной В.В.,

Демидовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Королевой Нины Вениаминовны, индивидуального предпринимателя Галязимовой Надежды Петровны на решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-8538/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны (ОГРНИП 312860210000111, ИНН 860217992417) к индивидуальному предпринимателю Галязимовой Надежде Петровне (ОГРНИП 317861700083850, ИНН 860204998940), индивидуальному предпринимателю Королевой Нине Вениаминовне (ОГРНИП 317861700032826, ИНН 860207499467) о признании права отсутствующим и по встречному иску индивидуального предпринимателя Королевой Нины Вениаминовны, индивидуального предпринимателя Галязимовой Надежды Петровны к индивидуальному предпринимателю Шамшиной Елене Викторовне о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс".

В судебном заседании приняла участие Ушакова Т.В. - представитель индивидуального предпринимателя Королевой Нины Вениаминовны по доверенности от 22.11.2022 и индивидуального предпринимателя Галязимовой Надежды Петровны по доверенности от 21.11.2020.

Путем использования систем веб-конференции (в онлайн режиме) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шамшиной Елены Викторовны - Рябоконев С.И. по доверенности от 03.12.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шамшина Елена Викторовна (далее - предприниматель Шамшина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Галязимовой Надежде Петровне и Королевой Нине Вениаминовне (далее - предприниматели Галязимова Н.П. и Королева Н.В.) со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. на участок железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода N 201 до стрелочного перевода N 202 протяженностью 48 м; признать право собственности предпринимателя Шамшиной Е.В. на участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный от стрелочного перевода N 201 (не включая стрелочный перевод N 201) до стрелочного перевода N 202 (включая стрелочный перевод N 202) протяженностью 48 м, который является частью "железнодорожного пути необщего пользования N 11" с кадастровым номером 86:10:0101000:6777; в резолютивной части решения указать, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о характеристиках сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 и 86:10:0101233:16, в том числе:

в отношении сооружения "железнодорожный путь необщего пользования N 11" с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (далее - ж/д путь N 11) внести следующие изменения в ЕГРН: уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура сооружения; уточнить сведения о протяженности (протяженность сооружения - 480 м); дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на местности (начало железнодорожного пути - от стрелочного перевода N 201 (не включая стрелочный перевод N 201) через стрелочный перевод N 202 (включая стрелочный перевод N 202) до упора; в отношении сооружения "тупики железнодорожные N 20, 21" с кадастровым номером 86:10:0101233:16 (далее - ж/д путь N 20, 21) внести следующие изменения в сведения ЕГРН); уточнить сведения об описании местоположения координат характерных точек контура сооружения уточнить сведения о протяженности (протяженность сооружения - 175 м); дополнить сведения ЕГРН описанием фактического пространственного положения сооружения на местности (начало сооружения - от стрелочного перевода N 202 (не включая стрелочный перевод N 202) через стрелочный перевод N 203 до упора).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление Росреестра), закрытое акционерное общество "Сургутпромжелдортранс" (далее - общество "Сургутпромжелдортранс").

Предприниматели Галязимова Н.П. и Королева Н.В. обратились в суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Шамшиной Е.В. на часть линейного сооружения ж/д путь N 11 протяженностью 159,30 м, расположенного по адресу: город Сургут, Западный промрайон, проезд Локомотивный, 5, кадастровый номер 86:10:0101000:6777; установлении, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения изменений управлением Росреестра в сведения о сооружении ж/д путь N 11 с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках с приведенными в заявлении координатами и внесения сведений о протяженности сооружения равной 437,70 м.

Решением от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя Шамшиной Е.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателей Королевой Н.В. и Галязимовой Н.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматели Галязимова Н.П. и Королева Н.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб предприниматели Галязимова Н.П. и Королева Н.В. идентичным образом ссылаются на то, что: судами нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, не решены задачи надлежащей подготовки дела к разрешению спора по существу, не определен круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты содержанием судебных актов; ж/д путь N 20, 21 находится в долгосрочной аренде общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - общество "УралИнтерьер"), в связи с чем рассмотрение дела без привлечения фактического владельца спорного объекта является безусловным основанием для отмены судебных актов; судебная экспертиза проведена с грубым нарушением статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), в частности, эксперт самостоятельно запрашивал выписки из ЕГРН, техническую документацию у истца, привлек к проведению исследования третье лицо, сведения о котором отсутствуют, не ответил на первой вопрос, не привел описания полученного результата по седьмому вопросу, в связи с чем, заключение эксперта от 27.04.2022 N 22/02-0015 (далее - экспертное заключение) является недопустимым доказательством; решение суда не содержит выводов о причинах фактического признания у ответчиков отсутствующим права собственности на участок протяженностью 65 м, тогда как фактически речь шла только о спорных 48 м, равно как и отсутствуют выводы о правах на 117 м длины тупика; суд первой инстанции необоснованно завершил стадию подготовки дела к судебному заседанию и перешел к рассмотрению по существу, фактически лишив ответчиков возможности предоставить экспертизу или рецензию на судебную экспертизу, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Шамшина Е.В. просит отказать в их удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя Шамшиной Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что изначально железнодорожный путь необщего пользования N 11 введен в эксплуатацию в 1985 году и до марта 2012 года имел протяженность 689,9 м.

В последующем данный объект железнодорожной инфраструктуры разделен на два самостоятельных железнодорожных пути необщего пользования, в результате чего образовался "тупик железнодорожный 11/1" с кадастровым номером 86:10:0101000:6779, протяженностью (согласно сведениям из ЕГРН) 93 м, который принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Р141", и железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11), протяженностью (согласно сведениям ЕГРН) 597 м, принадлежащий предпринимателю Шамшиной Е.В. и переданный ей в аренду обществу "СУ N 76" (арендатор) по договору аренды от 01.06.2013.

Помимо ж/д пути N 11 предпринимателю Шамшиной Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4586, с видом разрешенного использования: "под железнодорожный тупик".

Смежными по отношению к данному земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101233:13 и 86:10:0101233:15, принадлежащие на праве общей долевой собственности предпринимателям Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. и переданные ими в аренду обществу "УралИнтерьер".

На земельных участках, принадлежащих ответчикам, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, расположен линейный объект - ж/д путь N 20, 21, кадастровый номер 86:10:0101233:16, год укладки (согласно техническому паспорту) - 2006, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Ж/д путь N 11 и ж/д путь N 20, 21 являются смежными линейными объектами.

Согласно представленному предпринимателем Шамшиной Е.В. в материалы дела заключению кадастрового инженера Антонова Ю.Н. от 28.05.2019 N ЗКИ/5/1 (далее - заключение кадастрового инженера): ж/д путь N 20, 21 примыкает к ж/д пути N 11 стрелочным переводом N 202; участок железнодорожного пути необщего пользования, расположенный в промежутке от стрелочного перевода N 202 до стрелочного перевода N 201 протяженностью 48 м, принадлежит на праве собственности предпринимателю Шамшиной Е.В.

Основываясь на этом обстоятельстве, и полагая, что началом ж/д пути N 20, 21 следует считать точку после стрелочного перевода N 202, предприниматель Шамшина Е.В. обратилась в суд с иском о понуждении ответчиков к заключению договора на эксплуатацию указанного участка железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 48 м, который рассматривается в деле N 75-20504/2018, а также с настоящим иском, направленным на уточнение пространственных границ линейных объектов (учитывая отсутствие необходимой определенности об этом в сведениях ЕГРН).

Возражая против удовлетворения исковых требований предпринимателя Шамшиной Е.В., предприниматели Галязимова Н.П. и Королева Н.В. указали, что: реальная протяженность ж/д пути N 11 составляет не 597 м, как отражено в ЕГРН, а 437,70 м; спорный участок железнодорожного пути необщего пользования истцу не принадлежит, в связи с чем обратились в суд со встречными исковыми требованиями.

В связи с наличием между сторонами спора относительно технических (линейных и пространственных) характеристик объектов железнодорожной инфраструктуры, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Мусиенко Татьяне Ивановне (далее - Мусиенко Т.И.).

Выполнив геодезическое и натурное обследование местности, осуществив анализ технических, регистрационных и иных документов (включая выписки из ЕГРН об объектах недвижимости, содержащие все имеющиеся характеристики, учтенные в ЕГРН; выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, содержащие сведения обо всех правообладателях и сделках, проводимых в отношении объектов недвижимости за все время их существования; по ж/д пути N 29 - технический план по состоянию на 01.09.2000, технический план, подготовленный в 2017 году кадастровым инженером Кочкиной Е.С.; по ж/д пути N 11 - чертеж из паспорта от 27.09.2011, выданного Тухтамышевой Е.Ю, технический план от 27.03.2017, подготовленный кадастровым инженером Шутовой В.И.; по железнодорожному пути необщего пользования N 11 - (до его раздела в 2011 году) материалы реестрового дела от 01.08.2005 N86:10:0000000:21598, включая технический паспорт по состоянию на 03.06.2005, инвентарный план, выполненный инженером Горбуновой З.С. 24.06.2005, кадастровый паспорт от 08.05.2009; по исходному линейному сооружению с условным номером 86:09:10:00300:000/7844:0000, из которого ранее образован железнодорожный путь необщего пользования N 11, - технический паспорт по состоянию на 17.04.2003, инвентарный план от 15.05.2003; по ж/д пути N 20, 21 - технический план сооружения от 09.03.2016, подготовленный кадастровым инженером Кочкиной Е.С., технический паспорт от 15.12.2006, материалы реестрового дела N 86:10:0000000:21380 в отношении родительского сооружения "тупики железнодорожные N 20, 21"), судебный эксперт:

- определил уточненные координаты спорных сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11), 86:10:0101233:16 (ж/д путь N 20, 21) и 86:10:0000000:19094 (участок пути N 29 в промежутке между стрелочными переводами N 200 и 201, далее - ж/д путь N 29);

- соотнес местоположение указанных сооружений с земельными участками, на которых они фактически расположены, в результате чего установил, что ж/д путь N 11 и участок ж/д пути N 29 в промежутке между стрелочными переводами N 200 и 201 частично расположены за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности их правообладателей;

- в результате пространственного анализа местоположения координат характерных точек контуров объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН, выявил наложения ж/д путей N 11, N 20, 21, N 29 в промежутках: между стрелочными переводами N 200 - 201 - наложения частей участков сооружений ж/д пути N 11 и ж/д пути N 29; между стрелочным переводами N 201 - 202 - наложения частей участков сооружений ж/д пути N 11 и ж/д пути N 20, 21;

- выявил, что наложения участков путей между объектами недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777, 86:10:0101233:16, 86:10:0000000:19094 (ж/д пути N 11, N 20, 21, N 29) возникли вследствие ошибки, допущенной специализированным органом (организацией) при проведении первичной технической инвентаризации в отношении исходных сооружений, из которых впоследствии были образованы ж/д путь N 11 и ж/д путь N 20, 21, которые привели к реестровым ошибкам;

в частности, в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружений с кадастровыми номерами 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11), 86:10:0101233:16 (ж/д путь N 20, 21) допущены реестровые ошибки, воспроизведенные из технического паспорта, которые подлежат исправлению; в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094 (ж/д путь N 29) реестровая ошибка не выявлена, сведения ЕГРН соответствуют его описанию в исходной документации;

- в результате исследования определил координаты границ всех конструктивных элементов сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11), включая координаты границ верхнего строения железнодорожных путей и координаты участков начала и окончания стрелочных переводов N 201 и 202;

- определил, что причинами расположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 за пределами границ земельных участков, находящихся в собственности его правообладателя, могут являться ошибки, допущенные при установлении границ земельных участков, возникшие вследствие ошибок, допущенных при определении описания местоположения границ сооружений, расположенных на земельных участках; указанное сооружение, с учетом уточненных координат и в пределах верхнего строения путей, занимает часть земельного участка 86:10:0101000:421, площадью 17 кв. м и часть земельного участка 86:10:0101233:15, площадью 48 кв. м, не находящихся в собственности его правообладателя;

- с учетом сведений ЕГРН, содержания технической документации и проведенного обследования установил, что участок железнодорожного пути в промежутке между стрелочными переводами N 200 - 201 входит в состав сооружения с кадастровым номером 86:10:0000000:19094 (ж/д путь N 29), которое принадлежит на праве собственности обществу "Сургутпромжелдортранс" с 23.01.2001; участок железнодорожного пути в промежутке между стрелочными переводами N 201 - 202 входит в состав сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11), которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Шамшиной Е.В. с 29.03.2012.

С учетом исследования совокупности изложенных обстоятельств экспертом определено также, что:

- в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11) содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта, составленного по результату первичной технической инвентаризации, которая подлежит исправлению, а именно: координаты характерных точек х=987773.26 у=3567041.38, х=987783.09 у=3567079.45, х=987789.17 у=3567102.66 подлежат исключению из контура, координаты точки х=987797.01 у=3567131.62 подлежат изменению на координаты х=987804.76 у=3567160.06, вследствие чего протяженность сооружения составит 480 м. Фактическое описание местоположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11) - от стрелки N 201 через стрелку N 202 до упора;

- в сведениях ЕГРН об описании местоположения координат контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 (ж/д путь N 20, 21) содержится реестровая ошибка, воспроизведенная из технического паспорта, составленного по результату технической инвентаризации, которая подлежит исправлению, а именно: координаты точки х=987800.50 у=3567143.58 подлежат изменению на координаты х=987817.19 у=3567206.28, вследствие чего протяженность сооружения составит 175 м. Фактическое описание местоположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 - от стрелки N 202 через стрелку N 203 до упора (при этом определение начала участка местоположения сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 от стрелки N 202 принято экспертом с учетом данных о родительском сооружении с кадастровым номером 86:10:000000:0000:71:136:001:001073820:9004).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), подпункта 2 и 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), экспертным заключением, исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что спорный участок линейного объекта (железнодорожного пути необщего пользования) от стрелочного перевода N 201 через стрелочный перевод N 202 (включая его, до упора) входит в состав ж/д пути N 11, принадлежащего предпринимателю Шамшиной Е.В.

Помимо выводов судебного эксперта и представленной в материалы дела технической документации, суд первой инстанции основывался в данной части также на сведениях о фактическом порядке использования спорного участка пути, а именно:

- на содержании Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества "СУ N 76" (арендатор), примыкающем к парку путей Предбазовая станции Белый Яр общества "Сургутпромжелдортранс", где в пункте 1.3 "Место примыкания железнодорожного пути необщего пользования и его границы" определено: "Железнодорожный путь необщего пользования N 11 общества "СУ N 76" находится в районе поста Заводской парка путей Предбазовая станции Белый Яр и примыкает стрелочным переводом N 201 к железнодорожному пути общества "Сургутпромжелдортранс". Знак "Граница подъездного пути" установлен напротив предельного столбика стрелочного перевода N 201";

- на содержании договора от 24.10.2011 N 115 между обществами "Сургутпромжелдортранс" (основной ветвевладелец) и "СУ N 76", предметом которого является оказание услуг по транспортировке локомотивами, принадлежащими обществу "Сургутпромжелдортранс", и оказание комплекса технологических операций, где общество "СУ N 76" обязалось обеспечить надлежащее техническое состояние участка ж/д пути N 11, очистку мест погрузки, выгрузки от мусора, реквизитов, снега и грязи от стрелочного перевода N 201 до упора ж/д пути N11, стрелочные переводы N 201, 202, обозначение негабаритных и опасных мест, технологических проездов, а также технического содержания ж/д пути N 11, стрелочных переводов N 201, 202, технологических проездов, обеспечение освещения в соответствии с ПТЭ;

- на содержании предписаний компетентных должностных лиц и организаций о необходимости проведения технических мероприятий по содержанию стрелочного перевода N 201, стрелочного перевода N 202, а также содержанию железнодорожного пути, расположенного в границах данных стрелочных переводов, которые поступали именно в адрес контрагента истца (арендатора) - общества "СУ N76".

С учетом изложенного суд первой инстанции констатировал наличие реестровых ошибок при отражении в ЕГРН сведений о местоположении и протяженности ж/д пути N 11 и ж/д пути N 20, 21, которые подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН достоверной информации о местоположении координат контуров сооружений, а также корректных данных о протяженности линейных объектов.

Доводы ответчиков со ссылками на судебные акты, принятые в рамках дел N А75-4592/2007 (производство по делу прекращено) и N А75-1424/2008 (зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Сиблизингфинанс" к закрытому акционерному обществу "Строительные системы" на сооружение "железнодорожные тупики N 11", протяженностью 689, 90 м, инв. N 71:136:001:001073820:9003), отклонены судом первой инстанции с указанием на нетождественный субъектный состав споров, отсутствие у них свойства преюдициальности (части 2 статьи 69 АПК РФ), а также каких-либо установленных обстоятельств, препятствующих выводам о необходимости исправления достоверно выявленных в настоящем деле реестровых ошибок.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, дополнительно указав, что исчисление в настоящем случае надлежащей протяженности спорных сооружений простыми арифметическими действиями (исходя из зафиксированных в различной технической и правоустанавливающей документации сведений) является неверным, поскольку не учитывает наличия выявленных судебным экспертом реестровых ошибок, свидетельствующих о недостоверности показателей исходной протяженности сооружений.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации железнодорожные линии отнесены к линейным объектам

Владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта (абзац четырнадцатый статьи 2 Устава).

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом выбор способа защиты принадлежит истцу, но в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44).

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756).

В данном случае между сторонами фактически имел место спор о принадлежности участка железнодорожного пути необщего пользования, вытекающий из внесенных в ЕГРН сведений о координаторах контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101000:6777 (ж/д путь N 11) и контура сооружения с кадастровым номером 86:10:0101233:16 (ж/д путь N 20, 21), а также их протяженности.

В силу части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровая ошибка (под которой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник либо иной законный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, мешающее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты права: является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца; имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски; по общему правилу может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262, от 09.03.2021 N 46-КГ20-29-К6).

Иными словами, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 23-КГ19-12).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что фактически спорный участок железнодорожного пути протяженностью 48 м (от стрелочного перевода N 201 через стрелочный перевод N 202, включая его, до упора) входит в состав ж/д пути N 11, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Шамшиной Е.В., которая (в лице своего контрагента - общества "СУ N76") осуществляет технические мероприятия по содержанию стрелочного перевода N 201, стрелочного перевода N 202, а также содержанию железнодорожного пути, расположенного в границах данных стрелочных переводов, признав доказанным также, что ж/д путь N 11, в свою очередь, на протяженности 17 м (перед стрелочным переводом N 201) необоснованно накладывается на ж/д путь N 29, принадлежащий обществу "Сургутпромжелдортранс", констатировав, что такое взаимное наложение ж/д путей N 11, N 20, 21 и N 29 по сведениям ЕГРН (графически отображенное в схеме на листе 11 экспертного заключения) является следствием реестровых ошибок, воспроизведенных из технических паспортов, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о возможности исправления таких реестровых ошибок при удовлетворении первоначального иска путем внесения в ЕГРН корректных сведений о координатах контуров ж/д пути N 11 и ж/д пути N 20, 21, а также корректных данных об их протяженности, отказав на том же основании в удовлетворении встречного иска предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В., настаивавших на ином пространственном расположении спорных сооружений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителей кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию ответчиков с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над аргументами предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. об ином взаимном расположении ж/д путей N 11 и N 20, 21, надлежащим образом мотивирован.

При этом заключение судебной экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 23), включая заключение кадастрового инженера, материалы технической инвентаризации и документацию, опосредующую процесс эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, включая содержание инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая в силу пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, является обязательным к составлению документом, закрепляет положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и имеет императивное значение для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о существенном нарушении порядка проведения судебной экспертизы (самостоятельный сбор экспертом материалов для исследования, привлечение к проведению экспертизы постороннего лица и пр.) является необоснованным и не находит своего подтверждения материалами дела.

Экспертиза выполнена экспертом Мусиенко Т.А. (в соответствии с поручением суда), иные лица к проведению исследования не привлекались, возможное участие лиц, оказывающих эксперту техническое содействие, не связанное с непосредственным применением экспертных познаний, действующим процессуальным законом и законодательством в сфере экспертной деятельности не запрещено.

Сбор и предоставление эксперту материалов для исследования осуществлялся под контролем и во исполнение требований суда первой инстанции (пункт 8 резолютивной части определения от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры).

Аргументация предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права (в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на часть железнодорожного пути) о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, поскольку возникший между сторонами материально-правовой спор о расположении линейных объектов (входящем в противоречие со сведениями ЕГРН) фактически устранен путем исправления реестровой ошибки, а ссылка на специальный способ защиты права, предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 Постановления N 10/22, носит субсидиарный характер, учитывая, что предметом тяжбы являлось не право на недвижимую вещь (линейный объект) как таковую, а обстоятельства, связанные с ее пространственными характеристиками.

При этом тот факт, что по итогу разрешения спора длина принадлежащего ответчикам ж/д пути 20, 21 сокращена не только на 48 метров (накладывающихся на ж/д путь N 11 между стрелочными переводами N 201 и 202), но и на 17 м (накладывающихся на ж/д путь N 29 перед стрелочным переводом N 201), прав и законных интересов предпринимателей Галязимовой Н.П. и Королевой Н.В. не нарушает, поскольку напрямую вытекает из действительных (соответствующих факту, исторически сложившихся, технически обоснованных) координат принадлежащего им объекта, сведения о которых (как и сведения о корректной протяженности) внесены в ЕГРН судебными актами по настоящему делу.

Суд округа полагает, что решение суда и апелляционное постановление соответствуют требованиям акта правосудия, окончательно разрешающего дело и отвечающего критерию исполнимости (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), иное из доводов кассационной жалобы не следует.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества "УралИнтерьер" у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 13, при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае мотивировочные и резолютивные части решения и постановления, выступающих предметом проверки суда округа, прав или обязанностей указанного заявителем лица не касаются, не возлагают на него дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ. Отношения, складывающиеся между истцом и третьим лицом на основании договора аренды, предметом настоящего спора не являются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8538/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Сирина Е.Ю. Демидова