Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 г. N Ф04-340/23 по делу N А70-4313/2022

г. Тюмень

30 марта 2023 г.

Дело N А70-4313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Устьянцева Василия Павловича на постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4313/2022 по иску Устьянцева Василия Павловича (г. Тюмень) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Анпол" Захаровой Нине Аркадьевне (г. Тюмень) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие: Захарова Нина Аркадьевна (лично по паспорту), от Устьянцева Василия Павловича - представитель Иванова Н.С. по доверенности от 14.09.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

Устьянцев Василий Павлович (далее - Устьянцев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Анпол" (далее - ООО "Анпол", общество) Захаровой Нине Аркадьевне (далее -Захарова Н.А., ответчик) о взыскании 46 973 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.08.2019 по 06.08.2021.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Устьянцев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае возмещение убытков (возврат неосновательно сбереженного), предусмотренное абзацем 2 пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит квалификации как институт права неосновательного обогащения, а не гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент перечисления денежных средств Захаровой Н.А. был причинен ущерб в виде утраты денежных средств обществом, однако, в последующем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции считает соответствующими нормам материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Анпол" создано 30.10.2014, учредителями являются Другов Виктор Владимирович с долей уставного капитала 60 %, Устьянцев В.П. с долей уставного капитала 40 %.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9405/2017 ООО "Анпол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

В рамках дела о банкротстве Устьянцев В.П. обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием об обязании возвратить необоснованно перечисленные денежные средства на свой личный счет на расчетный счет ООО "Анпол". Определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9405/2017, оставленным в силе постановлением от 07.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично; признано неправомерным, несоответствующим разумности и добросовестности действие конкурсного управляющего Захаровой Н.А. по перечислению 29.11.2019 денежных средств на свой личный счет в размере 270 000 руб. в нарушение статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признаны неправомерными, несоответствующими разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего Захаровой Н.А. по внесению в авансовые отчеты недостоверных сведений и последующее перечисление 23.08.2019 на их основании денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов на свой личный счет в размере 190 740 руб. 16 коп. в нарушение статей 20.3, 143 Закона о банкротстве; взысканы с арбитражного управляющего Захаровой Н.А. в конкурсную массу ООО "Анпол" денежные средства в размере 23 351 руб. 65 коп. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Как установлено судом в рамках дела N А70-9405/2017 согласно платежному поручению N 15 от 29.11.2019 на счет конкурсного управляющего переведено 270 000 руб. с назначением платежа "Резервирование процентов к вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства", затем конкурсный управляющий 03.12.2021 возвратил 270 000 руб. на счет должника, фактически конкурсный управляющий выплатил себе проценты без принятия судом соответствующего судебного акта. Кроме того, конкурсным управляющим перечислена на свой личный счет сумма в размере 173 756 руб. 86 коп., которая отражена в авансовом отчете N 4 от 12.11.2019: строки: N 13 от 08.07.2019 - 134 540 руб. 82 коп. (карандашом помечено - коммерсант), N 15 от 19.08.2019 - 39 216 руб. 01 коп. (карандашом помечено - коммерсант) в отсутствие подтверждающих первичных документов, при этом по платежному поручению от 06.08.2021 в конкурсному массу должника возвращены 173 756 руб. 83 коп. ("назначение платежа "возврат подотчета"), в связи с чем суд пришел к выводу, что факт недобросовестности действий конкурсного управляющего при составлении отчетных документов подтвержден.

Указывая, что денежные средства возвращены конкурсным управляющим обществу, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 973 руб. 86 коп. согласно статье 395 ГК РФ, в том числе на сумму 270 000 руб. за период с 29.11.2019 по 02.12.2021 в размере 29 011 руб. 69 коп., на сумму 173 756 руб. 83 коп. за период с 23.08.2019 по 05.08.2021 в размере 17 962 руб. 17 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате процентов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неправомерности перечисления ответчиком себе на счет спорных сумм денежных средств общества в связи с совершением последним как контролирующим деятельность общества лицом неразумных и недобросовестных действий по перечислению данных сумм (статьи пункт 1 статьи 53, статья 53.1 ГК РФ), что является основанием для начисления процентов за пользование указанными денежными средствами; наличия преюдициального значения судебных актов по делу N А70-9405/2017 для настоящего дела (статьи 16, 69 АПК РФ).

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты как и убытки являются одним из видов ответственности за нарушение обязательств, начисление процентов на сумму убытков закон не допускает, а также разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; досудебного соглашения о возмещении убытков сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, применяя названное положение закона, квалифицировал предъявленную ко взысканию сумму по пункту 1 статьи 395 ГК РФ как меру ответственности, применяемую при нарушении должником денежного обязательства, признав при этом сумму денежных средств, удерживаемую ответчиком на своем расчетном счету, убытками, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двойной меры ответственности.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не выполнена обязанность по обеспечению полной оценки всех обстоятельств дела, в том числе установленных судами в рамках дела о банкротстве, в частности относительно перечисления конкурсным управляющим денежных средств на свой расчетный счет и пользования указанными денежными средствами, а также представленных доказательств, в целях правильной правовой квалификации допущенных ответчиком нарушений, и, соответственно, установлению наличия оснований для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с частью статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая названные положения закона, неосновательное перечисление денежных средств ответчиком и пользование ими до момента возврата их обществу, является установленным фактом в рамках дела о банкротстве, который не опровергнут в рамках рассмотрения настоящего дела.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 431-О, от 29.01.2019 N 150-О).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, принимая во внимание правомерную квалификацию спорных денежных сумм, перечисленных конкурсным управляющим на свой расчетный счет, в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период начисления процентов в соответствии с обстоятельствами наступления субъективной недобросовестности ответчика, то есть с момента перечисления спорных сумм ответчиком на свой расчетный счет, принимая во внимание, что последний знал о неосновательности обогащения и обязанности его возвратить, поскольку перечислил денежные средства в отсутствие соответствующего судебного акта и оправдательных документов, что установлено судами в рамках дела о банкротстве, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора; при этом суд первой инстанции, рассматривая данное требование в соответствующем порядке, в рамках самостоятельного иска, исходил из предмета и оснований исковых требований, характера спора, правовой квалификации правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ, пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, в том числе с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов указанных инстанций.

Таким образом, постановление подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а решение - оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4313/2022 отменить, оставить в силе решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Взыскать с Захаровой Нины Аркадьевны в пользу Устьянцева Василия Павловича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко